Решение по делу № 22-3456/2020 от 06.08.2020

Судья Ретивых А.Е.                  Дело № 22-3456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Лахониной О.Б.

осужденного Молчанова Е.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молчанова Е.В. и адвоката Бугаевой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года, которым

Молчанов Е. В., <данные изъяты>, судимый:

1) 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 13 ноября 2014 Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2014 года) - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 февраля 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

3) 14 апреля 2017 Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года) - к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23 мая 2017 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2017 года) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 25 июля 2017 года Алейским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2017 года) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 января 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

6) 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7) 17 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2019 года назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2020 года окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Молчанов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область головы, от чего она упала на пол, после чего нанес не менее одного удара ногой в область головы, не менее пяти ударов ногой в область рук и ног, затем кулаками не менее трех ударов в область головы, ногами не менее пяти ударов в область рук и ног, не менее трех ударов в область головы, не менее шести ударов кулаками в область головы, после чего нанес не менее одного удара клинком ножа в область живота Б.

Умышленными преступными действиями Молчанова Б причинены следующие телесные повреждения:

1. колото-резаная рана передней брюшной стенки в мезогастрии слева по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, с ранениями большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (до 300,0 мл крови), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на лице и волосистой части головы, ссадин на слизистой верхней губы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;

3. множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Преступление осужденным совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчанов Е.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, полагает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, так как покушение на причинение смерти человека не может быть переквалифицировано на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия, поскольку покушение является неоконченным составом преступления, а причинение тяжкого вреда здоровью оконченным, отличаются как форма вины, так и ее степень. Считает, что суд незаконно переквалифицировал покушение на оконченное преступление, изменив форму вины. Считает, что квалификация его действий органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ прямо указывает на проведение следствия с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд был обязан возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и принятия законного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бугаева Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование указывает, что судом при вынесении приговора был сделан необоснованный вывод о наличии у Молчанова Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приводя показания Молчанова в судебном заседании о том, что инициатором конфликта была потерпевшая, умысла ни на лишение жизни, ни на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было, удар ножом в область живота потерпевшей он нанес, защищаясь от нападения последней, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и желая предотвратить противоправные действия Б, при этом допускает, что мог нанести Б удары по рукам и ногам. Полагает, суд в приговоре не дал оценки и необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Отвергая эту позицию Молчанова, суд сослался на показания потерпевшей Б и свидетеля П, которая слышала конфликт между потерпевшей и осужденным, в ходе которого Б якобы просила прекратить ее избиение. Вместе с тем в судебном заседании П пояснила, что она вернулась домой около 18-19 часов, конфликта между Б и Молчановым не было, слышала только, что Молчанов угрожал Б, после 21 часа в секции была тишина, звуков ударов, падений на пол она не слышала. Эти показания П согласуются с показаниями Молчанова об обстоятельствах произошедшего, в частности, о том, что он не избивал потерпевшую непрерывно начиная с 17-18 часов, как утверждает последняя. Несмотря на это в основу приговора суд положил показания П на предварительном следствии, мотивировав противоречия в ее показаниях давностью событий и тем, что свидетель опасается Молчанова, хотя П, утверждая это, не привела никаких оснований, поясняла, что конфликтов с Молчановым у нее никогда не было и он не высказывал ей каких-либо угроз. П на показаниях, данных в суде, настаивала, утверждала, что они более полные и подробные, чем показания на предварительном следствии, которые она подписала не читая, однако суд их необоснованно не принял во внимание. По мнению адвоката, показания Молчанова о нахождении в состоянии необходимой обороны подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружены колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа (1), на левом плечевом суставе и левом плече (4), которые причинили легкий вред здоровью, образовались от пяти ударов колюще-режущим предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате причинения самому себе, учитывая их локализацию и характер, можно исключить. Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, суд данному доказательству оценки не дал. По мнению автора жалобы, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей Б, которые не могут являться объективным доказательством вины Молчанова, поскольку осужденный фактически обвиняет потерпевшую в совершении преступления, за которое она подлежит привлечению к уголовной ответственности, а Б изобличает Молчанова, следовательно, является явно заинтересованным лицом. Иные доказательства: показания свидетелей Ф, К, К2, Т, которые не являлись очевидцами произошедшего, а также письменные доказательства не опровергают показаний Молчанова. По мнению адвоката, действия Молчанова были направлены на защиту от посягательств Б, которые соответствовали характеру и опасности этого посягательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ Молчановым не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Неверная оценка исследованных в судебном заседании доказательств повлекла неправильное применение судом уголовного закона. Просит приговор отменить, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ Молчанова Е.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Вина Молчанова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

    Доводы стороны защиты о том, что Молчанов нанес удар ножом Б в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства последней, которая нанесла ему удары ножом, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе на очной ставке с Молчановым и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании следует, что между нею и Молчановым постоянно происходили конфликты, в состоянии алкогольного опьянения Молчанов вел себя агрессивно, по поводу совершаемого в отношении нее насилия она неоднократно обращалась в полицию, иногда заявления забирала, так как боялась Молчанова. ДД.ММ.ГГ Молчанов был пьян; когда она сказала, что не пустит его пьяного домой, Молчанов затащил ее силой в секцию общежития, стал избивать, повалив на пол, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, голове, лицу, нанес около 5-7 ударов, при этом сказал: «Сейчас буду тебя убивать», выражаясь нецензурной бранью. Затем заволок ее в комнату, бросил на диван, продолжил избивать руками и ногами по различным частям тела. Она теряла сознание, потом вновь приходила в себя, все это продолжалось длительное время. Около 2 часов ночи он сдернул ее с дивана, подтянув к себе, и, взяв со стола нож, ударил в брюшную полость слева, употребляя при этом нецензурные слова, после чего вытащил нож из образовавшейся раны на животе. По телодвижению Молчанова она поняла, что он готовится снова нанести удар ножом, что добьет ее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила другой нож со стола и нанесла Молчанову 4 удара в область плеча слева, один удар в спину. Молчанов не ожидал активного сопротивления с ее стороны, отошел назад, пошел в комнату и лег на диван. На просьбу вызвать скорую помощь ответил отказом, пояснив, что ее госпитализируют, а его могут привлечь к уголовной ответственности. Дождавшись, когда Молчанов уснет, она обратилась за помощью к соседям.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля П., подтвержденных ею в суде, явствует, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГ. она услышала, что в секции, где проживают Б и Молчанов, происходит конфликт, Молчанов громко кричал, оскорблял Б, угрожал убийством, были слышны звуки, похожие на удары по туловищу, звуки падения, Б просила, чтобы Молчанов прекратил избивать ее и уходил. Она поняла, что Молчанов снова избивает Б. Затем шум стих. В 01 час 30 минут к ней пришла Б, она была без одежды, вся в крови, лицо было в гематомах, на руках, ногах, шее и груди были ссадины, Б прижимала руку в области живота, между пальцев сочилась кровь. В это время вышел сосед Ф., Б просила вызвать скорую помощь, пояснила, что Молчанов сначала долго избивал ее, а потом ножом нанес удар в область живота, хотел убить. После того, как Б увезли в больницу, она заглянула к ней в комнату, Молчанов лежал на кровати, в кухне на диване она увидела нож с двумя лезвиями. Испугавшись, что Молчанов может ножом причинить ранения ей или ее ребенку, а также Ф, она вынесла нож в подъезд и положила на площадку первого этажа, где он впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Молчанов злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ним и Б постоянно происходили конфликты, Молчанов избивал Б.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля Ф., подтвержденным им в суде, Молчанов проявлял агрессию по отношению к Б, а также к жильцам дома, неоднократно применял насилие в отношении Б, он несколько раз видел на открытых участках тела последней гематомы и ссадины. В ночь с ДД.ММ.ГГ конфликтов между Молчановым и Б он не слышал, так как был пьян и крепко спал. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. к нему постучала соседка П., с ней стояла Б. Последняя была полностью раздета, на лице, руках, ногах, шее и груди были гематомы и ссадины, Б прижимала руку в области живота, между пальцами сочилась кровь. Б попросила вызвать скорую помощь, рассказала, что Молчанов сначала сильно избил ее, а потом ножом нанес удар в живот, хотел убить.

Суд правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей Б и положил их в основу приговора, поскольку они, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, их локализации, механизме образования и степени тяжести. Оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено, убедительные выводы об этом приведены судом в приговоре.

Правильно суд отдал предпочтение и положил в основу приговора показания свидетелей П и Ф на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют как показаниям потерпевшей, так и другим исследованным судом доказательствам.

После оглашения судом показаний на предварительном следствии П и Ф подтвердили их в полном объеме; при этом Ф объяснил незначительные противоречия давностью событий, а П не скрывала, что на ее показания в суде повлияло то, что она боится Молчанова.

Несмотря на то, что П заявила, что протокол допроса на предварительном следствии подписала не читая, тем не менее факт дачи ею именно этих показаний следователю подтвердила.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей сотрудников полиции К. и К2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они прибыли по сообщению о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>, увидели автомобиль скорой помощи, из подъезда на носилках выносили Б. От соседей - мужчины и женщины стало известно, что ножевое ранение Б причинил сожитель Молчанов Е.В., который находится в квартире ***. Проследовав в квартиру, они обнаружили на полу и стенах в кухне пятна крови, в комнате на диване спал Молчанов, который также был в крови.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Т. – врача выездной бригады скорой помощи, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, прибыв по вызову, на площадке первого этажа увидели потерпевшую Б. и ее соседей - женщину и молодого человека. Б жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение, ухудшение зрения и слуха, а также на боли в области живота. От соседей стало известно, что в ходе бытового конфликта сожитель избил Б и причинил ножевое ранение в области живота.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в мезогастрии слева по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость, с ранениями большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (до 300,0 мл крови), образовавшейся от одного воздействия колюще-режущего предмета и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на лице и волосистой части головы, ссадин на слизистой верхней губы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, не причинивших вреда здоровью, которые образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов.

    Все телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, их образование при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию, исключается.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры Б. изъят нож с полимерной ручкой черного цвета, 2 выреза наволочки с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с холодильника на темную дактопленку.

В городской больнице *** изъяты покрывало и одежда потерпевшей, а также одежда Молчанова.

Согласно заключению генетических экспертиз, на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала черного цвета, двух фрагментах материала и фрагменте темной дактопленки, носках Молчанова обнаружена кровь Б., происхождение ее от Молчанова Е.В. исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    После исследования в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Молчанову обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением мотивов изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать совершенные Молчановым деяния одним составом преступления – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласившись с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации совершенных Молчановым преступлений единым составом, суд вместе с тем квалифицировал действия осужденного по менее тяжкому преступлению – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    В связи с этим доводы осужденного в жалобе о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и без законных оснований переквалифицировал его действия с неоконченного преступления на оконченный состав и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

На то, что умысел Молчанова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением ножа, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, объективно указывают последовательные и целенаправленные действия осужденного, для совершения задуманного вооружившегося ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, и использовавшего его в качестве орудия преступления, локализация нанесенного потерпевшей удара (жизненно важный орган – брюшная полость), нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия, а также высказанные осужденным угрозы убийством в адрес потерпевшей во время ее избиении.

    Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явилась возникшая у Молчанова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, неприязнь к потерпевшей.     

Доводы жалоб о совершении осужденным действий в состоянии необходимой обороны были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов в приговоре.

Суд верно установил и указал в приговоре, что Молчанов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей в момент ее избиения им и нанесения удара ножом не имелось. Напротив, все исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у Б, объективно подтверждающее ее показания, а также показания свидетелей П и Ф о наличии у Б множественных телесных повреждений на лице, туловище и конечностях, указывают на то, что потерпевшая ударила ножом Молчанова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, лишь тогда, когда осужденный, длительное время избивавший ее, нанес ей удар ножом в живот, после чего вытащил нож из раны, что она расценила как намерение нанести повторный удар ножом, тем более что в ходе избиения Молчанов угрожал ей убийством. Только после такого активного сопротивления, оказанного потерпевшей, Молчанов прекратил свои действия.

Правомерность применения Б ножа являлось предметом проверки и правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции в отношении Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности Молчанова судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства проверены судом полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству, в том числе и показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений и основаны только на исследованных материалах дела, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдания осужденного не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы осужденного о незаконности и необъективности предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все иные изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене приговора и удовлетворению апелляционных жалоб.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов экспертов и поведения Молчанова в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Наказание Молчанову Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе за преступления против жизни и здоровья, характеризующегося отрицательно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании детей потерпевшей.

    Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

    Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения, в которое привел себя сам осужденный, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению тяжкого преступления – умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. О том, что Молчанов становился агрессивным и избивал Б именно в состоянии алкогольного опьянения, пояснили как сама потерпевшая, так и свидетели П и Ф.

    Доказательства, подтверждающие нахождение Молчанова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в приговоре приведены.

Наказание осужденному обоснованно назначено судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Поскольку Молчанов совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 июля 2019 года, суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Молчанов осужден к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2020 года, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года в отношении Молчанова Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

С.В. Киселева