Решение по делу № 2а-608/2018 от 19.04.2018

               Дело 2а-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – Шапранова Г.А.,

представителя заинтересованного лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авагян Дереник Гарниковича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Юркевич Каролине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Авагян Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области Юркевич К.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Авагян Д.Г. – Инфинити QX 56. Транспортное средство незамедлительно было изъято и передано на хранение взыскателю по исполнительному производству - АКБ «Инвестторгбанк». Копия акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику Авагян Д.Г. 10.04.2018 года. С действиями судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежавшего ему имущества Авагян Д.Г. не согласен, считает их незаконным, противоречащими нормам материального и процессуального права ввиду следующего. Опись и арест принадлежащего Авагян Д.Г. имущества производились приставом в отсутствие должника, о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности с Авагян Д.Г, должнику не было известно. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя Юркевич К.С. Авагян Д.Г. 10.04.2018 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа и акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова Юркевич К.С. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Учитывая сроки в исполнительном производстве и дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником Авагян Д.Г, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 17.04.2018 года включительно. Исходя из положений п.п. 2,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеют разногласия в части указания исполнительного листа - в постановлении указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста указан другой исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует. Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит информации о времени начала и окончания описи и ареста, что является грубейшим нарушением норм законодательства Российской Федерации. В графе акта о наложении ареста (описи имущества) о размере задолженности, не указана валюта долга, лишь непроизвольный набор цифр. В указании итоговой суммы ареста имущества также не указана валюта исчисления. Соответственно, предпринятые меры СПИ Юркевич К.С. в отношении транспортного средства должника Авагян Д.Г. являются противоправными и подлежат отмене, поскольку срок, установленный судебным приставом-исполнителем Юркевич К.С. должнику Авагян Д.Г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент совершения описи и ареста имущества, не истек. По основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 68, ст. ст. 2,121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Авагян Д.Г. просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя и исчислять его с 11.04.2018 года с даты получения акта о наложении ареста (описи имщества); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Юркевич К.С. по описи и аресту автомобиля Авагян Д.Г., а именно – Инфинити QX 56, 2006 г.в., черного цвета, г/н №, произведенному в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Юркевич К.С. отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Авагян Д.Г.

В судебное заседание административный истец Авагян Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Глазкова Ю.А., извещенная надлежащим бразом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности Шаправнов Г.А. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела (л.д.33-35).

Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности Иванова О.Э. возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Таким образом, наложение ареста на имущество административного истца не противоречит действующему законодательству. До настоящего времени административным истцом не предприняты меры для погашения задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке, о чем свидетельствуют выписка по текущему счету административного истца. Доводы Авагян Д.Г. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в силу наличия неточностей и описок в виде валюты, идентификационном номере автомобиля, размере задолженности и т.д. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении допущенных описок и явных арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

    Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1305470,58 рублей, в отношении должника Авагян Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 – 61, 62-64).

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Авагян Д.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2018 г. (л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест автомобиля Авагян Д.Г. марки Инфинити QX 56, 2006 г.в., черного цвета, г/н №, VIN №. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д.55-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Аваган Д.Г. объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении Авагян Л.Г. и ему присвоен №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: время начала ареста 10-35, время окончания ареста 11-45, денежная единица в сроке итого описано и арестовано на общую сумму 550000 рублей (л.д.53).

В силу ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых К.В.Э., С.А.А. Арест произведен в форме изъятия автомобиля (л.д.55-56).

В акте о наложении ареста с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все установленные законом сведения и в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста принят в соответствии с установленными действующим законодательством требованиям.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, извещение должника о наложении ареста в соответствии со ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не является обязательным.

Следует отметить, что до настоящего времени административным истцом задолженность по исполнительному производству не погашена.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права и свободы должника не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление Авагян Д.Г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с административным иском суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о наршении своих прав Авагян Д.Г. узнал 10.04.2018 года, то есть последний день срока на обращение с административным иском истекал 20.04.2018 года.

В суд Авагаян.Д.Г. обратился 19.04.2018 года. Определением суда иск оставлен без движения. Исправленные материалы поступили в суд 24.04.2018 года.

Таким образом, с учетом положения ч.2 ст.130 КАС РФ административный истец своевременно обратился в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░.