Решение по делу № 2-145/2023 (2-2797/2022;) от 10.11.2022

Дело №

УИД №RS0№-60

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование указав, что истец обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК Согласие». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 305 000 рублей. ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом снижен размер неустойки до 150 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № оставлено без изменения. Исполнение решения № У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании было приостановлено финансовым уполномоченным. Решение суда вступило в законную силу. Соответственно, срок исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные законные сроки, решение не было исполнено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства на личный расчетный счет с пропуском установленного законом срока. Учитывая изложенное и с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, то согласно положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка с учетом изменения решения финансового уполномоченного судом в размере 150 000 рублей. Соответственно с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей, за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения условий страхования, а именно: условий выплаты по договору страхования, то с него подлежит взысканию неустойки в размере 3 % за три дня просрочки. Всего с ответчика подлежит взысканию 63 000 рублей (150 000 Х 3% = 4500 рублей (ежедневно) Х 14 дней), за нарушение в соответствие с ст. 28 ЗОПП. ФИО1, заключая договор страхования с ответчиком, рассчитывал на исполнение условий договора и закона о страховании. Однако, страховая компания не выполнила условия, предусмотренные договором и законом в части своевременной выплаты денежных средств, то есть в установленные законом сроки. Указанные действия ответчика, в части несвоевременной оплаты, причинили нравственные страдания ФИО1, то есть моральный вред, который оценивается истцом в размере 10 000 рублей. На основании приведенных доводов просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1, сумму штрафа в размере 75 000 рублей; сумму неустойки в размере 63 000 рублей, в соответствии со ст. 28 ЗОПП; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в обоснование указывая, что финансовая организация в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон №-Ф3). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на позднее по получение уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращает внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21103790/5010-003 установлено, что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21103790/5010-003 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ (в установленный для исполнения решения срок) решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21103790/5010-003 было исполнено в полном объеме в добровольном порядке. Истец за удостоверением в службу финансового уполномоченного не обращался, оснований для удовлетворения штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не имеется. Таким образом, заявленный истцом штраф в рамках данного дела в размере 75 000 рублей, не обоснован, противоречит действующему законодательству, направлен не на защиту нарушенных прав, а на получение неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил суду, что уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 196 250,78 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98 125,39 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 305 000 рублей.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103790/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей, удовлетворены частично. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103790/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей; снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № оставлено без изменения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что исполнение решение №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, было приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон №-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21103790/5010-003 оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21103790/5010-003 выступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанные сроки решение не было исполнено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, в выдаче которого было отказано, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства на личный расчетный счет.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, представителем ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 95 000 рублей, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафа до 20 000 руб. сделано судом с сохранением баланса интересов сторон, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Исковые требования ФИО1 о необходимости взыскания неустойки с ООО «СК «Согласие», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как было указано выше решение финансового уполномоченного, с учетом внесенных в него изменений решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка уже была взыскана с ООО «СК «Согласие» и исполнена страховой организацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства на личный расчетный счет.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на виновные незаконные действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по ФЗ «Об ОСАГО» и Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении данной части требований истцу суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» было нарушено право заявителя как потребителя финансовых услуг, то со страховой компании надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично и штраф снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7916 №) сумму штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие», отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.Н. Тимошенко