Решение по делу № 2-2314/2013 ~ М-2424/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2314/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием истца Старчикова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчикова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Старчиков В.Ф обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, который уточнил в ходе судебного заседания просил взыскать с ООО «МИРТО» задолженность по заработной плате в размере 279 030 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 160 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 13 658 рублей 52 копейки.

Мотивируя свои требования тем, что он являлся работником ООО «МИРТО» с <дата> по <дата>, после чего был уволен по собственному желанию, так как уже несколько месяцев не выплачивалась заработная плата. Неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его требования удовлетворены не были. На момент увольнения ответчик не доплатил в общей сложности 279 030 руб. Принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает заработную плату (уже более полгода), истец оценивает причиненный ответчиком моральный    вред в     размере 160 000 рублей. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить требования истца, однако полный расчет до настоящего времени не произведен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит его исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании истец Старчиков В.Ф. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

    Ответчик ООО «МИРТО» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МИРТО» в силу ст. 167 ГПКРФ,

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Старчикова В.Ф. удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46)

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда и оплата по труду, принудительный труд запрещен.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что ООО «МИРТО» №, значится зарегистрированным на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «МИРТО» от <дата>, Старчиков В.Ф., действительно работал в данной организации с <дата> по <дата> в должности руководителя службы подготовки производства и перспективного развития.

<дата> издан приказ № об увольнении Старчикова В.Ф., однако расчет при увольнении не произведен до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «МИРТО» будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и документов в их обоснование, в том числе выплаты истцу расчета при увольнении, не представил, тем самым доводов истца не опроверг.Согласно приложению № к протоколу судебного заседания от <дата> представитель ООО «МИРТО» по доверенности Володин А.А. признал исковые требования Старчикова В.Ф. в части задолженности по заработной плате в сумме 279 030 рублей, положение ч.2 ст.68, ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ разъяснено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленной истцом справке от <дата>, задолженность ответчика по выплате заработной плате и расчете при увольнении на <дата> составляет 279 030 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 395 ТК РФ.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда в части взыскания работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы в размере 279 030 рублей, в связи с чем, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.ст. 140, 395 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки выплаты заработной платы причитающихся при увольнении сумм, с <дата> по <дата> составляет 178 дней.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, составит 13 658 рублей 52 копейки исходя из следующего расчета:

279 030 : 100% х 8,25% х 1/300 х 178 = 13 658 рублей 52 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем прав истца на получение расчета при увольнении, суд считает необходимым в силу ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «МИРТО» в пользу Старчикова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, размер которого находит разумным и достаточным, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 6 326 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (279 030 + 13 658,52 - 200 000) х 1% + 5 200 + 200 рублей за спор неимущественного характера,(моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 279 030 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 13 658 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 294 688 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6 326 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.