Решение от 07.02.2024 по делу № 33-474/2024 от 15.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-005102-89

Судья Пешкова Ю.Н. I инстанция - дело № 9-519/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-474а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Смирнова Геннадия Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирнова Геннадия Николаевича к ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» о возложении обязанности по возвращению льгот, взыскании материального и морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Г.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» о возложении обязанности по возвращению льгот, взыскании материального и морального вреда.

Определением судьи от 23 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 7 декабря 2023 года исправить недостатки, изложенные в определении, а именно, составить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины либо доказательства, подтверждающие основания освобождения от ее уплаты, указать ответчика, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанных в иске ответчиков, сформулировать требования с учетом способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), представить доказательства причинения материального вреда с расчетом, обосновывающим заявленную сумму, конкретизировать в просительной части искового заявления, кого необходимо обязать возвратить льготы донорам и с кого взыскать заявленные ко взысканию суммы.

Заявителем Смирновым Г.Н. подано дополнение к исковому заявлению, которое содержит описание жизненных обстоятельств заявителя и не свидетельствует об исполнении определения судьи об оставлении заявления без движения от 23 ноября 2023 года.

В установленный судьей срок отмеченные недостатки в полном объеме не были устранены, в связи с чем 8 декабря 2023 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления.

С принятым судебным постановлением не согласен Смирнов Г.Н., в частной жалобе просит его отменить.

Изучив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пунктам 3, 4 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи, установившего, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материала по частной жалобе, копия определения судьи от 23 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения лично получена истцом 24 ноября 2023 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом в срок до 7 декабря 2023 года не было исполнено указание, содержавшееся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2023 года, в представленном дополнении к исковому заявлению недостатки, указанные в данном определения судьи, не устранены.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возврата искового заявления основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возврате искового заявления.

Приведенные апеллянтом доводы не имеют юридического значения для рассматриваемой жалобы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: