Решение по делу № 33-1130/2023 от 13.03.2023

Судья Толстова Т.В.                   № 33-1130-2023

УИД 51RS0018-01-2022-000821-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-10/2023 по иску Беликовой Татьяны Леонидовны к Камерщиковой Дарье Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Камерщиковой Дарьи Николаевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от                          13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беликова Т.Л. обратилась в суд с иском к Камерщиковой Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указала, что в 2013 г. у Камерщиковой Д.Н. возникли финансовые обязательства на основании кредитного соглашения, заключенного с ПАО «Россельхозбанк», по которому она (Беликова Т.Л.) выступала поручителем.

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению, решением Ковдорского районного суда Мурманской области                                     от 28 июля 2016 г. с нее и Камерщиковой Д.Н. солидарно в пользу ПАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 143 071 рубль                            70 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 061 рубль 43 копейки, всего в сумме 147 133 рубля 13 копеек.

В рамках исполнительных производств она частично исполнила обязательства за Камерщикову Д.Н. в сумме 87 111 рублей 69 копеек, оплатила исполнительский сбор в сумме 6 415 рублей 27 копеек.

Поскольку ее счета были заблокированы, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, связанных с бездействием Камерщиковой Д.Н. по оплате банку задолженности, которые оценила в размере 9 950 рублей.

Просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Камерщиковой Д.Н. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 87 111 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере                   9 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 54 копейки.

Судом принято решение, которым данные требования удовлетворены частично, с Камерщиковой Д.Н. в пользу Беликовой Т.Л. взысканы денежные средства в порядке регресса 87 111 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 35 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Камерщикова Д.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении необоснованно указана сумма кредитных обязательств в размере                         300 000 рублей, поскольку соответствующий договор заключался на сумму 236 000 рублей.

Ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения запросила сведения у банка и службы судебных приставов.

Указывает, что судом неверно установлена сумма взысканных с нее по исполнительному производству денежных средств, поскольку согласно сведениям, полученным от судебного пристава, она в счет погашения задолженности перед банком уплатила 69 458 рулей 48 копеек, в связи с чем сумма, заявленная Беликовой Т.Л. к взысканию, завышена.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание равное перечисление взыскателям удержанных с нее денежных средств, в том числе по исполнительному производству в отношении Р Д.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Беликова Т.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Беликова Т.Л., Камерщикова Д.Н., которая просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без своего участия, представитель ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                                     2 августа 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Камерщиковой Д.Н. заключен договор № *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 236 000 рублей под 17% годовых, полная стоимость кредита 18,38% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 2 августа 2018 г.

В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, 2 августа 2013 г. между банком и Беликовой Т.Л. заключен договор поручительства № *.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от                        28 июня 2016 г. с Камерщиковой Д.Н. и Беликовой Т.Л. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № * от 2 августа 2013 г. в размере 143 071 рубль 70 копеек, а также судебные расходы в размере 4 061 рубль 43 копейки. Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 г.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы * в отношении должника Камерщиковой Д.Н. и * в отношении должника Беликовой Т.Л., которые направлены взыскателю.

19 сентября 2016 г. в отношении солидарного должника         Камерщиковой Д.Н. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *, которое окончено 3 июня 2020 г. в связи с фактическим исполнением.

Материалами указанного исполнительного производства подтверждено, что с должника Камерщиковой Д.Н. взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 60 021 рубль 44 копейки.

19 сентября 2016 г. в отношении солидарного должника Беликовой Т.Л. также возбуждено исполнительное производство № *, которое 20 декабря 2018 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По сообщению ОСП Ковдорского района в настоящее время данное исполнительное производство уничтожено.

1 апреля 2020 г. в отношении солидарного должника Беликовой Т.Л. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство № * о взыскании задолженности в размере 91 646 рублей 78 копеек.

В материалах данного исполнительного производства                                    на исполнительном листе имеется отметка о частичном исполнении требований исполнительного документа в сумме 19 008 рублей 84 копейки, кроме этого взыскано и перечислено взыскателю 68 102 рубля 85 копеек в счет оплаты задолженности, а также взыскан исполнительский сбор в размере 6 415 рублей 27 копеек.

3 июня 2020 г. исполнительное производство № * окончено в связи с исполнением.

Согласно копиям платежных поручений Беликовой Т.Л. по исполнительному листу * в рамках исполнительного производства № * произведены следующие перечисления:

платежное поручение № * от 29 июня 2017 г. на сумму                                10 108 рублей 84 копейки;

платежное поручение № * от 15 июня 2018 г. на сумму                    8 600 рублей 00 копеек;

платежное поручение № * от 18 декабря 2018 г. на сумму                    300 рублей 00 копеек;

платежное поручение № * от 1 июня 2020 г. на сумму                       68 102 рубля 85 копеек;

платежное поручение № * от 1 июня 2020 г. на сумму                         6 415 рублей 27 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что с Камерщиковой Д.Н. в пользу Беликовой Т.Л. в порядке регресса подлежит взысканию с учетом заявленных последней требований в размере 87 111 рублей 69 копеек.

При этом суд правильно исходил из того, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании заявленной истцом суммы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судом подробно исследованы представленные материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников Камерщиковой Д.Н. и Беликовой Т.Л., согласно которым с Беликовой Т.Л. в счет погашения кредитной задолженности взыскано                          87 111 рублей 69 копеек (19 008 рублей 84 копеек + 68 102 рубля 85 копеек), в связи с чем она, являясь поручителем Камерщиковой Д.Н., частично исполнила обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № * от 2 августа 2013 г.

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме этого, представленная в дело копия постановления подразделения службы судебных приставов от 2 октября 2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обращено взыскание на имущественное право Камерщиковой Д.Н. о взыскании задолженности на сумму 16 286 рублей 30 копеек, свидетельствует о перечислении по нескольким находящимся на исполнении в отношении ответчика исполнительным производствам в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на общую сумму 1 306 103 рубля 94 копейки.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными ответчиком суду платежными поручениями, которые содержат сведения о нескольких исполнительных производствах.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно исполнительному производству № *, возбуждённому в отношении ответчика о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебных расходов солидарно в общем размере 147 133 рубля 13 копеек общая сумма удержаний с Камерщиковой Д.Н. составила 60 021 рубль                      44 копейки, что с учетом произведенных удержаний в отношении истца составляет общую сумму по данному исполнительному производству.

В связи с этим утверждение Камерщиковой Д.Н. об удержании с нее денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «Россельхобанк» в большем размере, чем удержано с Беликовой Т.Л. не подтверждено документально.

Ссылка в жалобе на иной размер кредитного обязательства, указанный судом в обжалуемом решении, необоснованна, поскольку суд оценивал именно задолженность по соглашению № *, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме                         236 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от                      13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камерщиковой Дарьи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи