Решение по делу № 33-3473/2016 от 23.05.2016

Судья Утянский В.И.                         Дело № 33-3473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года, по которому

В удовлетворении требований Соловьева Д.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере <Сумма обезличена> руб. По условиям договора банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит. В нарушение закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий. На момент подписания договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных условиях. Истец просил расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена>., признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <Сумма обезличена> руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос Соловьевым Д.А. в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления <Дата обезличена>. между истцом и ответчиком в акцептно- офертной форме был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере <Сумма обезличена> руб. Из заявления Соловьева Д.А. от <Дата обезличена>. (л.д.17) следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, истец просил Банк заключить с ним смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, спекарсчет и предоставить в пользование банковскую карту. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, необходимые условия договора содержатся в его составных частях – заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условиях страхования, Тарифах НБ «ТРАСТ», Тарифах по расчетной карте, Тарифах по операциям с использованием банковских карт.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя истца расчетную карту, перечислил денежные средства в размере предоставленного кредита, которыми истец распорядился по своему усмотрению. При этом истцу был выдан график платежей, в котором указана полная стоимость кредита (<*>%), полная сумма кредита, подлежащая уплате истцом (<Сумма обезличена>.), размер подлежащих уплате ежемесячно суммы основного долга и процентов (л.д.13). Срок кредита определен в 60 месяцев.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 421, 428, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора стороны соблюли требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, достигли соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сумме ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, сроке действия и ответственности за нарушений условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам платежей, что свидетельствует об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение необходимой достоверной информации в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений. Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для нее невыгодными, что в силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора, несостоятельными. Как установлено по делу, кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме, заемщик предоставленными денежными средствами, находящимися на карте распорядился по своему усмотрению, добровольно оформив заявление на получение кредита и ознакомившись с условиями его предоставления, о чем имеются подписи Соловьева Д.А. Полученная Соловьевым Д.А. банковская карта была активирована и использовалась истцом. Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании заявления на получение кредита Соловьев Д.А. был введен в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало его такой возможности. Доводы жалобы о том, что списание банком со счета Соловьева Д.А. в безакцептном порядке денежных средств противоречит требованиям гражданского законодательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из заявления Соловьева Д.А. на получение кредита, между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца. При таких обстоятельствах, списание в безакцептном порядке денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:      Судьи: