Решение от 22.01.2024 по делу № 2-110/2024 (2-1349/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-110/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001335-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Артема Андреевича к Морозовой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту, в <адрес> водитель Морозова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крюкова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Морозовой Е.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Морозовой Е.В. не застрахована. Морозова Е.В. была уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ состоится обследование автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО7 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 150400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Морозовой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отчет о регулировке автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей.

Истец Крюков А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца Крюкова А.А. по доверенности Бородай А.А в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить. Также пояснила, что от истца ей известно, что сразу после ДТП была предпринята попытка мирного урегулирования спора, однако они не сошлись в цене. Тогда Крюков А.А. сказал, что будет подавать иск на виновника ДТП, на что ему было сказано, что будет также подан встречный иск. В итоге, Крюков А.А. обратился в пункт ГИБДД. Схема ДТП была составлена на месте совершения ДТП.

Ответчик по делу Морозова Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, так как не считает себя виновной в данном ДТП. Сотрудников ГИБДД на место не вызывали, ДТП было оформлено на следующий день без ее участия. Они с Крюковым А.А. пытались на месте урегулировать вопрос в мирном порядке, все решили мирно и разъехались по домам. На следующий день она узнала, что был составлен протокол о совершенном ДТП. Информация о нарушителе правил дорожного движения, была указана в протоколе со слов участника ДТП Крюкова А.А.. Схема ДТП составлена неправильно. Факт столкновения не зафиксирован. Она не вызвала сотрудников ГИБДД потому, что у нее не было страховки и они мирно урегулировали вопрос со вторым участником ДТП. В настоящий момент готова сейчас выплатить истцу Крюкову А.А. денежные средства в размере 45000 рублей, а если в судебном порядке, то готова возместить ущерб с учетом износа, так как износ составляет 80%.

Третье лицо по делу САО «Ресо-гарантия», уведомленное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило, ходатайств не заявляло.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.6 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту в городе Ростов-на-Дону на <адрес> водитель Морозова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крюкова А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозовой Е.В., в действиях которой усматриваются нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Гражданская ответственность Морозовой Е.В. не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, с приложением, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом Крюковым А.А., объяснением Крюкова А.А., фототаблицей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения), что подтверждается сведениями ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному имеющим квалификацию экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 150400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 70000 рублей. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и заменяемые запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Данное заключение является допустимым доказательством, при этом оно не опровергнуто стороной ответчика достоверными доказательствами (дополнений и ходатайств о предоставлении иных доказательств и проведении экспертизы со стороны ответчика Морозовой Е.В. не поступило, несмотря на предложение суда).

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Крюкова А.А. были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Морозовой Е.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Морозовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 150400 рублей.

Доводы ответчика Морозовой Е.В. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о необоснованности ущерба, являются несостоятельными, голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением. При этом, как указывалось выше, вина Морозовой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту в городе Ростов-на-Дону на <адрес> водитель Морозова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крюкова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Морозовой Е.В. усматриваются нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ответчика Морозовой Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, а в силу приведенного выше гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за отчет о регулировке автомобиля в размере 600 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей подтверждаются материалами дела, данная сумма соответствует размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей подтверждены документально, данное заключение эксперта-техника было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, исследование проведено лицом, имеющим право осуществлять такого рода деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозовой Е.В. в пользу истца данных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка документов, составление искового заявления, представление в суде в рамках рассматриваемого дела. Данный договор, согласно подпункту 3.3 пункта 3, является актом передачи денежных средств в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 20000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг Крюкову А.А. (подготовка документов, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Крюкова А.А. денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отчету о регулировке автомобиля в размере 600 рублей, по мнению суда, следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что данные расходы понесены именно истцом, так как в товарном чеке не указано кем произведена оплата, а также отсутствуют мотивированные доводы стороны истца о необходимости получения такого отчета в связи с данными обстоятельствами. Такие доводы и сведения не приведены и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4208 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░░░░    

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░