Решение от 03.08.2020 по делу № 66а-3955/2020 от 30.07.2020

                                                                                          Дело № 66а-3955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 3 августа 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 8 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Кисленкова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-328/2019 по административному исковому заявлению Кисленкова Алексея Николаевича к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

установил:

Кисленков А.Н. обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 марта 2016 года в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 8736 от 23 августа 2019 года в размере 760 000 рублей и 1 862 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 3 637 678,16 рублей и 3 660 086,85 рублей соответственно.

Вместе с тем административный истец как сособственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года административный иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 25 ноября 2019 года.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2019 года.

5 марта 2020 года Кисленков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в размере 48 300 рублей, состоящих из: 30 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 18 000 рублей – на оплату услуг представителя, 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Костромского областного суда от 8 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. 2 июля 2020 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать в удовлетворении заявления административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в четыре раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в остальной части по тем основаниям, что превышение оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № над установленной решением суда составляет менее чем в два раза.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области», постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам подателя частной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на них судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером № настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 4,79 раз), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию понесенных административным истцом судебных расходов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной в отношении него в результате государственной кадастровой оценки, и по решению суда, составляет менее чем в два раза.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении названного нежилого здания административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки каждого объекта недвижимости, определил их в размере 15 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления № 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему было проведено два судебных заседания при рассмотрении дела по существу, в которых принимал участие представитель, им было составлено административное исковое заявление. Также были учтены характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости нежилого здания в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с ее процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ (№ 3░-328/2019) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░