Решение от 02.09.2024 по делу № 11-141/2024 от 24.07.2024

Дело № 11-141/24

УИД 76MS0016-01-2024-000691-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 02 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клементьевой Татьяны Антоновны на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 27 мая 2024 года,

установил:

Клементьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просила обязать ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительному листу по делу №2.3-2131/2020 от 26.11.2021 г., найти исполнительный лист по указанному делу и принять его на исполнение, произвести взыскания по исполнительному листу и возврат незаконно перечисленных денежных средств в размере 10 467,96 руб., возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1 000 рублей, выплатить неустойку, взысканные денежные средства зачислить в счет погашения задолженности по судебному приказу, все денежные средства перечислить новому кредитору ООО «Центр финансовых решений Сириус», обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, исключить из базы данных информацию о наличии задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 27.05.2024 года исковое заявление Клементьевой Татьяны Антоновны к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства и производству исполнительных действий в рамках исполнительного производства возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье.

В частной жалобе Клементьевой Т.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции РФ, статей 23 - 27, статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что основания заявленных требований обусловлены оспариванием законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Клементьева Т.А. оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области

Заявленные требования связаны непосредственно с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, что не относится к компетенции мирового судьи.

Таким образом, процессуальный закон мировым судьей применен верно, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░