Решение по делу № 12-774/2015 от 30.04.2015

Дело № 12-774/2015

РЕШЕНИЕ

19 июня 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с

с участием представителя административного органа – старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК Ягольницкого Н.А., защитника юридического лица ООО «Гермес» Пиягина А.А. (по доверенности),

рассмотрев жалобу директора ООО «Гермес» Волокитина Д.Н., поданную в интересах ООО «Гермес», ОГРН ..., ИНН/КПП ..., расположенного по адресу: ...

на постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.С., о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Гермес», по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица лейтенанта полиции Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, юридическое лицом ООО «Гермес» (далее Общество), ОГРН ..., ИНН/КПП ..., расположенное по адресу: ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пиягин А.А. в интересах ООО «Гермес», обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины, поскольку транспортное средство, принадлежащее Обществу - автобус .... г.р.з. ..., не способен разогнать зафиксированную скорость. Из сведений ... установлено, что данный автобус не превышал установленную скорость движения.

В судебном заседании защитник Пиягин А.А. на доводах жалобы настаивал, выступив в ее редакции.

Представитель административного органа с доводами жалобы согласился, пояснив, что возможно произошел технический сбой в работе измерительного прибора.

Свидетель А.А. суду пояснил, что он работает системным администратором в ООО «...», является специалистом по обслуживанию аппаратуры спутниковой навигации ..., которой оборудованы все автобусы ООО «Гермес», работающие на маршрутах. Благодаря данной аппаратуре, фиксируется движения автобусов, поскольку оборудование, установленное на автобусах, подключено к телематическому серверу ООО «...», с которым ООО «Гермес» заключил договор абонентского обслуживания – предоставления результатов мониторинга транспортных средств ООО «Гермес». Согласно представленному отчету, автобус .... г.р.з. ..., в дату и время, указанному в постановлении ... от ** ** **, не превышал установленную скорость движения, что подтверждается также данными карты с записью трека автобуса в данный период времени с ** ** ** - ... по ** ** ** – ..., на которой четко просматривается, что автобус движется на участке дороги в зоне действия прибора «...» и нарушений скоростного режима у него не установлено. Спутниковая система ... является достоверным источником информации..

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ** ** **, ** ** ** в ... часов по адресу: ..., водитель транспортного средства марки .... г.р.з. ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственники (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом представленных доказательств у суда вызывал сомнение факт фиксации в момент правонарушения автомашины марки .... г.р.з. ....

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлены убедительные доказательства, что в момент фиксации правонарушения, данное правонарушение совершено именно водителем автобуса .... г.р.з. ... ....

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РПФ.

Изложенное свидетельствует о не законности и не обоснованности вынесенного постановления и наличием оснований для его отмены

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Гермес» Волокитина Д.Н., поданную в интересах ООО «Гермес», удовлетворить.

Постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.С., о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Гермес», ОГРН ..., ИНН/КПП ..., расположенное по адресу: ..., отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                                  А.П. Милюшене