Решение по делу № 2-393/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-393/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 17 июня 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситёмина С.Ю. к Курбанову Ш.Д., Дунаеву Е.А. и Рамазанову С.Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с иском к Курбанову Ш.Д. и Дунаеву Е.А., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит возложить на ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

По ходатайству истца определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Рамазанов С.Х..

Исковые требования Ситёмина С.Ю. мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситёминым С.Ю. и Курбановым Ш.Д. заключён договор займа с предоставлением под залог имущества, по условиям которого Ситёмин С.Ю. предоставил Курбанову Ш.Д. заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок проценты за пользование суммой займа начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пунктом 11 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика по уплате неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею.

В соответствии с пунктом 2 названного договора, возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится в городе Кинешма Ивановской области: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В целях надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между Ситёминым С.Ю. и Дунаевым Е.А. заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Е.А. предоставил под залог вышеуказанный автомобиль, оценённый сторонами в <данные изъяты> рублей. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Дунаев Е.А. обязуется отвечать перед Ситёминым С.Ю. за исполнение Курбановым Ш.Д. обязательств по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том же объёме, включая основной долг, проценты, неустойку и судебные расходы.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возврату заёмных средств и уплаты процентов на сумму займа у Курбанова Ш.Д. возникла задолженность перед Ситёминым С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, включая основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей с учётом добровольного уменьшения её истцом, - подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчиков Курбанова Ш.Д. и Дунаева Е.А. в солидарном порядке.

Спорный автомобиль впоследствии приобретён Рамазановым С.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия на то Ситёмина С.Ю.

Договор займа с предоставлением под залог имущества, договор залога и договор поручительства не расторгались, не изменялись, незаключёнными, недействительными полностью либо в части не признавались. Психическое, физическое воздействие с целью понуждения к заключению договоров к контрагентам не применялось. Обязательство по уплате суммы займа, процентов на неё и санкций ни должником, ни кем-либо за него не исполнено.

В связи с указанным Ситёмин С.Ю. просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ситёмин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Курбанов Ш.Д., имея возможность реализовать предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) права, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно; каких-либо заявлений, ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил, объяснений, возражений по существу исковых требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представителя в суд не направил.

Судебные извещения, направленные Курбанову Ш.Д. по адресу зарегистрированного места жительства и указанному истцом адресу, возвращены по истечении срока хранения по первому адресу и с отметкой о непроживании по второму адресу. Объективные основания полагать о непроживании ответчика Курбанова Ш.Д. по адресу регистрации по месту жительства у суда отсутствуют. Ответчик об изменении места жительства суд не уведомлял. Риск неполучения поступившей по зарегистрированному месту жительства корреспонденции несёт адресат. Доказательств того, что судебные извещения не были вручены ответчику по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.

Кроме того, определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение об опросе Курбанова Ш.Д. Хивскому районному суду Республики Дагестан. Судебное поручение возвращено с указанием на то, что Курбанов Ш.Д. снят с регистрационного учёта по <адрес> и не проживает на территории сельского поселения.

На основании изложенного, суд признаёт ответчика Курбанова Ш.Д. извещённым о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, причины неявки – неуважительными.

Ответчик Дунаев Е.А., имея возможность реализовать предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно; каких-либо заявлений, ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил, объяснений, возражений по существу исковых требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представителя в суд не направил.

Судебные извещения, направленные Дунаеву Е.А. по месту жительства, возвращены по истечении срока хранения. Кроме того, определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение об опросе Дунаева Е.А. Шуйскому городскому суду Ивановской области. Судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой Дунаева Е.А.; судебные извещения, направленные Дунаеву Е.А. Шуйским городским судом Ивановской области, возвращены по истечении срока хранения.

Объективные основания полагать о непроживании ответчика Дунаева Е.А. по адресу регистрации по месту жительства у суда отсутствуют. Ответчик об изменении места жительства суд не уведомлял. Риск неполучения поступившей по зарегистрированному месту жительства корреспонденции несёт адресат. Доказательств того, что судебные извещения не были вручены ответчику по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт ответчика Дунаева Е.А. извещённым о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, причины неявки – неуважительными.

Ответчик Рамазанов С.Х., имея возможность реализовать предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно; каких-либо заявлений, ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил, объяснений, возражений по существу исковых требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представителя в суд не направил.

Извещение о судебном заседании, направленное Рамазанову С.Х. по месту жительства, им не получено в связи с отказом адресата от получения.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение об опросе Рамазанова С.Х. Хивскому районному суду Республики Дагестан.. Судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой Рамазанова С.Х., с указанием, что Рамазанов С.Х. зарегистрирован, но не проживает в <адрес> с приложением выданной главой муниципального образования <данные изъяты> и заместителем главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № справки об этом.

Вместе с тем определение о привлечении Рамазанова С.Х. к участию в деле в качестве соответчика и исковой материал Рамазановым С.Х. получены по адресу регистрации по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Комитета Ивановской области ЗАГС отсутствуют сведения о смерти Рамазанова С.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик об изменении места жительства суд не уведомлял. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в такой ситуации несёт адресат. Доказательств того, что судебные извещения не были вручены ответчику по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт ответчика Рамазанова С.Х. извещённым о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, причины неявки – неуважительными.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен договор займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ситёминым С.Ю. и Курбановым Ш.Д., согласно пункту 1 которого, Ситёмин С.Ю. передаёт при подписании договора Курбанову Ш.Д. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); размер процентов составляет <данные изъяты> процентов ежемесячно от суммы займа; в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок проценты за пользование суммой займа начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользование ею должен производиться в г.Кинешма Ивановской области следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В случае нарушения сроков возврата занятой суммы денег, а также сроков оплаты процентов за пользование займом, заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5 договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения Курбановым Ш.Д. своих обязательств по возврату займа, указанного в пункте 1 договора, между Ситёминым С.Ю. и Дунаевым Е.А. заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1,2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Ситёминым С.Ю. и Дунаевым Е.А., Дунаев Е.А. как поручитель обязался перед Ситёминым С.Ю. как кредитором отвечать за исполнение обязательств Курбанова Ш.Д. как должника по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ситёминым С.Ю. и Курбановым Ш.Д., с которым ознакомлен и согласен, - солидарно, в том же объёме, что и должник, включая основной долг, проценты, неустойки, убытки кредитора, связанные с неисполнением обеспеченного обязательства, и судебные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Ситёминым С.Ю. и Дунаевым Е.А., Дунаев Е.А. передал в залог Ситёмину С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Курбанова Ш.Д. по договору займа с предоставление под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Залогодатель ознакомлен и согласен с условиями указанного договора займа.

Согласно пункту 6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заложенное имущество находится у залогодателя с правом пользования. В соответствии с пунктом 5 данного договора, паспорт транспортного средства до полного погашения суммы займа будет находиться у залогодержателя.

В пункте 8 договора залога указано, что последующий залог данного имущества без письменного согласия залогодержателем не допускается. Согласно пункту 11 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не имеет права распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя, обязан не совершать действия, влекущие изменение или прекращение данного имущества или уменьшения его стоимости.

Договор займа с предоставлением под залог имущества, договор залога и договор поручительства также содержат условия о территориальной подсудности спора между сторонами договоров Кинешемскому городскому суду Ивановской области.

Доказательств изменения условий, расторжения договора займа с предоставлением под залог имущества, договора залога и договора поручительства, признания их незаключёнными, недействительными суду не представлено. На дефекты сделки сторонами не указано. Договор займа по безденежности сторонами не оспаривается.

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ о толковании договора, положений статьи 812 ГК РФ, содержания представленных суду договоров, материалов дела, суд не находит оснований полагать договор займа незаключённым по безденежности, полагает обязанность займодавца по предоставлению заёмщику суммы займа исполненной надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие факт возврата заёмщиком либо иным лицом за него истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа с предоставлением под залог имущества по настоящее время, в том числе предусмотренных статьёй 408 ГК РФ, а также доказательства обращения взыскания на заложенное транспортное средство либо предоставление во исполнение обязательств должника иного имущества кредитору в материалах дела отсутствуют.

Статья 4 ГК РФ закрепляет правила действия гражданского законодательства во времени: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 ГК РФ, предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Согласно статье 361 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 18 июля 2014 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 18 июля 2014 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, вышеуказанными положениями договора займа с предоставлением под залог имущества, договора поручительства, проверив расчёт задолженности, приведенный истцом и находя его правильным, а сумму сниженной истцом в добровольном порядке неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Курбанова Ш.Д. и Дунаева Е.А. в пользу Ситёмина С.Ю. задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 данных Основ.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, карточек учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на момент заключении договора залога существовало, принадлежало Дунаеву Е.А. на праве собственности, имело регистрационный №, впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено Рамазанову С.Х., изменён государственный регистрационный номер с № на № ДД.ММ.ГГГГ; при этом был выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога данного автомобиля по указанному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее отчуждения автомобиля Рамазанову С.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации) от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром уведомлений о залоге движимого имущества (http://www/reestr-zalogov.ru).

Наличия других залогодержателей из материалов дела не усматривается.

Доказательств уничтожения автомобиля, изменения его характеристик, существенно влияющих на его стоимость суду не представлено.

Истец также требует обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Рамазанове С.Х.

Из материалов дела следует, залогодержатель Ситёмин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приобрели общедоступный характер.

Кроме того подлинник паспорта транспортного средства остался у залогодержателя Ситёмина С.Ю., автомобиль отчуждался с передачей дубликата паспорта транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие совершение согласия либо последующего одобрения истцом отчуждения транспортного средства, отсутствуют.

Требований о признании Рамазанова С.Х. добросовестным приобретателем, прекращении залога суду не заявлено. Сведения об оспаривании прав Ситёмина С.Ю. как залогодержателя в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлено доказательств, что Рамазанов С.Х. является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля Рамазанов С.Х., которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно не обратился в органы ГИБДД, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 340, 349-350.2 ГК РФ, учитывая отсутствие спора о начальной продажной цене, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ранее – №), - путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей, удовлетворив таким образом требования Ситёмина С.Ю. к Рамазанову С.Х.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе такое требование является требованием неимущественного характера. При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в пункте 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с учётом объёма и характера подлежащих удовлетворению исковых требований к каждому из ответчиков, правоотношений по договорам займа, залога и поручительства, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 333.35 и 333.36 НК РФ для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: в размере <данные изъяты> с Курбанова Ш.Д. и Дунаева Е.А. в солидарном порядке, в размере <данные изъяты> рублей с Рамазанова С.Х., Курбанова Ш.Д. и Дунаева Е.А. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситёмина С.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ситёмина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Курбанова Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Дунаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ранее – №), - путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ситёмина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Курбанова Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Дунаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ситёмина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Курбанова Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Дунаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рамазанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Гольман