Решение по делу № 2-1526/2023 от 13.07.2023

                                Дело № 2-1526/2023

УИД61RS0020-01-2023-001646-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г.                            г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием:

представителей истца Цымбал С.В. – Середа Ж.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2022 года, зарегистрированной в реестре нотариуса №...., адвоката Лабузовой Н.Ю., действующей на основании ордера №.... от 17.08.2023 года,

представителя ответчика Администрация города Новошахтинска Ростовской области – Никулиной О.Н., действующей на основании доверенности №.... от 27.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2023 по исковому заявлению Цымбал С.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании недействительным отказа в выкупе принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, обязании изъять жилое помещение, прекращении права собственности, третьи лица Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерство энергетики Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным отказ Администрации г.Новошахтинска о выкупе принадлежащего ей встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; обязать Администрацию г. Новошахтинска изъять земельный участок под многоквартирным жилым домом №.... по <адрес>; обязать Администрацию г. Новошахтинска изъять принадлежащее ей встроенное нежилое помещение №.... по <адрес> кадастровый номер: ....; прекратить ее право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....; заключить с ней соглашение о выкупе принадлежащего ей встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер: ..... В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 83,8 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного дома, (кадастровый номер ....), находящегося по адресу: <адрес>, помещение 1, стоимостью 710 000 руб., на основании договора купли-продажи недвижимости №.... от 21 февраля 2020 года, заключенного с О. P.P. в г.Шахты Ростовской области.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, о чем 21.02.2020 года сделана запись регистрации №.....

На момент заключения сделки, какие-либо ограничения, обременения в отношении приобретенной ею недвижимости, отсутствовали. Какие-либо запрещения в отношении этого имущества отсутствовали, в реестре не зарегистрированы, что позволило истцу осуществлять свое право собственности в полном объеме.

Информацию о присвоении дому №.... по <адрес> статуса непригодного для проживания, и его расселении, а затем и сносе, ответчик в ее адрес не направлял.

В марте 2023 года она обратилась к Главе г. Новошахтинска с заявлением о выплате компенсации за принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, в связи с признанием его непригодным для проживания, сносом и изъятием земельного участка, и получила на него ответ от 31.03.2023, из которого следует, что оценка и обследование жилого дома по <адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом» не проводились, она не включена в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахты имени газеты « Комсомольская правда» ОАО « Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности. Указанный список утвержден протоколом Министерства энергетики РФ от 15.05.2015; выплата выкупной стоимости за помещение №.... по <адрес> Правилами (Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков), не предусмотрена; администрация г.Новошахтинска решений о признании жилого дома по <адрес>, предусмотренных абзацем седьмым пункта 7 Положения, не принимала.

        Она с позицией ответчика не согласна, считает ее незаконной, необоснованной и нарушающей права собственника нежилого помещения, действиями Администрации по признанию дома непригодным для проживания и подлежащим сносу ей причинен материальный ущерб, поскольку она лишается собственности и доходов от ее использования. В течение двух с половиной лет она сдавала указанное помещение в аренду, уплачивала подоходные налоги.

        Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Адвокат Лабузова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они не хотят войны, пришли с миром, готовы рассмотреть все варианты, которые может предложить ответчик, готовы к мирному урегулированию спора, полагают, что ответчик должен им оказать содействие и рассказать, как им далее надлежит действовать, какие действия они должны предпринять, чтобы защитить права истца. Полагает, что их позиция согласуется с Постановлением Пленума Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-П в той части, в которой даны разъяснения, что судьба нежилых помещений в многоквартирном доме следует судьбе жилых помещений. Также обратила внимание, что они не руководствуются в обоснование заявленных требований Постановлением Правительства № 428.

Представителей истца Цымбал С.В. – Середа Ж.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Никулина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку дом .... по <адрес> аварийным признан не был, следовательно соглашение о котором говорит истец в исковом заявлении заключено быть не может, поскольку спорный дом является непригодным по критериям безопасности, а это другая программа и другие мероприятия. Истец является собственником нежилого помещения, на собственников которого не распространяются положения Постановления Правительства № 428. Также указала, что Администрация не отказывала истцу в заключении соглашения, поскольку с таким вопросом Цымбал С.В. к ответчику не обращалась, а ей было отказано в выплате компенсации, о которой она просила. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы инвентарного дела на помещение 1 дома №.... по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Судом установлено, что Цымбал С.В. является собственником нежилого помещения 1 по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что дом №.... по <адрес> находится на подработанном участке горного отвода шахты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь».

Общеизвестным и не подлежащим доказыванию в данной местности является то обстоятельство, что приказом № 47 от 25.03.2002 ОАО и ПУ «Ростовуголь» было принято решение о ликвидации ряда предприятий угольной промышленности, в том числе и шахты ....

    24.03.2023 истец обратилась в Администрацию г.Новошахтинска с заявлением о выплате компенсации за принадлежащее ей нежилое помещение, так же просила иным способом компенсировать утрату принадлежащей ей собственности, указывая в обоснование заявления на то, что в октябре 2022 ей стало известно о признании данного дома аварийным.

31.03.2023 ответчиком истцу была направлена информация следующего содержания: граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу <адрес> в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой имени газеты «Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критерия безопасности. Указанный список утвержден протоколом Минэнеро РФ от 15.05.2015, в данный список истец не включена. Компенсация за помещение 1 по <адрес> в виде выплаты выкупной стоимости не предусмотрена указанными выше Правилами, оценка и обследование указанного жилого дома в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 не проводилось, решений о признании данного жилого дома, предусмотренным абз.7 Положения администрацией города не принималась.

Полагая данный ответ отказом о выкупе принадлежащего спорного нежилого помещения недействительным, Цымбал С.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд полагает позицию истца ошибочной, основанной на неверном применении соответствующих норм материального права, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, спорный дом в установленном порядке аварийным признан не был, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, не предъявлял истцу, иным собственника многоквартирного дома, требование о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом №.... по <адрес> был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ предприятиями угольной промышленности, реализация мероприятий по переселению граждан и сносу домов происходит в рамках Постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», которым не предусмотрена возможность выплаты выкупной стоимости за помещение, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности, а не аварийным, как ошибочно его обозначает представитель истца, в связи с чем, положения ст. 32 ЖК РФ для разрешения возникшего спора неприменимы, поскольку защита прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежит защите в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 428, а защита прав собственников нежилых помещений данным Постановлением не урегулирована.

При разрешении данного спора суд обращает внимание истца на то, что при изложении доводов в обоснование заявленных требований последний в лице своих представителей неоднократного указывает как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях на положения ст.32 ЖК РФ, которыми установлен алгоритм взаимодействия между собственниками жилых помещений и органами местного самоуправления при изъятии земельных участков.

Между тем истец является собственником нежилого помещения в доме, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности. Данное помещение никогда жилым не являлось и изначально при строительстве данного жилого дома было проектировано как нежилое, использовавшееся до 2020 для размещение офиса ПАО Сбербанк.

Доводы представителя истца о применении к настоящему спору разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в постановлении № 12-П от 28.05.2010 в той части, что нежилые помещения в МКД следуют судьбе жилых, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, предметом проверки КС РФ в рамках принятого Постановления являлась конституционность частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не вопрос о выплате компенсации в соответствии со ст.32 ЖК РФ.

Доводы стороны истца о том, что в связи с тем, что Администрация города не уведомила ее о том, что спорное жилое помещение является аварийным лишена своей собственности, поскольку отключены все коммуникации, в связи с чем, состояние помещение ухудшается, суд также оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из акта приема–передачи имущества от ПАО «Сбербанк России» и ИП О.Р.Р. (предыдущие собственник) от 24.01.2020, что данное нежилое помещение отапливается от газового отопительного котла, в связи с чем, суд полагает, что демонтаж системы отопления был обусловлен инициативой собственника, а не иными обстоятельствами. Более того, из указанного акта следует, что на конец января 2020 состояние пола, стен, дверей, окон, оборудования, потолка было хорошим, учитывая, что данное помещение было приобретено Цымбал С.В. спустя месяц, после составления указанного акта, суд полагает, что ухудшение его состояния не связано с какими бы то ни было действиями третьих лиц, в том числе и ответчика, а является следствием ненадлежащего содержания истцом своего имущества.

Требования о прекращении права собственности истицы на принадлежащее ей нежилое помещение суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные гл.15 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

При разрешении данного спора суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, указав при этом в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом в иске должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу, поскольку избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

    В рамках рассмотрения настоящего дела суд полагает установленным, что ответчик прав истца как собственника спорного жилого помещения не нарушал, оснований для выкупа спорного объекта в рамках возникших правоотношений не усматривается, так де как оснований для изъятия земельного участка пол всем МКД по требованию только истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных с учетом указанного в иске способа восстановления нарушенного права, не имеется, в связи с чем, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Цымбал С.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании недействительным отказа в выкупе принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, обязании изъять жилое помещение, прекращении права собственности, третьи лица Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерство энергетики Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 13.11.2023