Решение от 17.04.2018 по делу № 2-203/2018 от 07.08.2017

дело №2-203 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Макаренковой Екатерины Павловны, Фокиной Ларисы Вацлавовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Макаренковой Е.П., Фокиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указала, что истцы являются собственниками <адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт кровли жилого дома. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей квартира истцов подвергалась неоднократным заливам с крыши дома, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» составляет 74 626 руб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцам моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение материального ущерба 74 626 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу Фокиной Л.В. возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных сумм, из которого: 50% - в пользу потребителей в равных долях каждому, 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Чумакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, полагая, что возникший материальный ущерб подлежит возмещению именно управляющей компанией, которая обязана надлежаще выполнять свои обязательства по содержанию общедомового имущества – кровли.

    Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Егоров К.В. исковые требования не признал и пояснил, что в добровольном порядке по претензии произведен зачет требований о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 28 084 руб. в счет будущих платежей по услуге «содержание жилья». Считает, что причинение ущерба имуществу истцов является следствием сверхнормативной эксплуатации кровли, вызванной долговременным не проведением капитального ремонта. Также, ссылался на чрезмерность суммы заявленной истцами компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии.

    Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. исковые требования не признала и пояснила, что обязанность по проведению текущего ремонта кровли лежит на управляющей компании. Взыскание компенсации морального вреда с администрации г.Смоленска не предусмотрено действующим законодательством. Расходы по оплате претензии считает завышенными и необоснованными. Просила в иске к администрации отказать.

    Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Е.П., Фокина Л.В., ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 38 (л.д. 21).

Управляющей организацией в отношении данного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник» (л.д. 54-56).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес> (л.д. 25) следует, что в результате залития повреждено:

- прихожая: потолок натяжной, на полотне видна черная плесень площадью 0,8 кв.м, из отверстий под декоративных лампочек вытекает вода, пропал свет. Стены оклеены обоями (виниловые), около входных дверей на обоях видна черная плесень, местами отклеились площадью 1,3 кв.м, стена прилегающая к коридору – на обоях видна плесень, местами обои отклеились от стены площадью 0,9 кв.м,

- входная дверь деформировалась,

- прихожая (шкаф) – деформация,

- ванная комната: потолок натяжной, на потолке видна черная плесень площадью 0,6 кв.м, стены – плитка, на плиточных швах видна черная плесень площадью 0,3 кв.м, двери деформировались, не закрываются,

- зал: потолок - гипсокартон (оклеен обоями), местами обои пожелтели, отклеились от стены на площади 0,8 кв.м, стены – гипсокартон (оклеены виниловыми обоями), обои намокли, поменяли цвет на площади 0,6 кв.м,

- кухня: потолок (пластиковые панели), на панелях видна черная плесень на площади 0,4 кв.м, стены – плитка, на швах видна черная плесень площадью 0,6 кв.м.

Согласно локального сметного расчета ООО «Центр оценок и экспертиз» сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, составляет 74 626 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования кровли жилого <адрес> <адрес> над жилыми помещениями №, № были выявлены множественные дефекты кровельного покрытия, а именно: вздутия покрытия, трещины, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, нарушение примыкания кровельного ковра к вентшахтам, биопоражение (наличие мха), скопление воды на отдельных участках, частичное отсутствие парапетных, планок, колпаков вентиляционных шахт и прочих фасонных элементов.

В ходе визуального осмотра кровли жилого <адрес> было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра. Однако, на отремонтированной поверхности выявлены вышеперечисленные дефекты. Данные дефекты во многом стали следствием длительного непроведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. В результате чего качественное проведение работ по текущему ремонту кровли невозможно.

Предположительно, работы по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес> были выполнены в период между ДД.ММ.ГГГГ

Кровля многоквартирного <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта.

Нормативный срок службы мягкой кровли, согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», составляет 10 лет. Капитальный ремонт кровельного покрытия требуется осуществлять каждые 10 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> возникла в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При проведении обследования кровли жилого <адрес> были выявлены множественные дефекты кровельного покрытия. При таких дефектах кровельного покрытия проведение ремонта только над одной квартирой не даст желаемого результата. Залитие квартиры истцов продолжится через иные поврежденные участки кровельного покрытия, расположенные над соседними квартирами.

Проведение текущего ремонта кровли над жилыми помещениями №,№ расположенными в <адрес> <адрес>, нецелесообразно по причине разрушения кровельного покрытия всего дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений №,№, расположенных в <адрес> в соответствии с актом обследования ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 77 374 руб., с учетом степени износа - 69 034 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Поскольку причиной затопления в квартире истцов в заявленный период явилось ненадлежащее состояние кровли дома ввиду неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по производству ее содержания, обслуживания, устранения протечек, т.е. текущему ремонту, проведение которого, в данном случае должно быть проведено в течение, 1 суток (Приложение №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170), следовательно, осуществляя управление домом, в котором проживают истцы, управляющая компания несет ответственность перед ними за ненадлежащее содержание кровли дома.

При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств по проведению текущего ремонта кровли в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный ущерб.

В этой связи вывод эксперта о том, что проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно, не свидетельствует о том, что протечки кровли над квартирой истцов в заявленный период (с 2016 года по настоящее время), не должны были быть устранены ответчиком.

Сам по себе факт протечки кровли ввиду ее физического износа, требующего капитального ремонта, не освобождает ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства РФ, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и, как следствие, возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры.

Бесспорных доказательств тому, что ответчиком принимались надлежащие меры к устранению протечек кровли над квартирой истцов, без проведения капитального ремонта которые устранить было бы невозможно, материалы дела также не содержат и суду не представлено.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий квартиры истцов, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник». Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должны быть возложены на ОАО «Жилищник».

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 77 374 руб. (по 25 791 руб. 33 коп – в пользу каждого).

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного локального сметного отчета в сумме 4 500 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Также истцы просят взыскать в пользу Фокиной Л.В. расходы на оплату услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., в подтверждение данных расходов представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, расходы стороны по оплате услуг за составление досудебной претензии могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и которые по результатам рассмотрения дела могут быть присуждены судом ко взысканию с проигравшей стороны в составе понесенных по делу судебных расходов, при условии признания таковых судом необходимыми для рассмотрения конкретного спора.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    По убеждению суда, в силу статей 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в связи с реализацией полномочий, предоставленных названным Законом, должно было самостоятельно подготовить и направить указанную претензию в адрес ответчика в интересах потребителей, не возлагая на последних дополнительное бремя расходов, в силу чего расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии нельзя признать судебными издержками в контексте ст.94 ГПК РФ. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы в сумме 5 000 руб., связанные с составлением досудебной претензии, возмещению не подлежат.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 093 руб. 50 коп. (по 6 697 руб. 83 коп – в пользу каждого) и штраф в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в размере 20 093 руб. 50 коп.

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, который на день рассмотрения дела таковую не произвел (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 77 374 ░░░. (░░ 25 791 ░░░. 33 ░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░. (░░ 1 000 ░░░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 093 ░░░. 50 ░░░ (░░ 6 697 ░░░. 83 ░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 093 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 821 ░░░. 22 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░