Решение по делу № 33-9744/2015 от 18.08.2015

судья: Митина И.А. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

При секретаре: Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швецова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Швецова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Швецова А.В. страховое возмещение в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей 99 копеек; неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей; неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три ) руб. 50 коп., а всего взыскать 19 760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 830 (восемьсот тридцать ) руб.42 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Швецова А.В.- Кажаева А.В., по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов А.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Швецова А.В., в связи с чем, истец обратился к своему страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» за страховым возмещением.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 49 317,92 рублей.

Швецов А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 307 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вручено страховщику заявление о доплате страхового возмещения и убытков в размере 83 507 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Швецову А.В. доплату страхового возмещения в размере 66 675,09 рублей, таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 115 993 рублей.

Абзацем 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявлении, врученном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок в размере 5 дней с момента получения. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней.

Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 1 923, 36 рублей (4 007 рублей (невыплаченное страховое возмещение)/100 х 48 дней).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ему причинен моральный вред тем, что деяние страховщика выражается в некорректной работе, недоброжелательном отношении к клиенту, в бездействии – невыплате в полном объеме денежной суммы в размере причиненного истцу вреда, нарушает законное право истца на возмещение в полном объеме, вреда причиненного его автомобилю.

Швецов А.В., ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки на оплату услуг по договору оценки № в размере 3 500 рублей, на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Швецов А.В. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 4 007 рублей, неустойку на день вынесения решения, на день подачи заявления неустойка составляет 1 923,36 рублей, убытки по независимой оценке в размере 3 500 рублей, убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 007 рублей, неустойку в размере 78 676,78 рублей, неустойку в размере 3 045,32 рублей, убытки по независимой оценке в размере 3 500 рублей, убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску Швецова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 007 рублей, неустойку в размере 78 676,60 рублей (66 675,06/100х118 дней), неустойку в размере 4 287,49 рублей (4 007/100х107 дней), убытки по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Швецова А.В., суд исходил из того, что автомобилю истца в результате участия в ДТП причинены механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик гражданской ответственности истца, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 115 993,01 рублей, в связи с чем, судом взыскано со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 4 006,99 рублей.

Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

При расчете неустоек за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение разумного срока для выплаты недоплаченного страхового возмещения и положения суд принял во внимание ходатайство ЗАО «СГ «УралСиб» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также - расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 рублей, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Швецова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 676,60 рублей, неустойку в размере 4 007 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что снижение судом первой инстанции неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ противоречит ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Суд первой инстанции снизил неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, при этом, не мотивируя почему размер неустойки является несоразмерным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при снижении расходов на оплату услуг представителя не учтены весь спектр услуг, оказанных истцу представителем по договору юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято во внимание, что представитель участвовал в 6 судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в районном суде, оказывал содействие по доставке документов и повесток ответчику под роспись.

Суд не вправе уменьшить произвольно расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные суммы были чрезмерными, завышенными по сравнению с аналогичным спектром услуг по г. Самаре, оказываемых другими специалистами.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 23 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя П., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля Швецова А.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Швецова А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. Страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из материалов дела видно, что по заявлению Швецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 49 317,92 рублей, что не оспаривается истцом.

Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу Швецова А.В., следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС истца, с учетом износа составляет 126 307 рублей (л.д. 8-36).

ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 77 007 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей и расходы на представителя в размере 3 000 рублей, и сообщить о принятом решении в течение 5 дней.

Принимая во внимание наличие страхового случая, ущерб, причиненный истцу, в размере 126 307 рублей, а также выплату ЗАО «СГ«УралСиб» истцу страхового возмещения в размере 115 993,01 рублей, а также лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Швецова А.В. страхового возмещения в размере 4 006,99 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ЗАО «СГ«УралСиб» исполнения обязательства со стороны страховщика, который допустил недоплату Швецову А.В. страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен до 2000 рублей, неустойки за нарушение разумного срока для выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая снижена до 1 000 рублей, поэтому, уменьшая размер неустоек, обоснованно исходил из того, что суммы неустоек, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Швецова А.В. убытки в сумме 3 500 рублей, составляющие расходы на оценку рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС истца (л.д. 7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил обоснованный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Швецова А.В., в сумме 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом в пользу Швецова А.В. взыскана сумма в размере 7 507 рублей, то суд правомерно в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф за нарушение требований потребителя в размере 3 753,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принял во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 830,42 рублей, от оплаты которой истец освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом первой инстанции неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ противоречит ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, что суд первой инстанции снизил неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, и, при этом, не мотивируя вывод о несоразмерности неустойки, не учел, что, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, взыскиваемая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, придя к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек, правильно снизил их размер до указанной в решении суммы.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду, в связи с чем, нарушений каких-либо норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на услуги представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела, удовлетворения иска Швецова А.В. в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей, приняв во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Швецова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: