Решение по делу № 2-167/2024 (2-6492/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-167/2024

УИД 74RS0002-01-2023-004683-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца Лекомцева Е.А., представителя ответчика Пожидаевой Е.Р., Дашкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Валерия Борисовича к ООО «Плаза-ДевелопментСервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Плаза-ДевелопментСервис» в котором (с учетом уточнения требований) просил о возмещении ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: -материальный ущерб, в размере 12300 руб. за обои, клей, шпатлевку, угол перфорированный 3 м., средство для удаления плесени; -материальный ущерб в виде затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры на дату затопления в размере 173 351 руб. 68 коп.; -расходы по оплате услуг оценщика (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; - расходы за совершение нотариальных действий 2 200 руб.; - неустойки в размере 274676 руб. 51 коп., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы иска,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопление является износ запорной арматуры в распределительном щите на лестничной площадке, и как следствие попадание влаги в швы на стяжке пола, по которым вода попала в квартиру. Истцом в досудебном порядке была направлена претензия в адрес ответчика. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Истец Орлов В.Б., участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности Лекомцев Е.А. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске. Результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не оспаривал, считал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу. Указывал в ходе рассмотрения на то, что ссылки представителей ответчика на недопустимость представленной видеосъемки как доказательства по делу голословными. Указывал на то, что помещение в котором произошло затопление находящееся в многоквартирном доме не является частью квартиры, в том числе инженерное оборудование, которое является общедомовым имуществом. Поскольку данное оборудование отвечает за отопление семи квартир. Ссылался на то, что п. 2.4 договора определено, что зоной ответственности ответчика является счетчик и трубопровод, запорная арматура от места врезки до апартаментов, соответственно все что находится в распределительном щите, является общедомовым имуществом и является местом ответственности ответчика.

Представитель ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» - Пожидаева Е.Р., Дашков Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия приняли, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, в случаи удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылались на то, что причина протечки была устранена, протечка произошла в зоне ответственности истца.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Орлова В.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «Плаза-ДевелопментСервис».

Также судом установлено, что расположенная на втором этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате износа запорной арматуры (проржавение трубы в месте соединения с краном) в распределительном щите на лестничной площадке, и как следствие попадание влаги в швы на стяжки пола.

В акте о затоплении при осмотре коридора и прихожей зафиксированы повреждения обоев (вздутие, намокание и отслоение), угол перфорированный 2 шт. в нише под шкафом имеет следы ржавчины, вздутие ламината 3 шт., повреждение мебельной планки у шкафа, следы плесени и вздутие штукатурного слоя.

Представитель ООО «Плаза-ДевелопментСервис» - ФИО6 в ходе рассмотрения дела факт затопления квартиры истца и наличие вины управляющей организации в произошедшем затоплении оспаривала, считала сумму ущерба завышенной.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» - ФИО6, не согласилась с выводами специалиста ООО ЧПО ФИО8, просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза с целью установления причин послуживших данному затоплению, а также определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шигаево, <адрес> гора, <адрес> пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - эксперту ФИО9 на разрешение, которой поставлены вопросы: - установить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент затопления), с учетом износа строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Отразить в порядке экспертной инициативы иной расчет ущерба, имеющий значение для рассмотрения данного гражданского дела.?

В соответствии с заключением судебного эксперта №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной затопления апартаментов расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №, явилась течь на системе теплого пола, в распределительном щите на лестничной площадке, место аварии относиться к общему имуществу дома

На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: <адрес>, апартаменты № в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент затопления), с учетом износа строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждения, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170547 руб. 98 коп.

После ознакомления с судебной экспертизой от представителя ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» - ФИО7, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что в материалы дела представлена рабочая документация, которая ранее не была предметом исследования.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена, дополнительна судебная экспертиза с целью установления причин послуживших данному затоплению, а также установления зон ответственности управляющей организации и собственника.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - эксперту ФИО9 на разрешение, которой поставлены вопросы: - установить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. -установить относится место протечки системы отопления <адрес> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ к зоне ответственности управляющей компании ООО «Плаза-ДевелопментСервис» или к зоне ответственности собственника квартиры ФИО2.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, видео файла «VID20230117105907», причиной затопления апартаментов расположенных по адресу: <адрес> является течь в клапане ASV-PV системы отопления.

На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, место протечки (клапана ASV-PV) системы отопления апартаментов <адрес>, затопления произошедшее ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Плаза-ДевелопментСервис», на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании отсутствия указания (разграничения) на месте протечки в договоре № ДУ -17-24.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом сделаны выводы не соответствующие действительности. В заключении эксперта отсутствуют сведения о фактическом выявлении причины затопления самим экспертом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Из пояснений судебного эксперта ФИО9 данных им в судебном заседании установлено, что им при проведении экспертизы исследовались материалы дела в полном объеме, в том числе видеозапись представленная стороной истца, сомнений в достоверности данной видеозаписи у эксперта не возникло, вещная обстановка распределительного шкафа на видео соответствует представленным в материалы дела фотографиям.

Документального подтверждения о фальсификации представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи не представлено стороной ответчика, ссылающейся на отсутствие оснований для признания данного доказательства допустимым.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того изображение содержимого распределительного шкафа на видео согласуется с представленной копией фото данного шкафа представителем ответчика.

Из представленной в материалы дела копии договора управления и обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили границы ответственности по системам теплоснабжения. По системам водоотведения и теплоснабжения управляющая компания несет ответственность за транзитные стояки, по системам водоснабжения до запорной арматуры (включая запорную арматуру) со стороны транзитных стояков. Заказчик несет ответственность за трубопроводы, включая отопительные приборы, запорную регулирующую арматуру, от места врезки в транзитные стояки внутри апартаментов квартиры.

Материалами дела установлено, что в доме расположенном по адресу: <адрес> контрольно-измерительные отопительные приборы тепловой энергии, запорная арматура находятся в распределительном щитке на лестничной площадке, между тем в том же распределительном щитке находятся отопительные приборы и запорная арматура других квартир №, 39, 40, 41, 43, 44, а не только истца.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО10 который пояснил, что в <адрес> по адресу: <адрес> аварии не было когда он по заданию Дмитрия пришел на указанный адрес заменил прокладку и устранил течь. Прокладку заменил после счетчика которой показывает показания тепла. Указал на то, что каждый день при обходе осматриваются отражающие давление и температуру. В случае, если из показаний датчиков усматривается протечка, то осматривается оборудование на этажах.

Оценивая показания ФИО10, суд пришел к выводу, о том, что информация, которая получена в ходе допроса свидетеля, не является юридически значимым обстоятельством в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку не соотносятся с предметом заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также основываясь на выводах судебного эксперта установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления квартиры истца является течь в клапане ASV-PV системы отопления, являющихся общедомовым имуществом и находящихся в балансовой принадлежности ООО «Плаза-ДевелопментСервис», в виду чего ответственность за надлежащее содержание и работу которого в силу вышеуказанных норм права несёт управляющая организация.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: <адрес> апартаменты № в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент затопления), с учетом износа строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждения, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170547 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное и исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» в пользу истца в качестве возмещения ущерба.

Требования о взыскании с ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Плаза-ДевелопментСервис» своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» действия по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствовали. В добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не были удовлетворены исполнителем услуг по содержанию общего имущества. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 273 руб. 99 коп. (170547,98+2000х50%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и примени положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер штрафа в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованно завышенным, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. и взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 дня) в размере 85 500 руб. из расчета (50000 х 171 х 1%), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173574 руб. 86 коп. из расчета (125874 х 139 х1%), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15601 руб. 65 коп из расчета (173351,68 х9 х 1%)

Таким образом, общая сумма неустоек составляет 274676 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, принципы разумности, справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки с 274 676 руб. 51 коп. до 100 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию данные расходы, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истцов работы, с ответчика в пользу истца ФИО2, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, размер который определен судом с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела судом, объема материалов дела.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанного в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения иска представителем ответчика заявлено требование о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 4527 руб., в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4527 руб. Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как требования истца удовлетворены, данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2084 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом <адрес>) материальный ущерб в размере 170547,98 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза- ДевелопментСервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2084 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская