Решение от 21.06.2016 по делу № 11-67/2016 от 01.04.2016

Мировой судья: Напольская Н.Н.                 Дело №

Определение

апелляционной инстанции

21 июня 2016 года                             <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев частную жалобу представителя Ермолаевой ФИО2 по доверенности Железнова ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о повороте исполнения заочного решения по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети» к Ермолаевой ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель Ермолаевой Е.В. по доверенности Железнов А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Ермолаевой Е.В. в пользу ОАО «ДГК» задолженности в размере 20316,40 рублей, пени в размере 595,72 рублей, государственной пошлины в размере 827,36 рублей, всего 21739,48 рублей. дата заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Ермолаевой Е.В. на надлежащего ФИО7 и гражданское дело передано по подсудности на судебный участок № Первореченского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от дата гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

На основании заочного решения от дата истцу выдан исполнительный лист, в связи с чем со счета Ермолаевой Е.В., находящимся в ПО Сбербанка России, списаны денежные средства в размере 21295,02 рублей, а именно дата -13084,57 рублей, дата -8210,45 рублей. Просит произвести поворот исполнения решения суда, возвратив Ермолаевой Е.В. денежные средства в размере 21295,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата заявление представителя Ермолаевой Е.В. –Железнова А.А. о повороте исполнения заочного решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения суда от дата, Ермолаевой Е.В. возвращены денежные средства в размере 21 295,02 рублей, взысканы с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморская генерация в пользу Ермолаевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

С данным определением не согласился представитель Ермолаевой Е.В. по доверенности Железнов А.А. и им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то обстоятельство, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что представитель Железнов участвовал только в двух судебных заседаниях. Судом не учтена работа представителя по подготовке правовых документов, а также участие в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка №<адрес>, отчет представителя о проведенной работе по делу, представленный в ходе судебного заседания судом во внимание не принят. Просил определение суда отменить, вынести новое определение о повороте исполнения заочного решения суда, которым удовлетворить требования представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ермолаевой Е.В. по доверенности Железнов А.А.уточнил, просил изменить определение суда от дата в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части определение суда не оспаривал.

Представитель АО «ДГК» по доверенности Мещерякова М.С. возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражениях (л.д.138-140). Полагала, что определение суда от дата вынесено законно и обоснованно. Полагала, что данная категория дел не является сложной, представителем Ермолаевой заявлены расходы на представителя в завышенном размере, фактически работа была проведена один раз, было составлено заявление об отмене заочного решения и представитель участвовал в судебном заседании только при отмене заочного решения и повороте исполнения решения суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании дата и дата законные права и интересы Ермолаевой Е.В. представлял Железнов А.А.

В подтверждение факта оплаты Ермолаевой Е.В. юридических услуг, представителем Железновым А.А. представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, а также договор об оказании юридической помощи от дата.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку и участие в двух непродолжительных судебных заседаний, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, при этом соблюден баланс интересов сторон.

непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░