Решение по делу № 2-2725/2022 от 07.07.2022

Дело №

25RS0005-01-2022-002797-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Натальи Юрьевны к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о взыскании сумм за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

при участии:

от ответчика – представитель Ковалёва Дарья Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Головко Наталья Юрьевна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» (с учетом Положения о филиале от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании незаконным удержание трудовой книжки на 35 дней, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96 273 рубля, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в должности главного специалиста по управлению государственным имуществом группы по правовым и имущественным вопросам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/к Головко Н.Ю. уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос о направлении в адрес истца трудовой книжки, а также иных документов. В ответ на указанный запрос копии документов были получены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия трудовой книжки. При этом оригинал трудовой книжки был получен Головко Н.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных законом сроков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте в день увольнения ответчиком было направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки ее по почте. Указанное письмо-уведомление было направлено по адресу места жительства, указанном в трудовом договоре (<адрес>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ), а также по предполагаемому адресу фактического места проживания, согласно сведениям из поступавших по электронной почте от истицы документов (<адрес>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ), однако оба письма были возвращены отправителю по причине неполучения в почтовых отделениях. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено письмо, в котором она просит направить на электронный адрес с последующей досылкой почтой перечень документов, в том числе, трудовую книжку. На указанную электронную почту предприятие направило скан-образы запрошенных документов, бумажные экземпляры (распечатки) указанных скан-образов также направлены истице по указанному ею почтовому адресу сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просит предоставить «документы» и не указывает, просит ли она направить копии или оригиналы запрашиваемых документов. Принимая во внимание, что ответчик направлял истице ответы на все поступающие запросы в максимально сжатые сроки и по всем адресам почты, о которых знал или мог знать (в т.ч. электронной), по мнению ответчика, в случае реальной необходимости получения оригинала трудовой книжки истица могла обратиться с уточняющим запросом к ответчику в рабочем порядке, однако направила повторное требование спустя два месяца после первоначального, одновременно утверждая, что отсутствие трудовой книжки лишило её возможности трудиться. Кроме того, по мнению ответчика, требования истицы не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца как того требует статья 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, заслушав пояснения ответчика в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Головко Н.Ю. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному трудовому договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.2018.

Прекращен трудовой договор с Головко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Головко Н.Ю. уведомлена о том, что при прекращении трудового договора в последний день работы выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным ввиду отсутствия на рабочем месте. В этой связи, была указана просьба явиться в Отдел по работе с персоналом предприятия за получением трудовой книжки лично или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Головко Н.Ю. в адрес директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» направлено заявление с просьбой направить на ее электронную почту документы: трудовую книжку, расчетный листок, приказы о начислении материальной помощи, приказ об удержании.

Также согласно данному заявлению, Головко Н.Б. просила указанные документы направить с последующей досылкой почтой России по адресу: <адрес>72.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф1150-14/353-пс в адрес Головко Н.Ю. направлены копия трудовой книжки, расчетный листок, копия приказов об оказании и выплате материальной помощи, копия приказа об увольнении.

Данное почтовое отправление получено Головко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

Оригиналы документов, в том числе оригинал трудовой книжки Головко Н.Б. получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, согласно почтовому уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, с требованием о компенсации денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 125 000 рублей.

Оставление указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной правовой нормы, работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (в день увольнения) уведомил истца о том, что при прекращении трудового договора в последний день работы выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным ввиду отсутствия Головко Н.Ю. на рабочем месте. В этой связи, была указана просьба либо явиться в отдел по работе с персоналом предприятия за получением трудовой книжки лично, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.

Данную обязанность со стороны работодателя суд признает выполненной в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, регулирующую правила о порядке уведомления работника.

При этом неполучение данного уведомления является правовыми рисками для получателя (адресата), поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Факт обращения Головко Н.Ю. за выдачей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Согласно данному заявлению, истец просила направить ей документы, в том числе трудовую книжку посредством использования электронной почты, с последующим направлением указанных документов по почте.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф1150-14/353-пс в адрес Головко Н.Ю. направлены копия трудовой книжки, расчетный листок, копия приказов об оказании и выплате материальной помощи, копия приказа об увольнении, которые получены Головко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов, в том числе трудовая книжка Головко Н.Б., получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут.

Таким образом, факт направления в адрес истца оригинала документа (трудовой книжки) по истечении установленных законом трех дней, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что Головко Н.Б. не получила почтовую корреспонденцию (письмо-уведомление) по указанным адресам, в том числе по адресу: <адрес>72, не отменяет обязанности работодателя направить трудовую книжку по данному адресу, при наличии у него со стороны работника соответствующего заявления.

С учетом того, что в заявлении содержалось требование о выдаче трудовой книжке посредством ее последующего направления по почте, какой-либо двойной смысл в содержании заявления, не усматривается.

Однако возлагая обязанность на работодателя произвести соответствующую компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются наличие в совокупности таких обстоятельств как:

вина работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки;

обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки;

факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовых книжки.

Доказательства того, что истец в период отсутствия трудовой книжки несколько раз проходила собеседование, что лишило ее возможности устроиться официально на работу, что ухудшило ее материальное положение, не представлены.

Напротив, судом установлено, что необходимость получения данных документов, в том числе трудовой книжки была обусловлена необходимостью обращения Головко Н.Ю. в суд с иском к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к в части удержания денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 53600 рублей компенсации, а также морального вреда.

Учитывая, что материалы дела не нашли своего документального подтверждения обстоятельства трудоустройства истца, что свидетельствовало бы о незаконном лишении ее возможности трудиться, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным удержание трудовой книжки на 35 дней, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96273 рубля, и как следствие морального вреда, не имеется.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Учитывая, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф1150-14/353-пс в адрес Головко Н.Ю. направлены копия трудовой книжки, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента она узнала о нарушении ее трудовых прав.

В этой связи, исковое заявление должно быть подан в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иск сдан в отделение почтовой службы – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд поступил иск Головко Н.Ю. к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к в части удержания денежных средств, и взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 53600 рублей компенсации, а также морального вреда, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно причитающихся выплат при увольнении Головко Н.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд.

В этой связи, учитывая, правила статьи 204 ГК РФ, сроки приостановления течения процессуальных сроков, суд признает срок исковой давности, не пропущенным.

При это сама по себе подача иска в установленный законном срок не отменяет вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не предоставления доказательств фактического лишение истца возможности трудиться.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется судом, поскольку в рамках дела № заявлен иной предмет исковых требований, а заявленное требование о компенсации морального вреда заявлено как производное требование от требований о признании незаконным удержание трудовой книжки и выплате соответствующей компенсации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 01.11.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк