Решение от 31.01.2022 по делу № 33а-333/2022 (33а-24849/2021;) от 13.12.2021

УИД 61RS0023-01-2021-006903-06

Судья: Семцив И.В. Дело № 33а-333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Манько Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бугучарская Л.М. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, по апелляционным жалобам Бугучарской Л.М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Манько В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб. от 12 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № 29794/21/61083. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Бугучарская Л.М.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 61083/21/215034 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку оно не утверждено уполномоченным должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также ввиду того, что оно вынесено повторно, после признания Шахтинским городским судом Ростовской области аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018 года незаконным.

Манько В.В. указывал, что признание незаконным указанного постановления повлечет за собой прекращение исполнительного производства по взысканию указанных расходов с административного истца и предоставит возможность взыскателю возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В. по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб. от 12 февраля 2021 года в отношении Манько В.В., признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб. от 12 февраля 2021 года в отношении Манько В.В. недействительным и отменить его.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года административные требования Манько В.В. были удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В. по вынесению постановления от 12 февраля 2021 года о взыскании с Манько В.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб. признаны незаконными, постановление от 12 февраля 2021 года отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытова Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Манько В.В. отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление от 12 февраля 2021 года утверждено уполномоченным должностным лицом временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов Корчагиной И.М.

В апелляционной жалобе Бугучарская Л.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бугучарской Л.М. указано, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку на основании постановления о взыскании судебных расходов от 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 30362/21/61083-ИП в рамках которого в феврале и марте 2021 года из пенсии Манько В.В. удерживались денежные средства.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 12 февраля 2021 года не утверждено уполномоченным должностным лицом.

Бугучарская Л.М. обращает внимание на то, что у неё имеются документы, подтверждающие факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения административного истца, а именно нотариально удостоверенный договор подряда от 24 июля 2018 года №61АА5981179 и нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору подряда от 2 августа 2018 года № 61АА5981333, в которых указана общая сумма по договору в размере 68596 руб.

На апелляционную жалобу Бугучарской В.В. административным истцом Манько В.В. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Бугучарская Л.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Манько В.В.

Представитель административного истца Сочинский А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Бугучарской Л.М. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Манько В.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Манько В.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года была установлена.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно нормам статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 45558/15/61083-ИП в отношении должника Манько В.В., в пользу взыскателя Бугучарской Л.М., предмет исполнения: привести сооружения крыльца со ступенями к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежние границы, существовавшие до реконструкции квартиры, а именно необходимо демонтировать возведенный фундамент пристройки в той части, в которой он выступает за размеры наружной стены этой пристройки, а также демонтировать бетонную площадку, в части выходящей за размеры 1,35 м х 2,08 м, и бетонные ступени к квартире, выходящие за размеры 1,50 м х 1,65 м.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа взыскателем Бугучарской Л.М. принято решение о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

24 июля 2018 года между взыскателем Бугучарской Л.М. и Веселовым Д.А. заключен нотариально удостоверенный договор подряда, согласно которому Веселов Д.А. (Подрядчик) обязался по заданию Бугучарской Л.М. (Заказчик) выполнить работы, предусмотренные исполнительным листом № ФС 005898463, а именно снести фундамент пристройки к квартире № 1 дома № 10 по улице Каманина в г. Шахты, а также бетонную площадку площадью 8,9 кв.м и бетонные ступени к этой квартире, убрать строительный мусор и провести штукатурные работы по восстановлению разрушенной стены. Стоимость работ по договору подряда сторонами установлена в размере 52000 руб.

2 августа 2018 года между взыскателем Бугучарской Л.М. и Веселовым Д.А. заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к указанному договору подряда, согласно которому Веселов Д.А. (Подрядчик) обязался по заданию Бугучарской Л.М. (заказчик) выполнить непредвиденные работы, а именно вывоз земли, бетонирование ступеней и укрепление бетонной плиты лестничной площадки. Стоимость работ по дополнительному соглашению сторонами установлена в размере 5000 руб.

За нотариальное удостоверение вышеуказанных договора подряда и дополнительного соглашения к нему Бугучарская Л.М. уплатила 11596 руб.

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, которым установлено, что произведен снос фундамента пристройки, выходящей за размеры 1,97 м х 3,03 м, бетонной площадки в части выходящей за размеры 1,35 м х 2,08 м, и бетонной ступени к квартире, выходящей за размеры 1,50 м х 1,65 м, за счет взыскателя Бугучарской Л.М. Часть бетонной площадки, выходящей за размеры 1,65 м х 1,50 м, указанной в решении суда, не снесена полностью в связи с установленными должником канализационными трубами.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Копытовой Л.В. вынесено постановление о взыскании с Манько В.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб., которое решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года признано незаконным и отменено. Основанием для признания незаконным указанного постановления послужило то, что оно не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, а также то, что взыскиваемая сумма не подтверждена и не обоснована.

12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 68596 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68596 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 328-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7-░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 117 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4, 5, 10 ░ 11 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №29794/21/61083-░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 29794/21/61083-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.