Решение по делу № 33-4779/2023 от 10.05.2023

Судья Огнева В.М.                   № 33-4779/2023 (№ 2-22/2023)

                            22RS0050-01-2022-000264-83

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Киндеркнехт В. Р., ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Яровского районного суда Алтайского края от 25 января 2023 года по делу

по искам прокурора <адрес> Алтайского края и Киндеркнехта В. Р. к администрации <адрес> Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» <адрес> Алтайского края о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> Алтайского края в интересах Киндеркнехта В.Р. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, МУП «Дирекция заказчика» <адрес> Алтайского края, в котором просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> Алтайского края, выразившегося в не включении в смету расходов на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения в <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Киндеркнехта В.Р. денежные средства в размере 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, Киндеркнехт В.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> потребителем коммунальной услуги по водоснабжению.

В период с 2019 по 2022 годы на основании муниципального контракта выполнены работы по реконструкции центральных водопроводных сетей и сооружений в <адрес> Алтайского края, в ходе которых проведен не ремонт старого водопровода, а произведена постройка новой центральной системы холодного водоснабжения взамен старой действующей, при этом работы по строительству, реконструкции подводящих к потребителям сетей водоснабжения проектной документацией не были предусмотрены.

После окончания ремонтных работ в адрес Киндеркнехт В.Р. направлено уведомление МУП «Дирекция заказчика» о том, что в связи с отключением аварийного водопровода в <адрес> ранее заключенный с ним договор водоснабжения ДД.ММ.ГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГ, и ему необходимо будет самостоятельно организовать водоснабжение своего домовладения или обратиться к ответчику о подключении к новому центральному водопроводу.

Согласно протоколу схода граждан <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ представителем администрации <адрес> до сведения граждан доведена информация о необходимости внести оплату для подключения абонентов к водопроводу в размере 21 000 руб., около 1 500 руб. на расходный материал. Представитель МУП «Дирекция заказчика» сообщил гражданам, что с ДД.ММ.ГГ старый водопровод работать не будет.

Киндеркнехт В.Р. понес расходы на проведение работ по подключению к новой центральной системе водоснабжения дома, включая замену подводящего водопровода вследствие бездействия администрации района, не предусмотревшей расходы на подключение действующих абонентов к новой сети за счет бюджетных средств.

В ходе рассмотрения спора истец Киндеркнехт В.Р., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, предъявил исковое заявление к тем же ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействие администрации <адрес> Алтайского края, выразившиеся в не включении в смету расходов на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения в <адрес>; признать неправомерными действия МУП «Дирекция заказчика», выразившиеся в требовании и получении денежных средств в размере 1 581 руб. за материал по подключению к центральной системе водоснабжения домов, ранее подключенных к старой системе центрального водоснабжения в <адрес>; взыскать в солидарном порядке с администрации <адрес> и МУП «Дирекция заказчика» <адрес> Алтайского края в его пользу 22 581 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 910,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 138,96 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края и Киндеркнехта В.Р. удовлетворены частично.

Признано бездействие администрации <адрес> Алтайского края, выразившееся в не включении в смету расходов на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения <адрес> Алтайского края, незаконным.

Взысканы с администрации <адрес> Алтайского края в пользу Киндеркнехта В.Р. 22 581 руб., уплаченные на проведение строительно-монтажных работ по водоснабжению жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 538 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 22 581 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств.

Взыскана с администрации <адрес> Алтайского края в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 1 190 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец Киндеркнехт В.Р. просит изменить решение, взыскав с администрации района проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 910 руб. 31 коп., ссылаясь на неправомерное исключение судом из расчета процентов периода действия моратория, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что поскольку администрация района не находится в процедуре банкротства, на нее не распространяется действие моратория.

Ответчик администрация <адрес> Алтайского края, требуя отмены решения с вынесением нового об отказе в иске, указывает, что реконструкция водопроводной сети проведена в соответствии с проектом, включение в смету расходов на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения <адрес>, не представляется возможным, так как производить финансирование объектов частной собственности за счет средств краевого бюджета не допускается. Судом неверно изложены показания свидетеля Л.П.В., который в суде пояснил о возможности выполнения работ по подводу к новому водопроводу любой подрядной организацией, в том числе самостоятельно абонентом, при этом работы по врезке в центральную водопроводную сеть может произвести только МУП бесплатно для потребителей. <адрес> не принимала решение об отключении старого водопровода и абонентов об этом не уведомляла.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, прокурор <адрес> Алтайского края полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал письменные возражения, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киндеркнехт В.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> потребителем коммунальной услуги по водоснабжению.

Правообладателем сооружения коммунального хозяйства – водопроводная сеть в <адрес> Алтайского края, 1986года постройки, является муниципальное образование <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ находится в хозяйственном ведении МУП «Тепловодснаб» <адрес> Алтайского края.

Постановлениями Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** утверждены краевые адресные инвестиционные программы на 2019 - 2021 годы, в рамках которых предусмотрена реконструкция водопроводных сетей и сооружений в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Алтайского края (заказчиком) и ООО Строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №*** на выполнение работы по реконструкции водопроводных сетей и сооружений в <адрес> Алтайского края. Результатом работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

Согласно ответу Минстроя Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в соответствии с заключением КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» проектом предусмотрено строительство двух водонапорных башен, наземных павильонов над существующими водозаборными скважинами, магистральных и разводящих водопроводных сетей протяженностью 10 016 метров в <адрес>. Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту подводящих к потребителям сетей водоснабжения проектной документацией не предусмотрены. Бюджетные средства возможно направлять на объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Включение мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сетей, находящихся в частной собственности, в проекты, реализуемые за счет краевой адресной инвестиционной программы, не допускается. От администрации <адрес> в адрес Минстроя Алтайского края не поступала заявка на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с протоколом схода граждан <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** при участии заместителя главы по оперативным вопросам по <адрес> Л.П.В., директора МУП «Дирекция заказчика» В.В.А. по вопросу подключения к новому водопроводу представителем администрации <адрес> до сведения граждан доведена информация о продлении сроков выполнения работ по прокладке водопровода до ДД.ММ.ГГ, о необходимости внести оплату для подключения абонентов к водопроводу в размере 21 000 руб. и около 1 500 руб. на расходный материал, а также, что услуги по подключению будет осуществлять МУП «Дирекция заказчика». Представитель МУП «Дирекция заказчика» Вильгельм также сообщил гражданам, что с ДД.ММ.ГГ старый водопровод работать не будет.

Согласно смете на подключение к центральному водопроводу <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГ директором МУП «Дирекция заказчика» В.В.А., за услуги экскаватора (8 часов) 1 650 руб., итого 13 200 руб.; за работу слесарей (3 работника) (8 часов) 179 руб., итого 4 296 руб.; услуги УАЗ (8 часов) 179 руб., итого 4 296 руб., а всего 20 936 руб., к утверждению 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено уведомление МУП «Дирекция заказчика» о том, что в связи с отключением аварийного водопровода в <адрес> договор водоснабжения ДД.ММ.ГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГ, и заявителю необходимо самостоятельно альтернативно организовать водоснабжения своего домовладения или обратиться к ответчику о подключении к новому центральному водопроводу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ в адрес директора МУП «Дирекция заказчика» Киндеркнехт В.Р. просит подключить его к центральному водопроводу по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГ Киндеркнехтом В.Р. оплачено за подключение воды к новому водопроводу 21000 руб., осуществление работ по подведению к его домовладению подводящих сетей реконструированного водопровода 1 581 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до реконструкции водопроводной сети Киндеркнехт В.Р. пользовался услугой по водоснабжению, был подключен к магистральной системе водоснабжения, администрация <адрес> при составлении сметы расходов в рамках муниципального контракта на реконструкцию водопровода не включила в смету расходы на проведение работ по строительству подводящих сетей до потребителя, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения. В результате бездействия должностных лиц администрации истец вынужден был обеспечить водоснабжение своего дома путем оплаты денежных средств МУП «Дирекция заказчика». При этом Киндеркнехт В.Р. дезинформирован об отключении от старой водопроводной сети и необходимости подключения к новой за счет собственных средств и вынужденно понес расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы ответчика о выполнении реконструкции водопровода в соответствии с проектом и невозможности включения в смету расходов на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения <адрес>, правильных выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п.4.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Пунктами 1-10 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; установление нормативов состава сточных вод; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст.18 Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и(или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст.5 Устава муниципального образования <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ органами местного самоуправления муниципального района на территориях сельских поселений данного муниципального района решаются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4-8, 11,13, 13.1, 15,18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (за исключением принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 20.1, 20.2, 22-24,26,27,31,32,33.1-34,37-40 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая, что в силу приведенных правовых норм, устава муниципального образования <адрес> Алтайского края на администрации поселения лежит обязанность по организации и контролю надлежащего и бесперебойного водоснабжения холодной водой в границах муниципального образования, вывод суда о бездействии администрации по вопросу сохранения за действующими абонентами права пользования коммунальной услугой водоснабжения без несения дополнительных расходов по подключению к новой системе водоснабжения является верным, постановленным в соответствии с действующим законодательством - ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6, ст.18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем МУП «Дирекция заказчика» является муниципальное образование <адрес> Алтайского края. По смете МУП «Дирекция заказчика» работы по подключению к центральному водопроводу <адрес> составляют 21 000 руб.

В судебном заседании директор МУП «Дирекция заказчика» В.В.А. пояснил, что работы проводились не только МУП, но и другими частными бригадами, они подключили трех абонентов и работы прекратили в связи с тем, что цена 21 000 руб. являлась нерентабельной, работа по этой стоимости для них являлась убыточной, вследствие этого принято решение задействовать МУП, потому что иных желающих производить работы не было.

Поскольку доказательств наличия возможности подключения потребителей к новому водопроводу на бесплатной основе не представлено, неверное изложение судом пояснений свидетеля Л.П.В. о принятии потребителями решений по вопросу проведения работ силами МУП «Дирекция заказчика» либо сторонних подрядчиков отмену решения не влекут, так как в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что районная администрация не принимала решение об отключении старого водопровода и абонентов об этом не уведомляла, противоречат материалам дела. Как верно указал суд первой инстанции, из протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГ следует, что представителем администрации Л.П.В. разъяснялась необходимость подключения к новым водопроводным сетям, стоимость услуги по подключению одного дома 21 000 руб., подключение идет к новому водопроводу, к старой трассе никого подключать не будут. Директор МУП «Дирекция заказчика» В.В.А. сообщил, что с 01 сентября старый водопровод работать не будет. При этом представитель администрации Л.П.В. данную информацию не опроверг. Уведомление с аналогичной информацией направлено в адрес истца МУП «Дирекция заказчика». Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.А. сообщил, что инициатором уведомления об отключении от старого водопровода являлась администрация (том 2 л.д.103).

Указание в жалобе истца о недопустимости применения к ответчикам моратория для начисления процентов отмену решения не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет. В этой связи проценты по ст.395 ГК РФ правомерно взысканы за исключением периода действия моратория.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киндеркнехт В. Р. и ответчика администрации <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.