Решение по делу № 33-1525/2015 от 05.06.2015

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                Апелл. дело №33-1525/2015

                                                                                                                Судья ФИО1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года                                                                         г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - К.1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований И. к К.2 о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.1 в интересах И. обратился в суд с иском к К.2 о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что у И. и К.2 в совместной долевой собственности (4/7 и 3/7 соответственно) находятся земельный участок и жилой дом №/№ по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме проживает И. Однако, факт не проживания в нем К.2 в силу ст.249 ГК РФ не освобождает последнюю от обязанности нести соразмерно своей доли расходы на содержание недвижимого имущества. Так, И. на улучшение, содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: по уплате страховой премии по договору страхования жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, замене газового котла на общую сумму <данные изъяты> рублей, обшивке беседки в сумме <данные изъяты> рублей, приобретению оборудования по уходу за прилегающей территорией дома в размере <данные изъяты> рублей, прочие расходы на сумму <данные изъяты> рублей. При этом расходы на газ для отопления дома за период в зимний период составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика соразмерно ее доле в праве собственности на дом в размере 3/7 расходы на его содержание в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оплату коммунальных платежей (газ) за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

И. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель И. - адвокат К.1 действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик К.2 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что понесенные И. расходы с ней согласовывались. При этом выгодоприобретателем по договору страхования она не является, доказательств необходимости замены газового котла не представлено. Расходы на покупку дополнительного оборудования, обшивку беседки, приобретение оборудования по уходу за прилегающей территорией дома произведены И. для личных нужд и улучшения условий проживания. Также представила документы о несении расходов на содержание жилого дома с 2010 года по 2013 год.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель истца К.1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановленный судебный акт по доводам иска. Приведя в обоснование положения ст.249 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, считает, что неиспользование сособственником К.2 жилого дома не является основанием невнесения платы за коммунальные ресурсы, а также отказа от несения расходов по содержанию и сохранению недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.2 полагает названное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, И. и К.2 являются сособственниками земельного участка и дома №№/№ по адресу: <адрес> в долях 4/7 и 3/7 соответственно (л.д.12-15).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2014 года исковые требования К.2 к И. удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома №№/№ по приведенному адресу (л.д.62-65).

Судом установлено, что в указанном жилом доме проживает И., К.2 проживает в г. Надым.

При этом И. на улучшение, содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, 24 ноября 2014 года И. заключила договор добровольного страхования жилого дома, по которому она является выгодоприобретателем, размер уплаченной страховой премии составил <данные изъяты> рублей (л.д.16,17).

Помимо этого, И. проведены работы по замене газового котла на общую сумму <данные изъяты> рублей, произведена обшивка беседки на сумму <данные изъяты> рублей, приобретено оборудование по уходу за прилегающей территорией дома в размере <данные изъяты> рублей, прочие расходы, понесенные в связи с улучшением дома, составили <данные изъяты> рублей, расходы на газ для отопления дома в зимний период составили <данные изъяты> рублей (л.д.18-35).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных представителем И. последствий.

В рассматриваемом случае расходы на содержание жилого дома и его прилегающей территорией произведены И. без согласия сособственника К.2 При этом данных, подтверждающих необходимость несения таковых, материалы дела не содержат. В тоже время, дом, в котором проживает истец, оборудован индивидуальным прибором учета, ответчик в нем не проживает, потребителем коммунальных услуг не является, несение ею расходов по содержанию объекта недвижимости на общую сумму <данные изъяты> рублей посредствам перечисления денежных средств за период с 2010 года по 2013 год в распоряжение истца подтверждено представленными копиями расходных кассовых ордеров (л.д.54-61).

В связи с чем, принимая во внимание приведенные положения закона, существо и предмет иска, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на К.2 посредствам заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов.

В данном случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    (подпись)                                       Е.Г. Зотина