Решение по делу № 2-137/2012 (2-1563/2011;) от 06.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

1 августа 2012 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с исковым заявлением Павлоградского ФИО10 к Дедову ФИО11, Гориной ФИО12, Беспаловой ФИО13, Беспалову ФИО14, Беспаловой ФИО15, 3-е лицо Беспалов ФИО16 о признании права собственности общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо ФИО2 о признании права собственности общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. При этом цена иска определена истцом в размере 47 105 рублей.

Рассмотрев материалы искового заявления, полагаю, что исковое заявление должно быть возвращено по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей,
        - дела об определении порядка пользования имуществом.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, не имеет процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела, поскольку постановленное решение, по делу производство по которому осуществлялось с нарушением правил подсудности, будет являться незаконным.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как подсудно мировому судье 1 судебного участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо ФИО2 о признании права собственности общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье 1 судебного участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону лично или через представителя, чьи полномочия будут удостоверены надлежащим образом.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

                                                    КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

     Заказное с уведомлением

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.

06.08.2012. № М 2007/12 Павлоградскому М.А. г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

В производстве Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо ФИО2 о признании права собственности общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону,

Направляем в Ваш адрес копию определения о возвращении искового заявления от 1.08.2012 года.

Разъясняем истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье 1 судебного участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону лично или через представителя, чьи полномочия будут удостоверены надлежащим образом.

Приложение: копию определения на 1 листе + пакет материалов приложенных к заявлению, квитанция об оплате государственной пошлины.

Судья                                                                                         А.В. Власенко