Решение от 23.06.2015 по делу № 1-178/2015 (1-659/2014;) от 03.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 июня 2015 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пластун С.А.,

подсудимого Задорожного С.П.,

защитника-адвоката Кидяева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № №,

с участием потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – ФИО12,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАДОРОЖНОГО С.П. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный С.П., имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с исполнительным листом серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать с Задорожного С.П. в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 10 копеек, а всего взыскать № рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 в отношении Задорожного С.П. возбуждено исполнительное производство №№. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ вручена лично под роспись Задорожному С.П. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, в соответствии с исполнительным листом серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать с Задорожного С.П. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере №., в том числе: №. - в качестве основной суммы долга; №. - в качестве просроченной ссудной задолженности, № коп. - процентов за пользование кредитом; №. - комиссия за ведение личного банковского счета, расходы по уплате госпошлины в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 в отношении Задорожного С.П. возбуждено исполнительное производство № №.

Задорожный С.П., регистрация отсутствует, проживающий по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента вступления судебного акта в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО5, и, достоверно зная о кредиторской задолженности в пользу ФИО5, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом - исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, должных выводов не сделал, кредиторскую задолженность перед ФИО5, не погасил. Более того, установлено, что Задорожный С.П., в № (точная дата дознанием не установлена) оформил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии предварительный договор купли-продажи оформив договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием банковских средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Задорожного С.П. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, Задорожный С.П., путем договора со своей сестрой ФИО2 открыл в Южном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» счет на имя ФИО2 для перечисления денежных средств, полученных от реализации своего домовладения, с целью последующего погашения кредиторской задолженности в пользу Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые направлены на погашение кредита ФИО1 в пользу Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

За счет указанных денежных средств, согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могла быть частично погашена кредиторская задолженность в пользу взыскателя ФИО5

В судебном заседании подсудимый ЗАДОРОЖНЫЙ С.П. вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что у него имелись долги, в том числе и перед ФИО5 Долг перед ФИО5 появился в результате тяжелой финансовой ситуации, а долг перед Росбанком в результате получения кредита, залогом при этом служило его домовладение. По обоим долгам были вынесены решения суда и выписаны исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Взысканию подлежала сумма, как он помнит, №. Ситуация, по которой первым был погашен долг РОСБАНКУ, сложилась потому, что РОСБАНК выставил его домовладение на торги, прошло двое торгов, дом реализован не был, в № появилась ФИО3, которая была готова приобрести дом, находящийся в залоге банка, расположенный по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4. ФИО3 осмотрела его недвижимость, они договорились о приобретении ею его дома. Он поставил ФИО3 в известность, что дом находится в обременении, на что она согласилась, спросила, какая задолженность. У них было письменное соглашение, что она гасит его долг перед РОСБАНКОМ, а он пишет ФИО3 обязательство в виде расписки, после чего они должны были заключить договор. После торгов он пошел в РОСБАНК и предложил им погасить свою задолженность, чтобы они отозвали исполнительный лист. По расписке, имеющейся в деле на сумму в №, он деньги фактически не получал. Через третье лицо, его сестру ФИО2, были внесены на счет РОСБАНКА №. Он написал ФИО3 обязательство, что он якобы получил деньги, но они ушли на счет РОСБАНКА, т.е. в счет погашения задолженности перед банком и его дом, таким образом, был выведен из обременения. Такую схему предложил банк, т.к. на его счет был наложен арест. Третье лицо открывает счет и через этот счет погашается его задолженность. Т.е. ФИО3 внесла деньги на счет его сестры, которая перечислила на счет банка эти деньги в качестве погашения его долга. Задатка в сумме № фактически не было, он ничего не получал. ФИО5 все хорошо понимала, у них с ней была устная договоренность, что в любом случае будет продавать свое домовладение, выводить его из обременения и начинать производить с ней расчет. Договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, сделки как таковой не произошло. Он предупреждался судебными приставами об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в рамках исполнительного производства в пользу ФИО5. В устной форме у него с ФИО5 была договоренность, что он продает свое домовладение и расплачивается с ней, так как ее мелкие суммы не устраивали. ФИО5 он предложил схему, что после продажи дома сразу заплатит № рублей и потом по № каждый месяц, при этом № рублей из доходов от его финансовой коммерческой деятельности. С 2012 года так не расплачивался, поскольку не было возможности, нужен был стартовый капитал. В договоре купли-продажи его дома было указано, что указано, что дом стоит № рублей из указанных в расписке № надо вернуть ФИО3. № – это его долг перед банком. сумма договора №. Если бы он использовал остаток суммы в № рублей на погашение долга перед ФИО5, тогда его дом находился бы в обременении. Приорет по исполнительному производству он отдали РОСБАНКУ, чтобы снять арест и кредитоваться, чтобы рассчитаться с ФИО5, при этом ФИО5 об этом знать было не обязательно. Он хотел рассчитаться с ФИО5, при этом ФИО3 должна была кредитоваться согласно свободному от обременений объекту со СБЕРБАНКОМ. Еще он должен был получить остаток суммы после продажи дома ФИО3. По его мнению, ФИО5 может рассчитывать на его целеустремленность и желание погасить долг.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Задорожным С.П. вины в совершении преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, согласно которым ФИО13 она знает с №, отношения были дружескими. ДД.ММ.ГГГГ они вместе получили в ОАО АКБ «РОСБАНК» № долларов США под залог ее дома, по адресу <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, затем приехали к ней домой, она отдала Задорожному С.П. деньги. Все оформили у нее дома договором займа. ФИО1 занимался недвижимостью, для этих целей брал деньги, она ему доверяла. Они договаривались, что будет платить либо он сам, либо передавать ей деньги для уплаты. Срок возврата денежных средств они оговорили вдвоем - до ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> ФИО13 платил, в <данные изъяты> начались проблемы, последний платеж был в <данные изъяты>, он уже был недоплачен. Банк начал предъявлять претензии. ФИО13 всегда ссылался на то, что у него есть помещения в <адрес>, квартира в <адрес>-на-ФИО4, то есть чем расплатиться. Потом она узнала что он продал квартиру в <адрес>-на-ФИО4, помещение в <адрес> и за нее ничего в банк не внес. В <данные изъяты> году состоялось решение сумма, сумма подлежащая взысканию составила ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время курс доллара изменился, взысканная сумма не погашена. Она знает, что Задорожный С.П. получил <данные изъяты> от ФИО3, которые внес в банк для того, чтобы снять обременение со своего дома. Узнав об этих <данные изъяты>, зная, что ФИО13 должен ей деньги, она каких-либо действий не предпринимала, чтобы получить эти деньги, она не могла их получить, так как они ФИО13 были внесены в банк. В <данные изъяты> ей позвонили судебные приставы и сказали о действиях Задорожного С.П, она сама об этом не знала. ФИО13 говорил ей, что дал задаток, снял обременения, он все время обещал ей какие-то деньги, земельный участок. Обо всем узнала, когда была признана потерпевшей. Ей известно, что ФИО13 обвиняется в том, что уклоняется от возврата ей денег, которые она должна банку или банк выставит ее дом на торги, и она может лишиться дома. В <данные изъяты> она обращалась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы займа, дело было рассмотрено, ее требования в размере <данные изъяты> были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу, исполнительные документы направлены в <адрес> отдел судебных приставов. За ходом исполнения не следила, судебные приставы говорили, что занимаются исполнением. Она не просила судебных приставов привлечь к уголовной ответственности Задорожного С.П., те сами приняли решение, ей известно, что его предупреждали об уголовной ответственности приставы-исполнители, в связи с чем ФИО13 ругался, при этом не говорил, что отдаст долг.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми она состоит в должности пристава-исполнителя в <адрес>ном отделе судебных приставов, у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, согласно которому ФИО1 обязан выплатить в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое находится в залоге у ОАО «РОСБАНК». В отдел поступило устное заявление от взыскателя ФИО5, что должник по кредитному договору свои обязанности перед банком исполнил. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было сводным. В связи, с чем в РОСБАНК был сделан запрос о предоставлении актуальности данных сведений. Согласно полученному ответу от РОСБАНК, было установлено, что договор ипотеки погашен, на момент предоставления сведений РОСБАНК претензий к должнику ФИО1 не имеет. Также было установлено, что денежные средства были перечислены не должником, а 3-им лицом, на которого был открыт счет данном банке. После чего был вызван ФИО1 для дачи объяснений. В ходе объяснений было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи. ФИО3 на открытый счет ФИО2 перечислила сумму в размере <данные изъяты> для последующего списания погашения кредитного договора. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что ей было известно, что владение находится в залоге и счета ФИО13 были арестованы. ФИО13 не пытался скрыть заложенное имущество. Он не мог бы распорядиться своим имуществом до того момента, когда была погашена задолженность. Согласно объяснению, установлено, что она (ФИО3) передавала денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1, о чем она получила расписку. Согласно договору купли-продажи ФИО13 получал <данные изъяты> при подписании предварительного договора купли-продажи данного дома. На момент подписания этого договора ФИО13 рассчитался с РОСБАНКОМ из суммы в <данные изъяты>, договор датируется ДД.ММ.ГГГГ года, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт. Получается, что сумму в <данные изъяты> ФИО13 получил позднее. На основании всего изложенного ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен рапорт на имя начальника отдела об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4, ему известно, что в отношении ФИО13 отделом было возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО5 на сумму более трех миллионов рублей. После возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Кроме того, в отношении него принимались иные меры принудительного характера, в том числе накладывался арест на недвижимое имущество должника. На домовладение ФИО13 на Лисичанской были наложены аресты как в рамках исполнительного производства в пользу ФИО5, так и в рамках исполнительного производства в пользу банка «РОСБАНК». В конце апреле - начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, достоверно зная, о том, что в отношении его имеются исполнительные производства, согласно которому он обязан в пользу ФИО5 выплатить денежные средства более трех миллионов рублей, т.е. зная о решении суда, которое вступило в законную силу, еще в ДД.ММ.ГГГГ года, он заключил предварительный договор с гражданкой ФИО3. Согласно этому предварительному договору, он получил <данные изъяты> (двести тысяч) рублей. Данными денежными средствами он не распорядился для погашения задолженности перед ФИО5, точно также как и перед другими должниками. Более того в июне месяце он обратился в отдел с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества. После отказа банк «РОСБАНК» обратился к ним с заявлением об отзыве исполнительного листа в пользу себя, в котором домовладение ФИО13 было залоговым имуществом. Исполнительный лист был выписан, после чего должник вместе с ФИО3, точнее сестра должника заключили договор поручительства с РОСБАНКОМ. На счет сестры ФИО1 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (двух миллионов шестисот тысяч) рублей и данные денежные средства направлены в полном объеме в РОСБАНК, хотя сама задолженность перед РОСБАНКОМ согласно решению суда составляла <данные изъяты>. Таким образом, ФИО13, располагая с апреля-мая денежными средствами в размере <данные изъяты>, не принял никаких мер для погашения задолженности перед ФИО5, более того, после этого получив еще <данные изъяты>, тоже точно также ими распорядился по своему усмотрению и перечислил на расчетный счет своей сестры, откуда денежные средства были перечислены на расчетный счет РОСБАНКА. Таким образом, в пользу потерпевшей никаких средств не было перечислено и был нанесен вред ее интересам. То, что ФИО13 на руки получал <данные изъяты> подтверждается распиской. Ему лично ФИО3 поясняла, что <данные изъяты> она передала в ДД.ММ.ГГГГ, после этого, когда уже пытались заключить сделку, оставшуюся сумму <данные изъяты> передала уже сестре ФИО13, сам же ФИО13 ей просто написал расписки о том, что получил деньги.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, проживает: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>. Задорожного С.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением жилья. В <данные изъяты> Задорожный С.П. предложил ей приобрести у него домовладение за <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, пояснив ей, что указанное домовладение находится в ипотеке. Задорожный С.П. ей сказал, что его сестра ФИО2 откроет в банке «РОСБАНК» счет и она должна внести в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты>, чтобы закрыть ипотеку, а Задорожный С.П. напишет ей расписку о получении от нее денежных средств в размере 2 <данные изъяты>, а <данные изъяты> он ей потом обязался вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в банк «РОСБАНК», там уже были ФИО1 и его сестра ФИО2 Она и ФИО2 прошли в кассу, и ФИО2 внесла в кассу банка «РОСБАНК» денежные средства в размере 2 <данные изъяты>. После проведения данной операции она и ФИО2 вышли из кассы банка «РОСБАНК», а Задорожный С.П. составил ей расписку о том, что он получил от нее денежные средства в размере 600 000 рублей за продажу своего домовладения. После этого они разъехались по домам. (л.д.66-68).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что регистрация по месту жительства у нее отсутствует, проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 попросил ее открыть счет в банке «РОСБАНК», пояснив, что данное мероприятие необходимо для внесения денежных средств от покупателя, которому он продает домовладение по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Задорожным С.П. прибыла к банку «РОСБАНК», где их уже ожидала покупатель домовладения - ФИО3. Она вместе с ней прошла в кассу, где предъявила паспорт и номер счета, после чего ФИО3 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на ее счет. После этого они вышли из банка и ее брат ФИО1 написал ФИО3 расписку о том, что получил у ФИО3 денежные средства в размере 2 600 ООО рублей за продажу своего домовладения. После этого они разъехались по домам. (л.д.85-87).

а также:

- рапортом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Задорожного С.П. признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. (т.1., л.д.6-7);

- копией решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с Задорожного С.П. в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- копией исполнительного листа серии ВС № по делу № от 07.08.2012, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО4, согласно которому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493 рублей 10 копеек, а всего взыскать 273 113 рублей 10 копеек. (т.1., л.д.9-10);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.09.2013, согласно которому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 3 258 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493 рублей 10 копеек, а всего взыскать 3 273 113 рублей 10 копеек. (т.1., л.д.11);

- копией предупреждения Задорожному С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. (т.1., л.д.13);

- копией предупреждения Задорожному С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. (т.1., л.д.14);

- копией предупреждения Задорожному С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. (т.1., л.д.15);

- копией исполнительного листа серии ВС № по делу № от 27.09.2013, согласно которому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 2534272 руб. 76 коп., в том числе: 1574624 руб. 24 коп. - в качестве основной суммы долга; 325715 руб. 51 коп. в качестве просроченной ссудной задолженности, 630933 руб. 01 коп. - процентов за пользование кредитом; 3000 руб. - комиссия за ведение личного банковского счета, расходы по оплате госпошлины в сумме 21493 руб. 26 коп., а всего 2555766 руб. 02 коп. (т.1., л.д.17-19);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31.01.2014, согласно которому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 2534272 руб. 76 коп., в том числе: 1574624 руб. 24 коп. - в качестве основной суммы долга; 325715 руб. 51 коп. - в качестве просроченной ссудной задолженности, 630933 руб. 01 коп. - процентов за пользование кредитом; 3000 руб. - комиссия за ведение личного банковского счета, расходы по уплате госпошлины в сумме 21493 руб. 26 коп., а всего 2555766 руб. 02 коп. (т.1, л.д.20);

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у Задорожного С.П. объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 01/471/2013-937. (т.1. л.д.22-23);

- копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1., л.д.34);

- копией сопроводительного письма Южного Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 14.08.2014, согласно которому у Задорожного С.П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кредит закрыт. (т.1., л.д.35);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным С.П. и ФИО3, согласно которой Задорожный С.П. получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 600 000 рублей. (т.1., л.д.37);

- копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием банковских средств от ДД.ММ.ГГГГ г.( т.1., л.д.38);

- письмом из Южного филиала ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным С.П. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору не имеется, в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в Банке внесла денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для закрытия кредита Задорожного С.П. по исполнительному листу серии <данные изъяты>, о чем составлена выписка из лицевого счета ( т.2, л.д.19).

Давая юридическую оценку содеянному Задорожным С.П., суд отмечает, что квалификация его действий как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступившего в законную силу соответствующего судебного акта. При этом в соответствии с примечанием, содержащимся в ст.169 УК РФ задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей. Объективная сторона данного состава преступления выражается в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с решением Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Задорожного С.П. в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Задорожного С.П., потерпевшей ФИО5, допрошенными в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, изученными в судебном заседании материалами гражданского дела, по которым Задорожный С.П. являлся лицом, с которого подлежало взыскание в пользу ФИО5 денежной суммы, задолженность по которой составляла сумму, превышающую сумму в <данные изъяты>. В указанной связи суд не соглашается с утверждением стороны защиты о получении ФИО1 части денежных средств по предварительному договору купли-продажи в сумме 200000 рублей, не образующих крупный размер, поскольку размер определяется всей суммой подлежащих взысканию денежных средств по решению суда.

Злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Суд полагает, что обязанность по погашению задолженности возникла у Задорожного С.П. в связи со вступлением в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Суд полагает, что ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, являясь должником, будучи обязанным принять меры к погашению возникшей задолженности перед ФИО5 и неоднократно письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, не вправе был совершать действия, которые бы свидетельствовали о его устойчивом стремлении к непринятию таких мер, в том числе и путем совершения таких преступных действий как заключение сделок по отчуждению имущества, а также передачи его третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО13 права собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 109,5 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4, в связи с объявленным запретом, согласно представленной выписке указанный запрет был применен с уведомлением инициатора вынесения постановления.

В судебном заседании Задорожный С.П., указывая на отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности перед ФИО5, указал, что ФИО3 была готова приобрести дом, находящийся в залоге банка, расположенный по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4, она согласилась погасить его долг перед РОСБАНКОМ, а он обязался подтвердить перед ФИО3 обязательство путем написания расписки, после чего они должны были заключить договор купли-продажи. Через третье лицо, его сестру ФИО2, были внесены на счет РОСБАНКА 2600000 рублей. Он написал ФИО3 расписку, что он якобы получил деньги, но деньги были направлены на счет РОСБАНКА, т.е. в счет погашения задолженности перед банком и его дом, таким образом, был выведен из обременения, такую схему предложил банк, т.к. на его счет был наложен арест. Суд считает, что показания подсудимого Задорожного С.П. в части сведений о выводе из-под обременения принадлежащего ему на праве собственности имущества являются последовательными и достоверными, подтверждающимися всей совокупностью доказательств по делу, однако суд критически относится к утверждению Задорожного С.П. и его защитника о том, что у Задорожного С.П. не имелось денежных средств для погашения задолженности перед ФИО5, поскольку все денежные средства были перечислены на счет «Росбанка» в связи с равноценным исполнительным производством, перед которым необходимость исполнения обязательств перед ФИО5 не имела приоритета. Суд считает, что указание на равноценность требований по взысканию задолженности не является достаточным доказательством, указывающим на невозможность исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО5, а принятые Задорожным С.П. меры по получению возможности распоряжения принадлежим ему имуществом, распоряжение которым было запрещено в связи с совершением исполнительных действий именно в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступала ФИО5, с получением денежных средств третьими лицами, в связи с арестом принадлежащих ему средств, суд оценивает как противодействующие возможному исполнению решения суда в пользу ФИО5, при этом стороной в договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 рублей и расписке о получении денежных средств от ФИО3 в сумме 2600000 рублей, выступал ФИО1, что свидетельствует о том, что указанные юридически значимые действия были совершены именно в его пользу в денежном выражении, в размере, указанном в описательной части приговора. Суд, оценивая утверждение стороны защиты о вынужденном характере действий ФИО1 по погашению задолженности именно перед банком как условия возможной реализации принадлежащего ему домовладения, полагает его субъективным способом оценки действий ФИО1 как свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед ФИО5, поскольку ФИО1, совершая действия в целях реализации принадлежащего ему домовладения, которым он не мог распорядиться в силу имеющихся обременений и запрещений, рассчитывая на получение денежных средств в сумме, превышающей сумму договора купли-продажи его имущества, и получив их, не имел реальных намерений к погашению, в том числе частично, задолженности перед ФИО5, о чем свидетельствует избранный им способ распоряжения имуществом и полученными от его реализации средствами, не содержащий учета интересов ФИО5, а направленный к освобождению имущества от обременений в целях заключения им договора купли-продажи дома с ФИО3 ФИО1, имея реальную возможность исполнения обязанностей по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, путем частичного погашения задолженности перед ФИО5, вопреки распорядительным действиям, примененным в отношении его имущества судебным приставом-исполнителем, направленным к обеспечению имущественных интересов ФИО5 как взыскателя, именно путем обеспечения запрещения совершении регистрационных действий с домовладением, расположенным по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4 в рамках исполнительного производства, не связанного с требованиями банка, данным имуществом распорядился по собственному усмотрению, создав, путем привлечения третьих лиц, возможность отчуждения домовладения, находящегося под запрещением в целях обеспечения исполнения имущественных требований ФИО5, умышленно лишив ее возможности получения от него каких-либо средств в погашение кредиторской задолженности.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что не получив денежных средств от ФИО3, поскольку их получала ФИО2, Задорожный С.П. объективно не мог принять мер к погашению в какой-либо сумме задолженности перед ФИО5, поскольку действия Задорожного С.П. осуществлялись в отношении имущества, право на которое было зарегистрировано за ним, по инициативе и с его ведома, и в целях достижения его интересов, а имеющейся в материалах дела распиской опровергаются указания стороны защиты на получение денежных средств от ФИО3 не им, а другим лицом.

В указанной связи суд полагает безусловно указывающими на злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности Задорожным С.П. в крупном размере, его действия по подысканию покупателя домовладения, право на которое было зарегистрировано за Задорожным С.П., которому было заведомо известно о примененных ограничениях по распоряжению данным имуществом в целях обеспечения интересов ФИО5 как взыскателя, объявление его цены и сведений об имеющихся обременениях, способе получения возможности распоряжаться данным имуществом путем погашения задолженности перед банком «Росбанк» путем привлечения к указанным действиям третьих лиц в целях получения денежных средств и расчетов, с последующим заключением договора купли-продажи, в котором стороной выступал Задорожный С.П., с оформлением указанных отношений по передаче денежных средств за отчуждаемое имущество в пользу Задорожного С.П. путем оформления расписки с ФИО3 в сумме, указывающий на крупный размер кредиторской задолженности, от погашения которой уклонялся Задорожный С.П. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что свидетельствует о причастности Задорожного С.П. к совершению данного преступления и его виновности.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Задорожного С.П. по ст.177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориям преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, принимает во внимание условия его жизни.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении Задорожного С.П. не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с учетом личности подсудимого, условий его жизни, оценивая степень тяжести наступивших последствий в результате действий подсудимого Задорожного С.П., полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение, иного, более мягкого наказания, суд в отношении Задорожного С.П. считает невозможным.

В соответствии с п.9 вступившего в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Задорожный С.П. совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом признана необходимость назначения Задорожному С.П. наказания в виде обязательных работ, Задорожный С.П. совершил преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, не подпадающее под запрет распространения амнистии за совершение данного преступления в соответствии с п.13 Постановления, а также не является лицом, в отношении которого применение положений Постановления является невозможным, в связи с чем суд полагает необходимым освободить Задорожного С.П. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.177 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░