Решение от 09.06.2023 по делу № 33-8343/2023 от 26.04.2023

66RS0<№>-66

Дело № 33-8343/2023 (№ 2-81/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» к Тараканову Ивану Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Тараканова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., пояснения представителя истца/ответчика по встречному иску ООО «Юрал Трэйд», представителя ответчика/истца по встречному иску Тараканова И.С.,

установила:

ООО «Юрал Трэйд» обратилось в суд с исковым заявлением к Тараканову И.С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Toyota Voxy, 2004 г.в., идентификационный номер VIN <№>, государственный номер <№>, находящегося у ответчика по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 03.09.2022 на основании договора купли-продажи <№> ООО «Юрал Трэйд» приобрело у Тараканова И.С. спорное транспортное средство, стоимостью 500000 руб., факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи. Факт оплаты приобретенного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером (РКО) <№> от 03.09.2022 на сумму 500000 руб. Вместе с передачей автомобиля ответчиком было передано истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей от автомобиля. Оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей от автомобиля ответчик гарантировал привезти в ближайшее время, чего не сделал до настоящего времени. Поскольку автомобиль требовал ремонта ООО «Юрал-Трэйд» обратилось в сервисный центр и предоставило транспортное средство на диагностику и ремонт по адресу: <адрес>. После диагностики транспортного средства сервисным центром были заказаны необходимые детали, запись на ремонт была отложена до конца сентября 2022 года. Для удобства ООО «Юрал Трэйд» оставило автомобиль на территории общего пользования, вдоль <адрес> около <адрес>, в <адрес> под камерами видеонаблюдения, принадлежащими ООО «Прайм Сервис». Утром 18.09.2022 сотрудники ООО «Прайм Сервис» сообщили ООО «Юрал Трэйд», что не обнаружили автомобиль Toyota Voxy, 2004 г.в., идентификационный номер VIN <№>, государственный номер <№>, на его обычном месте стоянки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 17.09.2022 в 20:42 бывший собственник транспортного средства Тараканов И.С. подошел к автомобилю, открыл его, осуществил запуск двигателя и уехал на нем в неизвестном направлении. 18.09.2022 сотрудники ООО «ЮралТрэйд» звонили Тараканову И.С. с просьбой пояснить, в связи с чем он самовольно завладел не принадлежащим ему транспортным средством, на что он пояснил, что не обладает никакой информацией по этому случаю, автомобиль не трогал и не знает о его местонахождении.

По факту хищения истец обратился в полицию, вместе с тем, о судьбе заявления до настоящего времени ему ничего неизвестно.

04.10.2022 Тараканов И.С. обратился к истцу с предложением о расторжении договора купли-продажи и предлагал вернуть денежные средства за автомобиль, однако ООО «Юрал Трэйд» данное предложение отклонило, после чего ответчик пояснил, что транспортное средство находится на территории его проживания по адресу: <адрес>, но передавать его он отказывается, как и комплект ключей с паспортом транспортного средства.

06.10.2022 ООО «Юрал Трэйд» повторно обратилось в ОП № 1 по г. Екатеринбургу (<адрес>) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту угона, по данному материалу ведется проверка.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик чинит препятствия и ограничивает право владения истца автомобилем, укрывая его на своей территории, на которую истец доступа не имеет, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Тараканов И.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2022 <№> легкового автомобиля Toyota Voxy, VIN номер <№>, государственный номер <№>, заключенного между Таракановым И.С. и ООО «Юрал Трэйд», а сделку мнимой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Юрал Трэйд» судебные расходы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «Юрал Трэйд» ему было предложено заключение «для вида» договора купли-продажи его автомобиля Тойота, оцененного на сумму 500000 руб., чтобы таким образом, как убеждал его сотрудник ООО «Юрал Трэйд», подтвердить его платежеспособность, на что он согласился. При составлении договора умышленно была допущена ошибка при указании идентификационного номера (VIN) автомобиля, в связи с чем договор является недействительным. Сотрудники автосалона фактически не передали ему денежные средства за его автомобиль, при этом, постоянно ссылались на фиктивность договора. Необходимость заключения фиктивного договора купли-продажи автомобиля Тойота сотрудники автосалона обосновывали необходимостью подтверждения и улучшения платежеспособности клиента перед Банком, чем намеревались ввести в заблуждение и Банк. Тараканов И.С. еще раз уведомил ООО «Юрал Трэйд» о том, что не желает продавать свой автомобиль и самостоятельно забрал его. Так как процедура оформления документов на покупку нового автомобиля слишком затянулась, он просто подписывал документы, которые ему приносили сотрудники автосалона, ссылаясь на усталость и утрату концентрации внимания и невозможности сосредоточиться. Составленный договор содержит ошибку в предмете, в части идентификационного номера (VIN) автомобиля, что делает договор недействительным из-за некорректного предмета договора, договор подписан неуполномоченным лицом – менеджером автосалона без ссылки на наличие доверенности на совершение таких действий, кассовый ордер, который ему выдали за расходный, противоречив: цифрами указана сумма 500000 руб., а прописью указано: пятьсот пятьдесят тысяч, так как он был уверен, что подписывает приходный ордер на сумму, которую внес лично за счет своих денежных средств за новый автомобиль Фольксваген Амарок, следовательно, его ввели в заблуждение. Сотрудниками автосалона был составлен фиктивный акт приема-передачи автомобиля с некорректными данными транспортного средства, приняли этот автомобиль и где он находится (если он существует) ему неизвестно. После проведения процессуальной проверки, сотрудник полиции указал, что договор фиктивный, так как установлено несоответствие в договоре, который имеется у ответчика и документов на его автомобиль. Более того, сотрудники ответчика хотели урегулировать вопрос, расторгнув все заключенные с истцом договоры и выслали ему на почту договор, который был подписан не им, при этом VIN номер был указан некорректный, однако ошибка теперь осталась в номере кузова: правильный номер <№>, в договоре же стоит номер <№>. Таким образом, сотрудники ООО «Юрал Трэйд» пытались оказать на него давление, с целью истребовать у него 500000 руб., которые Тараканову И.С. не передавались. Сотрудники ООО «Юрал Трэйд» не пояснили, в какой момент передавали ему 500000 руб., где и кто передавал эту сумму. Приведенные фактические обстоятельства, по его мнению, в полной мере свидетельствуют о том, что ответчик заключил данный договор купли-продажи в целях удовлетворить требования Банка, при отсутствии намерения выполнять обязательства по сделке, а также фактически не признавая ее правовые последствия. Приведенные факты служат основанием для признания договора купли-продажи ничтожным с одновременным отказом в передаче имущества незаконному владельцу. Кроме того, действиями ООО «Юрал Трэйд» Тараканову И.С. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования ООО «Юрал Трэйд» к Тараканову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Тараканова И.С. к ООО «Юрал Трэйд» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов, были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Юрал Трэйд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Юрал Трэйд» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не установил факт выбытия спорного ТС из владения Тараканова И.С., вместе с тем данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела, отражено в аудиопротоколах судебных заседаний и сторонами не оспаривалось. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд неверно определил, что договор был заключен с пороком предмета сделки, поскольку в тексте договора, помимо неверно указанного номера кузова, был ряд других сведений идентифицирующих данное имущество. Кроме того, истец считает, что суд незаконно признал недостаточным доказательством оплаты стоимости автомобиля ООО «Юрал Трэйд» продавцу Тараканов И.С., поскольку при наличии у суда сомнений в принадлежности подписи документов Тараканову И.С., суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе. Подробно излагает позицию о несогласии с оценкой судом доводов Тараканова И.С. и представленных в материалы дела доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ ответчика по встречному иску ООО «Юрал Трэйд» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик/истец по встречному иску Тараканов И.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тараканова И.С. исходил из того, что сделка, заключенная 03.09.2022 между Таракановым И.С. (продавец) и ООО «Юрал Трэйд» (покупатель) о купле-продаже транспортного средства - автомобиля Toyota Voxy, 2004 г.в., VIN <№>, является мнимой, а договор купли-продажи транспортного средства <№> от 03.09.2022, соответственно, недействительным. Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд отказал в удовлетворении первоначально заявленных ООО «Юрал Трэйд» исковых требований к Тараканову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 Тараканов И.С. (продавец) и ООО «Юрал Трэйд» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <№>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA VOXY, 2004 г.в., номер ПТС <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 500000 руб. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в течении 1 календарного дня с момента заключения договора (п. 2.2)

Из материалов дела также усматривается, что 03.09.2022 транспортное средство TOYOTA VOXY, 2004 г.в., номер ПТС <адрес>, было передано Таракановым И.С. и принято ООО «Юрал Трэйд» по акту приема-передачи.

Также, 03.09.2022 Таракановым И.С. были получены денежные средства в размере 500000 руб. по договору купли-продажи <№> от 03.09.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным ООО «Юрал Трэйд» и подписанным Таракановым И.С. собственноручно, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией не установлено факта расхождения волеизъявления сторон по спорному договору купли-продажи, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме. Продавец заключил договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2022, в котором покупателем указан ООО «Юрал Трэйд», получил за проданный автомобиль денежные средства, передал проданный автомобиль истцу (по акту приема передачи транспортного средства от 03.09.2022), от которого получил денежные средства за автомобиль, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю ООО «Юрал Трэйд», что в совокупности подтверждает, что стороны сделки имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия и совершили для этого необходимые действия, поэтому оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от 03.09.2022, заключенной между Таракановым И.С. и ООО «Юрал Трэйд», мнимой, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец ООО«Юрал Трэйд» обращаясь в суд с указанным иском, подтверждает, что его воля была направлена на заключение спорного договора купли-продажи.

Тот факт, что в расходном кассовом ордере от 03.09.2022 при получении денежных средств за автомобиль в размере 500000 руб. Тараканов И.С. в графе «получил» указал пятьсот пятьдесят тысяч рублей, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Описка в одном из идентификационных признаков транспортного средства также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия в предмете договора.

Доводы ( / / )3 о неполучении денежных средств от ООО «Юрал Трэйд» в размере 500000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно вышеназванным расходным кассовым ордером от 03.09.2022, содержащим подлинную подпись ( / / )3, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку договор купли-продажи от 03.09.2022 не признан недействительным (мнимым), истец ООО «Юрал-Трэйд» является собственником транспортного средства TOYOTA VOXY, 2004 г.в., указанный автомобиль находится у Тараканова И.С., следовательно, исковые требования ООО «Юрал-Трэйд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении иска ООО «Юрал-Трэйд» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тараканова И.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» к Тараканову Ивану Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Тараканова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» транспортное средство марки Toyota Voxy, 2004 г.в., идентификационный номер VIN <№>, государственный номер <№>, путем возложения на Тараканова Ивана Сергеевича обязанности передать указанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Тараканова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2022.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова