Решение по делу № 2-10212/2018 от 04.09.2018

К делу № 2-10212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Ю.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителя. В связи с реорганизацией юридического лица в качестве ответчика был признан ООО «ДНС Ритейл».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Ю.Ю. приобрел в магазине ООО «ДНС-ДОН» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: № стоимостью 64 999 руб. На смартфон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный смартфон оказался некачественным. В процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать смартфон по его целевому назначению, а именно – не корректно работает камера, самопроизвольного перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком. Факт обращения истца в магазин подтверждается соответствующей отметкой о принятии претензии, содержащей подпись должностного лица, дату получения, а также оттиск печати организации. При этом истец был готов вернуть товар в магазин, однако принять несправный телефон для проведения проверки качества (экспертизы) сотрудники магазина отказались. Претензия истца до настоящего момента времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере товар денежную сумму в размере 64999,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок, из расчета 649 руб. 99 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Конева А.Н., уточнила исковые требования в части размера неустойки до 91 648,59 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала. Считала требования законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Власюк Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций (далее ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Ю.Ю. приобрел в магазине ООО «ДНС-ДОН» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: № стоимостью 64 999 руб. что подтверждается платежными документами и сторонами в процессе не оспаривается.

Как следует из иска Трофименко Ю.Ю. и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, вышеуказанный смартфон оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации некорректно работает камера, самопроизвольного перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, оплаченные им за некачественный товар.

Установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, о чем имеется соответствующая отметка о принятии претензии, содержащей подпись должностного лица, дату получения, а также оттиск печати организации, требование потребителя не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-ДОН» ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061).

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что смартфон был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца выявились следующие дефекты: не корректно работает камера, самопроизвольного перезагружается.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Аррle iPhone 8 Рlus, 64СВ, IMEI/MEID: №, S/N: № на момент проведения исследования имеется существенные с технической точки зрения дефекты: не работает цифровая фотокамера и спорадическое выключение сотового телефона. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. В представленном для исследования сотовом телефоне загрязнения, посторонние вещества, следы попадания жидкостей на момент проведения исследования отсутствуют. Следов вскрытия и неавторизированного вмешательства на момент проведения исследования не установлено. Указанная информация в кассовом чеке представлена в сокращенном виде, согласно распорядку и принятой кодировке для внутреннего пользования торгующей организации, осуществившей продажу данного изделия. Характеристики представленного для исследования изделия советуют характеристикам, указанным на интернет сайте производителя компании. Представленное для исследования устройство является оригинальной продукцией компании Аррlе о чём свидетельствует маркировка, нанесённая на основании корпуса устройства (Фото 3), а также информация о праве на обслуживание и поддержку на официальном сайте. Стоимость устранения выявленного недостатка превышает 50% стоимости изделия в целом, что указывает на несоразмерность расходов по устранению выявленного недостатка.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведенному по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Как следует из п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о продаже качественного товара, не представлено, вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение о наличии производственного дефекта, в связи с чем, исковые требования считаются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 64 999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Трофименко Ю.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в сотовом телефоне и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в сумме 18 394, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, так как фактически являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства составляет 3 699, 98 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Эксперт-Проф», подлежит взысканию сумма в размере 28 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко Ю.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС ДОН» и Трофименко Ю.Ю..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Трофименко Ю.Ю. стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI № в размере 64 999 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 394, 50 руб., судебные расходы в размере 11 790 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в сумме 3 699, 98 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Эксперт-Проф» сумму в размере 28 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –