Решение от 03.06.2020 по делу № 2-9/2020 от 27.06.2019

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2020 года                                                                    г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием ответчика Водиной Н.В.,ее представителя Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяева О,А. к Водиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Вельдяев О.А. обратился в суд с иском к Водиной Н.В. о взыскании            материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. около <адрес> Водина Н.В., управляя автомашиной HondaCR-V гос.номер № при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной LexusRX330 гос.номер № под управлением Денисова И.С., принадлежащего ему Вельдяеву О.А.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного поврежденного транспортного средства: без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *** с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ***. На проведение экспертизы им были потрачены денежные средства в сумме *** Страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплатило в размере *** что составляет максимальную сумму выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В обоснование иска ссылается на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Считает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба, состоящего из разницы выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере *** и стоимости заключения эксперта в размере ***

Просит взыскать с ответчика Водиной Н.В. в его пользу в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате госпошлины ***

Определением Арзамасского городского суда от 20.12.2019г. для участия по данному делу в качестве третьих лиц привлечены Денисов И.С., АО «Согаз», САО «ВСК».

Истец Вельдяев О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Вельдяева О.А. по доверенности Денисов С.Ю. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Водина Н.В. с иском не согласна, пояснив, что виновной в ДТП не является, указатель поворота включила заблаговременно, завершала маневр. Выплачивать ущерб не собирается, считает, что истец получил весь размер ущерба.

Представитель ответчика Водиной Н.В. по доверенности Якуньков А.А. доводы ответчика поддержал, пояснив, что истец получил полное возмещение убытков, имеет место обоюдная вина в ДТП. Нарушение Денисовым И.С. скоростного режима находится в причинной связи с размером ущерба.

Третье лицо Денисов И.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлажащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Водину Н.В. и ее представителя Якунькова А.А. изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал и диск с видеозаписью по факту ДТП, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Вельдяев О.А. являлся собственником транспортного средства LexusRX330 гос.номер № (л.д. 41).

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LexusRX330 гос.номер № под управлением Денисова И.С., принадлежащего на праве собственности Вельдяеву О.А., автомобиля HondaCR-V гос.номер №, под управлением водителя Водиной Н.В. и автомобиля Лада Веста гос. номер №, под управлением Бубнова А.С.

Постановлением государственного инспектора ОМВД России по г. Арзамасу № № от <дата>. дело об административном правонарушении, возбжденное <дата>. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителя Водиной Н.В. состава административного правонарушения. В ходе проведенного расследования установлено, что <дата>. на <адрес> водитель Водина Н.В., управляя автомашиной Хонда гос. номер №, при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной Лексус гос. номер №, под управлением водителя Денисова И.С., который двигался в попутном направлении (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. автомобилю истца Вельдяева О.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LexusRX330 гос.номер № застрахована в АО «Согаз» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля HondaCR-V гос.номер № Водиной Н.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Вельдяев О.А. обратился в ООО «Сфера оценки», известив при этом ответчика телеграммой о дате проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» № от <дата>. полная стоимость размера ущерба автомобиля LexusRX330 гос.номер № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***., стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***. (л.д. 12-39).

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Водиной Н.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли действия участников ДТП, произошедшего <дата>. около <адрес> Водиной Н.В., управляющей автомобилем HondaCR-V гос.номер №, и Денисова И.С., управляющего автомобилем LexusRX330 гос.номер № Правилам дорожного движения РФ? Если не соответствуют, то какой пункт Правил дорожного движения нарушен каждым из участников движения?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX330 гос.номер № с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место <дата>. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и ценами с сайта РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от <дата>

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля HondaCR-V гос.номер № Водина Н.В., для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из представленных материалов усматривается, что до момента столкновения водитель автомобиля LexusRX330 находился в процессе выполнения маневра обгона нескольких транспортных средств, и уже находился на полосе встречного движения.

В данном случае, водитель автомобиля HondaCR-V гос.номер № Водина Н.В. должна была также руководствоваться и требованиями п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым:

11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля HondaCR-V гос.номер № Водиной Н.В., с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным Правилам дорожного движения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LexusRX330 гос.номер № Денисов И.С., для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля LexusRX330 Денисова И.С., каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается.

Вопрос о нарушении участниками происшествия требований Правил дорожного движения не подлежит экспертному исследованию, поскольку для его решения требуется юридическая оценка всех материалов дела, в их совокупности, что не относится к компетенции экспертов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX330 гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета изоса ***., с учетом износа - ***. (л.д. 73-98).

Определением Арзамасского городского суда от 31.10.2019г. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Водиной Н.В. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли действия участников ДТП, произошедшего <дата>. около <адрес> Водиной Н.В., управляющей автомобилем HondaCR-V гос.номер № и Денисова И.С., управляющего автомобилем LexusRX330 гос.номер №, Правилам дорожного движения РФ?

- действия кого из водителей находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата>. в результате проведенного исследования было установлено следующее.

1) Действия водителя автомобиля Хонда с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в части «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

Ввиду невозможности установления экспертным путем факта и периода работы сигнала левого поворота на автомобиле Хонда установить техническим путем соответствие действий водителя автомобиля Хонда требованиям п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ в данной части не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Лексус с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Лексус требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Ввиду невозможности установления экспертным путем факта и периода работы сигнала левого поворота на автомобиле Хонда установить техническим путем соответствие действий водителя автомобиля Лексус требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

2) В результате проведенного исследования быо установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, Лексус и Лада с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Хонда, несоответствующими требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 132-157).

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Водиной Н.В. Якунькова А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеется ли целесообразность восстановительного ремонта автомобиля LexusRX330 гос.номер №, от повреждений, указанных в справке ГИБДД, полученных в результате ДТП от <дата>? Если ремонт нецелесообразен, то определить рыночную стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП?

- определить стоимость годных остатков LexusRX330 гос.номер № от произошедшего ДТП? (с учетом ответа на первый вопрос).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата>.:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX330 гос.номер №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП от <дата>. без учета износа составляет ***., что не превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную ***. Таким образом, проведение восстановительного ремонта целесообразно, соответственно полная гибель транспортного средства не наступила.

2) С учетом результата исследования по вопросу № настоящего заключения расчет стоимости годных остатков автомобиля LexusRX330 гос.номер Р500ОА 52, поврежденного в результате заявленного ДТП от 27.07.2018г. не производился (л.д. 214-233).

Возражений относительно данных экспертных заключений от истца Вельдяева О.А. не поступало.

Судья соглашается с экспертными заключениями ООО «Альтернатива», поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», «Автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы.

Заключения экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

<дата>. страховая компания АО «Согаз» перечислило истцу Вельдяеву О.А. в счет страхового возмещения от ДТП <дата>. - ***., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи от <дата>. истец Вельдяев О.А. продал Флегонтовой И.В. принадлежащий ему автомобиль LexusRX330 гос.номер № за ***. (л.д. 163).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истцом был продан в поврежденном состоянии по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд считает, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Доказательств того, что автомобиль продан в неотремонтированном состоянии и это повлекло для истца убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля, стороной истца не представлено, какие-либо расчеты в этой части не приведены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Водина Н.В. К данному выводу суд приходит на основании того, что водителем Водиной Н.В. были нарушены п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика Водиной Н.В. о том, что отсутствует ее вина в совершении ДТП от 27.07.2018г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключениями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, что также подтверждается видеозаписью ДТП.

Суд находит взыскать с ответчика Водиной Н.В. в пользу истца Вельдяева О.А. в счет возмещения ущерба *** поскольку доаварийная стоимость транспортного средства LexusRX330 гос.номер № составляет *** страховой компанией выплачено истцу возмещение в пределах лимита ответственности ***., по договору купли-продажи автомобиля истец получил денежные средства в размере ***

В удовлетворении ходатайства ответчика Водиной Н.В. о вызове в судебное заседаниеи эксперта ООО «Альтернатива» судья полагает отказать, поскольку проведенные по делу судебные экспертизы не содержат неясностей, экспертом в полном объеме исследованы все обстоятельства, даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***., которые подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д. 5-6).

Судья находит взыскать с ответчика Водиной Н.В. в пользу истца Вельдяева О.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***

Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «Альтернатива» поступило заявление о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере ***. (л.д. 130).

Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, судья находит взыскать с Водиной Н.В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***. Расходы за данную экспертизу суд находит взыскать только с Водиной Н.В., поскольку в данном заключении рассматривался вопрос о виновности водителей в ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░.