Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-20404/2024 [88-22963/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22963/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2269/2024

УИД 61RS0012-01-2023-000291-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренка Александра Николаевича к Енгибаряну Армену Сетраковичу, Пунинскому Виталию Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Енгибаряна Армена Сетраковича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Енгибаряна А.С. и его представителя по доверенности Шульги А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юренок А.Н. обратился в суд с иском к Енгибаряну А.С., Пунинскому В.В., ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Енгибаряна А.С. в его пользу материальный ущерб в размере 407492 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13699 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года исковые требования Юренка А.Н. удовлетворены частично. С Енгибаряна А.С. в пользу Юренка А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 407492 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Енгибаряна Армена Сетраковича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Енгибарян Армен Сетракович просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлены в суд оригиналы документов, устанавливающих право собственности на поврежденный автомобиль LADA 219110, VIN №, 2016 года выпуска, и подтверждающих, что Юренок А.Н. является надлежащим истцом по гражданскому делу. Кассатор считает, что факт того, что Юренок А.Н. является ненадлежащим истцом, устанавливается сведениями с официального сайта автотека, согласно которому у данного автомобиля в период с 29 января 2016 года по 29 декабря 2022 года был один собственник, которым является ФИО15 Заявитель не согласен с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явились Енгибарян А.С. и его представитель по доверенности Шульга А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.01.2022 на 113 км автодороги Котельниково-Песчанокопское в Орловском районе Ростовской области водитель Енгибарян А.С., управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, не учел сложные погодные условия (снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Юренка А.Н., двигавшимся во встречном направлении.

Пассажирами в автомобиле ВАЗ-Гранта находились - ФИО3 и Юренок Ева Александровна, 2014 года рождения.

Автомобиль ВАЗ-Гранта г.р.з. № по сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО15

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства между Юренком А.Н. и ФИО15 от 06.01.2022.

Транспортное средство Рено-Меган, г.р.з. №, по сведениям ГИБДД зарегистрировано за Пунинским Виталием Владимировичем.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Рено-Меган, г.р.з. №, между Пунинским В.В. и Енгибаряном В.В. от 11.01.2022.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Юренку А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, Енгибаряна А.С. застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 Енгибарян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключением которой № от 18.04.2022 установлено, что в дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Меган - Енгибарян А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При выполнении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Рено Меган - Енгибаряна А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 01.05.2022 стоимость заменяемых деталей с учетом затрат на их замену, рихтовку и покраску, подлежащих ремонту поврежденного ТС ВАЗ 219010 (Гранта) составляет 569947,45 руб., что выше рыночной стоимости ТС ВАЗ 219010. Рыночная стоимость ТC ВАЗ 219010 на 12.01.2022 составляет 500000 руб.
величина годных остатков ТС - 81000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 564432 рублей, с учетом износа - 420558 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля до вышеуказанного ДТП составляет 472000 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2022, составляет 64508 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Енгибаряном А.С., поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № и его гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, и, отклоняя доводы Енгибаряна А.С. о непредоставлении оригинала договора купли-продажи автомобиля, указал, что доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленной в материалы дела копии договора-купли-продажи от 06.01.2022, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, также не представлялся, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства копию договора купли-продажи от 06.01.2022.

Доводы Енгибаряна А.С., что истцом приобретен автомобиль за 280000 рублей, в связи с чем, исходя из указанной суммы должен быть определен размер ущерба, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, установлена по соглашению сторон, однако размер ущерба, причиненный автомобилю, определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля соответствующей дате дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков ТС.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 21.11.2023 изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа; рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 56-108).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе акты осмотра, фотоматериалы на электронном носителе (CD-диск) с учетом механизма ДТП, заключения составленного ИП ФИО11 № от 01 мая 2022 года, судебный эксперт не указал, что в отсутствии транспортного средства истца провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт, при расчете восстановительного ремонта и рыночной стоимости ТС, исходил из того, что общий пробег транспортного средства составляет 118000 км.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возме░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 06.01.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 219010 (░░░░░░), ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░