Решение по делу № 2-2749/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2749/2015 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                Марковой Т.В.

при секретаре                                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Домрачева О.В. к Максименко В.В., Трофимову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачеев О.В. обратился в суд с иском к Максименко В.В., Трофимову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**,** года между истцом и ответчиком Максименко В.В. был заключен договор займа на сумму **.**,** рублей под **.**,**% годовых. В подтверждение факта заключения данного договора и получения денег истцом была получена расписка от ответчика Максименко В.В.

**.**,** между истцом и ответчиком Максименко В.В. был заключен договор займа на сумму **.**,** рублей под **.**,**% годовых. В подтверждение факта заключения данного договора и получения денег истцом была получена расписка от ответчика Максименко В. В.

Поскольку ответчик Максименко надлежащим образом условия договора не исполняет **.**,**. решением Ленинского районного суда г. Кемерово с Максименко в его пользу взысканы денежные средства в сумме **.**,** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме **.**,** рублей, неустойка в сумме **.**,** рубля **.**,** копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме **.**,** рубля **.**,** копейку.

**.**,**. на основании данного решения им получен исполнительный лист № **, который в последующем был предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

**.**,**. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № **, которое **.**,** окончено актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После ознакомления с указанным исполнительным производством ему стало известно, что ответчик Максименко В.В. **.**,**. переоформил спорный автомобиль ... (**.**,** г.в., VIN - № **, гос.рег.знак К № **) на ответчика Трофимова В.С., которым по-прежнему продолжает пользоваться лично.

Считает, что отчуждение спорного автомобиля было произведено с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, она является мнимой, поскольку фактически переход владения и пользования автомобилем к новому его владельцу не перешел, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной.

В связи с обращением с иском в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей.

Кроме того, он испытывал большие моральные страдания, поскольку был вынужден тратить свое личное время и нервы в попытке вести переговоры с ответчиком.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между Максименко В.В. и Трофимовым В.С., применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,** рубль, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, оплату представительских расходов в размере **.**,** рублей.

В судебном заседании истец Домрачев О.В. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что все действия ответчика Максименко В.В. по отчуждению имущества направлены на то, чтобы не исполнять обязанности по договорам займа от **.**,** и **.**,** годов. Общение с ответчиком Максименко В.В. поддерживал в течение **.**,** года и видел, что автомобиль ... находится в его пользовании. Просил признать сделку мнимой и применить последствия недействительности сделки, поскольку полагает, что фактически переход права владения, пользования и распоряжения автомобилем после совершения сделки к новому владельцу не перешло, Максименко продолжает пользоваться автомобилем.

Представитель истца Домрачева О.В. – Бердюгина Е.И., действующий на основании доверенности № № ** от **.**,** (л.д. 26), требования поддержала, пояснила, что согласно пояснениям свидетеля Панасюк В.Н., проживающего в одном доме с ответчиком Максименко В.В. спорным автомобилем пользуется Максименко В.В., так же данные обстоятельства усматриваются из ответа на запрос из УГИБДД в виду наличия нарушений правил дорожного движения Максименко В.В. в течение **.**,** года, совершенных на автомобиле ..., что говорит о том, что фактически переход права владения, пользования и распоряжения автомобилем после совершения сделки к новому владельцу не перешло, Максименко продолжает пользоваться автомобилем.

Ответчики Максименко В.В., Трофимов В.С., будучи судом извещенными надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явились, по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств об отложении дела на более поздний срок в адрес суда не последовало.

Суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Максименко В.В. – Колмакова И.А., действующая на основании доверенностей № ** от **.**,**., исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что сделка совершена в рамках действующего законодательства, автомобиль Максименко продан Трофимову В.С. за **.**,** рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также сведения из УГИБДД о том, что автомобиль в день его покупки поставлен на учет в г. Белово, где проживаете ответчик Трофимов В.С.

Считает, что все существенные условия договора сторонами по сделке исполнены, автомобиль выбыл из владения Максименко и перешел во владение, пользование и распоряжение нового собственника Трофимова. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки истцом не представлено.

Представитель ответчика Трофимова В.С. – Кочерова С.А., действующая на основании доверенностей № ** от **.**,**., исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что на момент совершения сделки никаких обременений на спорное имущество наложено не было, в связи с чем, никаких препятствий для отчуждения автомобиля у Максименко не было. Автомобиль Трофимову был продан в счет погашения задолженности, которая имелась у Максименко до обязательств перед Домрачевым. Автомобиль согласно договору купли-продажи перешел во владение, пользование и распоряжение Трофимову. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки истцом не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Овчинникова А.С., будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панасюк В.Н., пояснил, что с истцом находится в дружеских отношениях, также ему знаком Максименко В.В., у которого имеется ... г/н № **, который он часто видит припаркованным по адресу: ..., где сам проживает. Но кто управляет транспортным средством пояснить не может.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Домрачева О.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, передать продавцу денежные средства.

Судом установлено, что **.**,** между Максименко В.В. и Трофимовым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля – ..., **.**,** года выпуска, VIN - № **, г/н № ** (л.д. 111).

Согласно п.4 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет **.**,** рублей.

Согласно п.5 указанного договора -право собственности на транспортное средств переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведений УГИБДД г.Кемерово по состоянию на **.**,**, собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска, VIN - № **, г/н № ** является Трофимов В.С., **.**,** года рождения. Автомобиль зарегистрирован с **.**,** в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Белово(л.д.39-40).

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что сделка между ответчиками была заключена исключительно для цели смены титульного владельца автомобиля ... для недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Максименко В.В. в пользу Домрачева О.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенного между Максименко и Трофимовым отказать в полном объеме, поскольку как судом установлено и сторонами не оспорено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен в установленном законом порядке и в дальнейшем предъявлен для регистрации нового собственника автомобиля в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области, о чем в материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, в которой в качестве собственника автомобиля ..., **.**,** года выпуска, VIN - № **, г/н № ** Трофимов В.С. с **.**,**.

Вместе с тем, договор содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль по данному договору был передан в собственность ответчика Трофимова.

Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не является существенным условием договора.

Получение истцом денежных средств от ответчика за продажу автомобиля подтверждено п. 4 договора, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Из обозренной судом копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Максименко В.В. по заявлению Дамрачева О.В. следует, что обеспечительных мер на спорный автомобиль в период совершения ответчиками сделки наложено не было(л.д.73-106).

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили, что свидетельствует об отсутствие признаков мнимой сделки в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от **.**,**г.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то обстоятельство, что реализуя обязанности собственника, управляя автомобилем ..., ответчик Трофимов совершал нарушения правил дорожного движения, о чем свидетельствует список правонарушений с **.**,** с отметками об оплате данных штрафов (л.д. 119).

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи недействительным, критически оценивает показания свидетеля Панасюк В.Н., поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

А кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и передавать третьим лицам в пользование, оставаясь собственником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Истцом и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют и подтверждают факт совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу возмещения морального вреда, который он оценивает в размере **.**,** рублей, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренном законом.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате неисполнения договора займа, носят имущественный характер и не предполагает, возможности компенсации морального вреда, а доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов и оплаты услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **.**,**. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.