Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1304/2024 от 01.02.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1817/2023

Дело 33-1304/2024

20 февраля 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер - Хабаровск» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

по апелляционной жалобе Захарова Ю.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Чивкунова И.М., представителя ответчика - Лазовицкой А.А., представителя третьего лица Захаровой Ю.А. - Напетваридзе Д.А. судебная коллегия

Установила:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер-Хабаровск» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование указав, что 21.05.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства – 2 500 000 руб. Однако, по состоянию на момент обращения в суд с иском указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 700 руб.

В ходе рассмотрения дела 27.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Ю.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.В. считает постановленное по делу решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате стоимости транспортного средства. Полагает, что в отсутствие в материалах дела договора мены, заключенного между сторонами, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль «Lexus NX200» передан истцом в счет оплаты автомобиля «Lexus RX300» необоснованны. На основании изложенного апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.11.2023г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что судебное постановление не подлежит отмене в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Захарова Ю.А. ссылается на нарушение судом процессуального права, поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.05.2023г. между Захаровым Ю.В. (продавец) и ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер – Хабаровск» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lexus NX 200», 2015 г.в., стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке (п. 2.3).

Из п. 3.2 договора следует, что в течение пяти рабочих дней после исполнения покупателем обязательства уплатить цену имущества, стороны подписывают акт приема-передачи имущества в собственность покупателя.

21.05.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

04.07.2023г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о производстве расчета, перечислении на расчетный счет истца денежных средств - 2 500 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 21.05.2023г. между ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер – Хабаровск» (продавец) и Захаровым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX 300» стоимостью 1 400 000 руб.

21.05.2023г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля «Lexus RX 300».

Из карточки учета ТС от 06.10.2023г. следует, что автомобиль «Lexus RX 300» 2018 года выпуска зарегистрирован за Захаровым Ю.В. 07.07.2023г.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 21.04.2023г., заключенному между ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер – Хабаровск» (покупатель) и Жерносенко А.В. (продавец) автомобиль «Lexus RX 300» 2018 года выпуска приобретен по цене 3 300 000 руб.

23.07.2023г. между ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер – Хабаровск» (продавец) и Сер В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus NX 200», 2015 года выпуска стоимостью 2 600 000 руб.

23.07.2023г. договор купли-продажи «Lexus NX 200» 2015 года выпуска также оформлен между Захаровым Ю.В. и Сер В.В. по цене 2 600 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 410, 454, 457, 458, 568, 570 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив, что транспортное средство приобретено истцом по системе «трейд-ин», поскольку воля сторон в момент заключения договора направлена на обмен автомобилями с доплатой, оформленная путем заключения договоров купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции был допрошен свидетель Богданов Е.В., в соответствии ст.70 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показаниям которых дана должная правовая оценка.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции стороны произвели обмен принадлежащих им автомобилей путем заключения договоров купли-продажи.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетеля Богданова Е.В., пояснившими, что между сторонами достигнута договоренность об обмене транспортными средствами в зачет стоимости приобретаемого истцом автомобиля.

Также приведенное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», которую суд обозрел в ходе рассмотрения дела, распечатки которой представлены в материалы дела.

Из распечаток указанной переписки с достоверностью следует, что сотрудник ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер-Хабаровск» вел работу по согласованию с супругой истца Захаровой Ю.А. условий приобретения автомобиля «Lexus RX 300», в частности условия о передаче в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля транспортного средства истца «Lexus NX 200», а также о размере доплаты, составляющей разницу в стоимостях указанных автомобилей, которая впоследствии указана в договоре купли-продажи спорного транспортного средства в качестве его стоимости.

При этом как верно указал суд первой инстанции в заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства «Lexus RX 300» стоимость 1 400 000 руб. не соответствует реальной стоимости указанного автомобиля, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 21.04.2023г., заключенный между ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер – Хабаровск» (покупатель) и Жерносенко А.В. (продавец) в соответствии с которым автомобиль «Lexus RX 300» 2018 года выпуска приобретен ответчиком по цене 3 300 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта достижения между сторонами договоренности об обмене транспортными средствами при условии зачета стоимостей с доплатой в размере разницы в ценах автомобилей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: