Решение по делу № 22-1490/2017 от 24.03.2017

Судья: Мартьянова Ю.М.              Дело № 22-1490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соболева С.В., адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года, которым Соболев С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснение адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соболев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на сумму 1798 рублей, в период с 23 часов 7 ноября 2016 года до 9 часов 8 ноября 2016 года с незаконным проникновением в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. просит приговор изменить, понизив Соболеву С.В. назначенное наказание.

Считает, что судом неправомерно не была применена ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии таких смягчающих вину обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, потерпевшая настаивала на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев С.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, высказанную в судебном заседании о возможности применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом исключительных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно назначить исправительные работы, домашний арест или применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, при которых Соболевым С.В. совершено преступление, судом установлены правильно.

Виновность Соболева С.В., помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей С, свидетелей К, Щ, Ш, Ц., протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каждое из доказательств судом оценено правильно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд установил и признал смягчающими наказание Соболева С.В. обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соболева С.В., судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению осужденного, позиция прокурора по вопросу назначения наказания, не является определяющей для суда.

Довод жалобы осужденного о назначении наказания в виде исправительных работ или применении домашнего ареста основан на неверном толковании закона, поскольку санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде исправительных работ, а домашний арест является мерой пресечения, а не видом наказания.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Соболева С.В. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку судом не указаны изменения в приговор <данные изъяты>, внесенные в порядке ст. 10 УК РФ постановлением <данные изъяты>, согласно которому наказание ему было снижено до <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года в отношении Соболева С. В. изменить.

Во вводной части приговора указать на осуждение Соболева С.В. по приговору <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:                      С.А. Друзь

Судьи:                             С.В. Бердников

                                     И.П. Колосничих