Решение по делу № 12-17/2020 от 03.02.2020

УИД 68RS0015-01-2019-001622-61

Дело № 12- 17/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Андрея Владимировича на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» Васильева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ср начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, где просит об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что вывод административного органа о наличии в его действиях нарушения п.2.16 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 не соответствует действительности, выводы содержащиеся в оспариваемом Постановлении не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а основаны на недопустимых предположениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении, было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности рассмотрения дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось, и о дате рассмотрения дела не извещался. Одновременно с жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что срок обжалования, предусмотренный административным законодательством, пропущен по уважительной причине. Указывает, что постановление в его адрес не направлялось административным органом и он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По истечении трех месяцев от даты получения копии Постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни из Прокуратуры, ни из Роспотребнадзора в его адрес не поступало никаких документов или извещений. ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ТО Роспотребнадзора в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х ему поступило сообщение с копией оспариваемого Постановления. Ввиду того, что о вынесении Постановления в отношении него узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что срок на обжалование Постановления пропущен по не зависящим от него обстоятельствам, а по причине грубого нарушения административным органом обязанности предусмотренной ч.2 ст.29.11 КоАп РФ и подлежит восстановлению судом.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайстваФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №-Ср по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ФИО1 было отказано.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Моршанский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 просил восстановить срок для обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ФИО1, Пояснил, что почтовое отправление направлялось в адрес ФИО1вернулось в Территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, постановление должно вступать в законную силу 21 октября, жалоба была подана ФИО1 22 октября. Почтовое отделение 21 октября в понедельник не работало, был выходной день.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 направлялось постановление, предоставила подлинник почтового отправления. Считает, что ФИО1 пропущен срок на обжалование, нет уважительных причин для восстановления срока, почтовое отделение работает в субботу. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Выслушав мнение сторон, и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление №-Ср по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, извещался заказным письмом с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта с отметкой «истек срок хранения» и отчетом об отслеживании почтовых отправлений 39395038404862 Копия данного постановления была направлена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления 39395039404090. В судебном заседании на обозрение суда был предоставлен подлинник почтового отправления.

Жалоба на постановление ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте ( л.д.9).

В силу ч. 4 ст. 30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п.34 вышеуказанных Правил Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Данный подход следует применять и к несудебным постановлениям, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5-АД17-76.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что постановление в отношение ФИО1 было направлено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и находилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. На конверте имеется отметка -05.09. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что почтовое отправление было направлено на адрес регистрации и места жительства ФИО1

Требования указанные в Правилах выполнены и свидетельствуют о том, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В материалах дела имеется постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определение судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ФИО1- без удовлетворения.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока то, что в отделении почтовой связи, расположенном по месту работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и то, что график работы ФИО1 совпадает с графиком работы почтового отделения.

Оценив вышеперечисленные доказательства, с учетом того, что ФИО1. знал о производстве дела об административном правонарушении в отношении него, ему направлялось уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 39395038404862), постановление по делу об административном правонарушении направлялось ФИО1 (почтовый идентификатор 39395039404090), но не были получены ФИО1, судья приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №-Ср по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ,судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайстваВасильеву Андрею Владимировичу о восстановлении срока на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах от 27 августа 2019 года №61-Ср по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» Васильева Андрея Владимировича -отказать.

Судья: О.В.Чепракова