Решение от 21.09.2020 по делу № 2-238/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-238/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000646-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А. к Гусеву Андрею Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Мазурова А.А. обратилась в суд с иском к Гусеву А.Л. об обращении взыскания на земельный участок. Просит суд обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гусеву А.Л. на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ОСП Гороховецкого района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Гусева А.Л. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств, в объёме, достаточном для погашения задолженности, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Гусева А.Л. не имеется, просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок. Полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не принимает.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазурова А.А в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикГусев А.Л., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Потапов И.А., Репин Д.Л., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представители третьих лиц ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, ООО СК "Мегарусс-Д", УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Гусева А.Л. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района Управления Федеральной службы Мазуровой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гусева А.Л., и в этот же день в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, с правом пользования и оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Обращаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что <данные изъяты> доля данного земельного участка принадлежит Гусеву А.Л. на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Потапов И.А. и Гусев А.Л. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено что, в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, является Потапов И.А.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости – здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, является Потапов И.А.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, являются Потапов И.А. и Гусев А.Л. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости – здания проходной с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, является Потапов И.А.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на нем, находятся в общей долевой собственности.

Требования об отчуждении находящегося на земельном участке недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в рамках настоящее спора не заявлялись. Кроме того, такое отчуждение повлечет нарушение прав Потапова И.А., имеющего права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который также является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требований о выделе доли земельного участка и объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, либо направление сособственнику земельного участка и объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░