Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2352/2024 от 20.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2352/2024

Дело № 2-151/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002528-16

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-151/2024 по исковому заявлению
Москвитина Максима Александровича к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный биосферный заповедник имени
В. М. Пескова» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
19 января 2024 г.

(судья районного суда Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Москвитин М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник имени
В.М. Пескова» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО12 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что противоправными действиями ответчиков в виде незаконного административного преследования ему причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2024 с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Москвитина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере
200 руб., а всего постановлено взыскать 40500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение районного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу (л.д. 124-126).

В судебном заседании, проведенном с применением системы видео-конференц-связи на базе Пресненского районного суда г. Москвы, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности Егорова Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Москвитин М.А., его представитель по доверенности Гаврилов В.О. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник имени В. М. Пескова» по доверенности Мохов Н.П. полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Москвитин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник».

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Москвитин М.А. находился и осуществлял проезд вне дорог общего пользования на территории <адрес> в границах ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник».

Указанным постановлением Москвитину М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Москвитина М.А. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Согласно вышеуказанному решению, при рассмотрении жалобы судом была прослушана аудиозапись, на которую в своём постановлении ссылается его автор, которая, по сути, является видеозаписью. При этом на всём протяжении записи заявитель не признается в совершении вменяемого ему правонарушения. Фотоматериал, на котором изображен государственный регистрационный знак автотранспортного средства, также никак не подтверждает факт нахождения Москвитина М.А. на территории заповедника, поскольку фотография сделана в момент остановки в пос. ВНИИС.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО12 отДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административномправонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, Москвитин М.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а также убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 120 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование требований предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, согласно которым
Москвитиным М.А. оплачены юридические услуги, оказанные Гавриловым В.О. в размере 120000 руб., в том числе: устная консультация - 5000 руб., составление искового заявления - 20 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 15000 руб., составление частной жалобы - 20000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях по 20000 руб. каждое (л.д. 82-85).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства незаконного привлечения Москвитина М.А. к административной ответственности в виде административного штрафа, а также необходимость несения убытков по оплате услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере, снизив его до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления; компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии.

При рассмотрении жалобы Москвитина М.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа установил, что факт нахождения Москвитина М.А. на территории заповедника без специального разрешения убедительными и допустимыми доказательствами не подтвержден; должностное лицо, постановление которого было оспорено, очевидцем вменяемого Москитину М.А. административного правонарушения, не являлось, протокол об административном правонарушении был им составлен со слов иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд при разрешении спора исходил из того, что документы в ходе административного судопроизводства были составлены ненадлежащим образом, указанное впоследствии привело к необходимости прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО14 отДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административномправонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца со стороны должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в частности, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, которым было вынесено постановление в отношении Москвитина М.А. о назначении административного наказания.

При этом вина должностного лица выражалась в вынесении незаконного постановления об административном наказании в отсутствие доказательств совершения истцом соответствующего проступка.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины ответчиком доказано не было.

Доводы жалобы о недоказанности физических и нравственных страданий Москвитина М.А., судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обращаясь с исковым заявлением, Москвитин М.А. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с противоправными действиями должностных лиц Министерства природных ресурсов он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным административным преследованием, эмоциональный стресс, потерю личного времени, угнетение.

Поскольку истец незаконно был привлечен к административной ответственности, он испытывал эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, унижение достоинства как добросовестный и законопослушный гражданин.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные районным судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, основанием к изменению решения суда первой инстанции в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении районного суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод о том, что с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации как с государственного органа неправомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: