Решение по делу № 33-11150/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11150/2018

адрес                                07 июня 2018 года    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Свистун Т.К.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        Стрельниковой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г., которым постановлено:

иск Батталова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Батталова ФИО11 неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Батталова ФИО12 о взыскании части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца Ниссан X-Trail, государственный номер №... (полис серии №...). дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплату не произвел, направление на ремонт в СТОА не выдал. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2017 исковые требования Батталова А.Х. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения дата, то за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ЗАО «МАКС» просит в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно взыскана неустойка. Кроме того, несмотря на ходатайство ответчика, суд первой инстанции не снизил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баталова А.Х. – ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, по полису добровольного страхования автотранспортного средства ЗАО «МАКС» серии №... №... от дата застрахован автомобиль марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №..., КАСКО (Хищение, Ущерб) принадлежащий Батталову А.Х., страховой суммой 1 000 000 руб., сроком действия с дата по дата, сумма страховой премии 60 000 руб.

Судом установлено, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления Батталова А.Х. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2017 взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Батталова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 240 руб., утрата товарной стоимости в размере 21 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 040 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2017 г.

Таким образом, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме установлена решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата. Батталов А.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 1087 200 руб. за период с дата по дата. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения правильно сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно снизил неустойку до размера уплаченной страховой премии в сумме 60 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции нашел не заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ранее постановленным судебным решением установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, учитывая период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования, заключенным между сторонами возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения установлен ранее состоявшимся решением Советского районного суда г. Уфы от 29.05.2017 имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.К. Свистун

Судьи                                И.И. Валиуллин

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Турьянова Т.М.