Решение по делу № 33-1519/2023 от 30.05.2023

Судья Ребров А.А. Дело № 33-1519/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-11/2023

УИД 37RS0005-01-2022-001439-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении ошибочных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка, об установлении границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: установить границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по лицевой стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:09:010319:10, принадлежащего ФИО2, на расстоянии от опоры с описание характерной точки: Х 291361,47 У 204158,26 (граница земельного участка с кадастровым номером № и № по лицевой стороне) в сторону земельного участка № д. Осиновка с кадастровым номером № до точки, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8 н7 Х 291357,84 У 204185,96; установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8: н1 Х 291527,85 У 204198,71; н8 Х 291413,79 У 204190,78; н7 Х 291357,84 У 204185,96; признать недействительными и исключить ошибочные сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; обязать ФИО7 перенести забор по установленной границе. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2020 года на соседнем с земельным участком ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, собственником которого является ФИО2, проводились кадастровые работы по установлению местоположения характерных точек границ земельного участка. Кадастровые работы проводились организацией ООО «1-я Координата». В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что забор между земельными участками <адрес> смещен по лицевой стороне в сторону <адрес> на метр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено возражение на несоответствие границы земельного участка правовым документам и уведомление о необходимости согласования границы земельного участка, и повторно с оригиналом акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № для согласования. Акт ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «1-я Координата» была также направлена претензия о несоответствии границы земельного участка правовым документам и уведомление о необходимости согласования границы земельного участка. Согласование о местоположении границы земельных участков между сторонами не состоялось. ФИО1 был вынужден пригласить кадастрового инженера ФИО8 для определения местоположения его земельного участка, так как размеры земельного участка ФИО1 не соответствовали правовому документу, выданному ФИО9 в 1993 году, и граница между земельными участками не была согласована надлежащим образом в свое время. В октябре 2020 года ФИО1 провел кадастровые работы, получив проект межевого плана, из которого следует, что при повторном установлении границ данного землепользования было выявлено несоответствие в фактическом местоположении, а именно граница земельного участка в северной части смещена на 0,20 и 1.31 м, в восточной части имеется смещение в сторону данного землепользования относительно смежного земельного участка – <адрес> на 0,35, 0,54 и 1.54 м, имеется пересечение в южной части: на 0,16 и 0,81 м в сторону данного землепользования, а также в западной части земельного участка установлено смещение в сторону данного землепользования, относительно смежного земельного участка – <адрес> на 0,23, 0,75 и 3,70 м. Это, в свою очередь, нарушает существующее местоположение границ данного землепользования и смежных собственников земельных участков <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Кадастровым инженером сделан запрос в архив Росреестра по <адрес> в <адрес> о предоставлении землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении землеустроительного дела было выявлено следующее: землеустроительные работы производились ООО «Рубин» в феврале 2006 года, координаты поворотных точек земельного участка определялись от пунктов ОМС 159 X=291373,53 У=203970,78 и ОМС 160 X=291320,85 У=204186,67. При повторных замерах методом спутниковых геодезических измерений спутниковой аппаратурой было выявлено несоответствие, а именно превышение допустимых значений – смещение поворотных точек границы земельного участка 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112. Разница в координатах 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 с вновь установленными н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 произошла ранее при прокладке теодолитного хода от пунктов до исходного земельного участка, возможно, при обнулении на точках станций теодолитного хода, также неправильно определено местоположение границ земельного участка согласно исходного чертежа границ земель, что в совокупности и могло привести к таким существенным погрешностям. Кадастровым инженером, в натуре была сделана повторная засечка, а также пересчет по дирекционным углам и мерам линий всех поворотных точек земельного участка. Работы выполнены в присутствии собственника измеряемой границы земельного участка. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:09:010319:22 точки 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, прекратили свое существование, а вместо них образовались новые точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9. В результате площадь уточненного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась и составила 5209 кв.м, а также изменилась конфигурация земельного участка по мерам линий и дирекционным углам, поэтому в состав межевого плана кадастровый инженер включил акт согласования границ земельного участка, согласованный с собственником данного земельного участка, также в акт включены данные смежных землепользователей для дальнейшего согласования. ФИО2 отказалась согласовать акт и, в свою очередь, прислала претензию-возражение на проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, где выразила несогласие с проектом межевого плана, так как разногласий с Росреестром у нее нет. Согласно правовым документам на земельный участок <адрес>. Осиновка, принадлежащий ФИО10, размер земельного участка составляет 28 x 168 м. Фактически размер составляет 29 м, сдвинут в сторону ФИО1 На этой почве возник конфликт между сторонами.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 4668 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В 2021 году ФИО1 на земельном участке ФИО2 возвел деревянный забор, в точках н8-н9, в соответствии с приложенной схемой. В результате действий ФИО1, ФИО2 лишилась возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, площадью 8 кв.м. Факт захвата ФИО23 земельного участка подтверждается техническим заключением ООО «Первая координата» от 2021 года. На основании вышеизложенного, просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом – части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности перенести существующий забор в характерных точках 1 (Х 291357,91, У 2204186,77), 2 (Х 291413,70, У 2204190,92), 3 (Х 291415,50 У 2204191,11) (таблица №, лист 47 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в ЕГРН, передвинув забор в сторону земельного участка (в соответствии с рисунком 26 и данными таблицы № на листе 39 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ):

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 6 см;

- в точке опоры забора № на 6 см;

- в точке опоры забора № на 9 см;

- в точке опоры забора № на 20 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 11 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 27 см;

- в точке опоры забора № на 34 см.

Протокольным определением суда от 13.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрация Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области.

Также протокольным определением суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22

Решением Ивановского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неправильно определенной границы, исключении сведений о границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границы земельного участка и устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично; признана неправильно определенной граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, ООО «Рубин» в 2006 году, исключены сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости. Определено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек: 1 (Х 291357,91; У 2204186,77); 2 (Х 291413,70; У 2204190,92); 3 (Х 291415,50; У 2204191,11); 10 (Х 291419,49; У 2204191,12); 5 (Х 291527,85; У 2204198,71), установленным судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в координатах характерных точек 1 (Х 291357,91, У 2204186,77), 2 (Х 291413,70, У 2204190,92), 3 (Х 291415,50 У 2204191,11).

С решением не согласился истец (ответчик) ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представители ФИО11, ФИО12, ФИО20 в судебном заседании основную и дополнительные апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО21 по доводам апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителей, представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть вызвана либо наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), либо неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Согласно договору купли-продажи <адрес> со всеми постройками и приусадебными участком в д. Осиновка Чернцкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продала ФИО14 дом с пристройками и приусадебным участком.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 унаследовала после смерти ФИО10 земельный участок площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО10 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ивановской городской государственной нотариальной конторой Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чертежа земельного участка к свидетельству, выданному ФИО10, земельный участок имеет прямоугольную форму.

Из выписки из ЕГРН и отзыва Управления Росреестра по Ивановской области судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок декларированной площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, наименование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом Ивановского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 4700 кв.м, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, присвоена адресная часть: <адрес> <адрес>.

В соответствии со свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Чернцкого малого совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства 0,86 га земли, из них 0,84 га сельскохозяйственных угодий и 0,02 га прочих угодий, в д. Осиновка Чернцкого сельского совета.

Судом установлено, что согласно копии чертежа границ земельного участка, приложенного к указанному свидетельству, земельный участок имеет прямоугольную форму.

Из выписки из ЕГРН и отзыва Управления Росреестра по <адрес> суд установил, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок уточненной площадью 4668 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом Ивановского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о внесении изменений в части уточнения сведений о площади вышеуказанного земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Рубин». Право собственности на земельный участок перешло ФИО1 от ФИО9

Согласно акту согласования границ земельного участка ФИО9, в нем имеется подпись лица с фамилией «Марков» (его подпись от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного суду описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Чертеж земельных участков»), плана земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок имеет изломанную форму границ, в частности, в точках н4, н5, н6 (согласно описанию, что соответствует точкам 4, 5, 6 согласно плану).

Не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются смежными.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документах информация о местоположении поворотных точек границ земельных участков сторон отсутствует. Документы содержат сведения только о габаритных размерах и площадях земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что при проведении кадастровых работ с его земельным участком ООО «Рубин» в 2006 году была допущена ошибка, границы земельного участка определены неверно; представлен межевой план с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая граница между их земельными участками не соответствует координатам поворотных точек земельного участка ФИО1, внесенным в ЕГРН. Так, из заключения кадастрового инженера следует, что было выявлено несоответствие в фактическом местоположении, а именно граница земельного участка в северной части смещена на 0,20 и 1.31 м, в восточной части имеется смещение в сторону данного землепользования относительно смежного земельного участка – <адрес> на 0,35, 0,54 и 1.54 м, имеется пересечение в южной части: на 0,16 и 0,81 м в сторону данного землепользования, а также в западной части земельного участка установлено смещение в сторону данного землепользования, относительно смежного земельного участка – <адрес> на 0,23, 0,75 и 3,70 м. Это, в свою очередь, нарушает существующее местоположение границ данного землепользования и смежных собственников земельных участков <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Кадастровым инженером сделан запрос в архив Росреестра по <адрес> в <адрес> о предоставлении землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении землеустроительного дела было выявлено следующее: землеустроительные работы производились ООО «Рубин» в феврале 2006 года, координаты поворотных точек земельного участка определялись от пунктов ОМС 159 X=291373,53 У=203970,78 и ОМС 160 X=291320,85 У=204186,67. При повторных замерах методом спутниковых геодезических измерений спутниковой аппаратурой было выявлено несоответствие, а именно превышение допустимых значений – смещение поворотных точек границы земельного участка 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112. Разница в координатах 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 с вновь установленными н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 произошла ранее при прокладке теодолитного хода от пунктов до исходного земельного участка, возможно, при обнулении на точках станций теодолитного хода, также неправильно определено местоположение границ земельного участка согласно исходного чертежа границ земель, что в совокупности и могло привести к таким существенным погрешностям. Кадастровым инженером в натуре была сделана повторная засечка, а также пересчет по дирекционным углам и мерам линий всех поворотных точек земельного участка. Работы выполнены в присутствии собственника измеряемой границы земельного участка. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № точки 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, прекратили свое существование, а вместо них образовались новые точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9. В результате площадь уточненного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, изменилась и составила 5209 кв.м, а также изменилась конфигурация земельного участка по мерам линий и дирекционным углам, поэтому в состав межевого плана кадастровый инженер включил акт согласования границ земельного участка, согласованный с собственником данного земельного участка, также в акт включены данные смежных землепользователей для дальнейшего согласования.

При этом ФИО2 с указанным межевым планом не согласилась, полагала верно установленными характерные точки смежной границы земельного участка ФИО1, содержащимися в ЕГРН, представив межевой план, подготовленный ООО «Ивгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ а также полагала, что ФИО1 незаконно захвачена часть ее земельного участка.

Также судом из письма ООО «Иваново Геопрект» от ДД.ММ.ГГГГ «по месту требования» установлено, что анализ спутниковых снимков в программе Google Earth Pro 7.ДД.ММ.ГГГГ (64-bit) на сентябрь 2004 года, июня 2014 года, май 2021 года показывает, что часть участка вдоль установленного кадастровым инженером Масленниковым смещения на величину 3,7 метра (с запада от линии 108-109), использовалась как подъезд с задней стороны участков, в связи с чем, сделан вывод о том, что утверждение ФИО8, что данная территория «обрабатывается более 15 лет» не имеет под собой оснований. В рассматриваемом случае границы земельного участка по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес> 2006 году установлены по фактическому использованию за исключением подъезда (в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в редакции 2006 года), при этом технический проект по межеванию утвержден управлением Роснедвижимости по <адрес> и работы проведены в полном соответствии с указанным проектом. При анализе землеустроительного дела, подготовленного ООО «Рубин», а именно полевого журнала и пояснительной записки, судом установлено, что измерения проводились полным приемом, что исключает ошибки «при обнулении на точках станций теодолитного хода», указанные кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась в ООО «Первая координата». ДД.ММ.ГГГГ данной организацией подготовлен технической отчет по результатам натурных измерений по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В отчете указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 4700 кв. м. Правообладателем земельного участка и заказчиком работ является ФИО2

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ бригада геодезистов ООО «Первая координата» выезжала на земельный участок ФИО2, провела необходимые геодезические измерения, координирование поворотных точек границ земельного участка и здания жилого дома, расположенного на нем. После проведения геодезических измерений и их сопоставления с данными ЕГРН о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков было выявлено, что местоположение границ участка ФИО2 с кадастровым номером № по точкам 3-4-5-6-7-8 закреплено на местности забором, по точкам 8-1-2-3 ограждениями не закреплено, но в точках 1 и 2 имеются металлические столбы. Фактическое местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, также частично не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расстояния от точки 4 до точки 9 границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № захватил неверно установленным забором часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № вычисленная с учетом фактических неверно установленных заборов составила 4643 кв.м. (поворотные точки №), что меньше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (поворотные точки 1-2-9-10-5-6-1), составила 4799 кв. м., что больше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину, не превышающую 10%. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с картой функционального зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района <адрес> (утверждены решением Совета Шилыковского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ), расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с обозначением Ж-1, а также зоне коллективных садов и придомовых садовых участков с обозначением К-1.

Из письма Управления Росреестра по Ивановской области от 04.08.2022 года в адрес ФИО2 по ее обращению судом установлено, что по результатам контрольных (надзорных) мероприятий были усмотрены признаки нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером № требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 земельного кодекса Российской Федерации, а именно, самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе использование частей земельных участков лицом, не имеющим предусмотренные законодательством Российской Федерации прав на указанные части земельных участков, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов, выполненному ООО «ЮрИнфо Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, определено фактическое местоположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 Площадь земельного участка ФИО1 по сведениям ЕГРН составляет 4668 кв.м, а по факту 5120 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 составила по сведения ЕГРН 4700 кв.м, по факту 4675 кв.м. Границы земельного участка ФИО1, сведения о которых внесены в ЕГРН, частично соответствуют их фактическому местоположению в рамках допустимых погрешностей, частично не соответствуют. Дать точный ответ, соответствуют ли границы земельного участка ФИО1 сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, эксперт не может по причине отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о координатах характерных точек земельного участка. Однако экспертом установлено, что конфигурация и длины сторон земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН (результатам межевания) и по их фактическому использованию не соответствуют друг другу. Непосредственных документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО1 при его образовании, экспертом в материалах дела не установлено. Поскольку местоположение границ земельного участка ФИО1 в ЕГРН установлено, а земельного участка ФИО2 не установлено, сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка отсутствуют, точно определить, имеется ли наложение границ земельных участков, определить место и площадь наложения границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 друг на друга невозможно.

Межевание земельного участка ФИО1 проведено в 2006 году. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством межевание земельного участка проводилось с учетом фактических границ земельного участка – заборов, ограждений, естественных границ и др. (ст. 36 ЗК РФ, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ).

Основываясь на информации сервиса Google Earth, эксперты сделали вывод о том, что расположение границ земельного участка ФИО1 с 2004 года по сегодняшний день практически не изменено.

По сведениям ЕГРН смежная граница в том месте, где установлен забор между жилыми домами, установлена по прямой линии по точкам по точкам 1*-2*-3*. Забор в данном месте на смежной границе установлен не в идеальном створе прямой линии. Частично расположение столбов забора соответствует сведениям ЕГРН, частично не соответствует. Эксперты с идеальной точностью не смогли пояснить, по какой причине имеется, либо имелось на период проведения межевания, расхождение в расположении столбов забора и сведений ЕГРН, однако при межевании была установлена граница по прямой линии. Эксперты пришли к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков по точкам 1*-2*-3* при межевании определено верно, в данном месте определения смежной границы реестровой ошибки нет, при этом данные точки остаются неизменными по сведениям ЕГРН.

В том месте смежной границы, где расположены картофельники от точки 3* до точки 5*, эксперты посчитали, что имеет место реестровая ошибка в том, что при проведении межевания необходимо было включить имеющийся там проезд в границы земельного участка ФИО1

Экспертами предложен вариант устранения реестровой ошибки, а именно предложено установить смежную границу по точкам 1*-2*-3*-10*-5*, при этом точки 1*-2*-3* остаются неизменными точками по сведениям ЕГРН, а точки 10*-5* берутся из межевого плана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек предлагаемой смежной границы в случае исправления реестровой ошибки указаны экспертами следующие: 1 (Х 291357,91; У 2204186,77); 2 (Х 291413,70; У 2204190,92); 3 (Х 291415,50; У 2204191,11); 10 (Х 291419,49; У 2204191,12); 5 (Х 291527,85; У 2204198,71).

Кроме того, по мнению экспертов, уменьшение земельного участка ФИО1 по фасаду могло произойти из-за смещения противоположной границы, смежной с земельным участком ФИО22 и излома земельного участка в точках 3*-4* (рисунок 11 экспертного заключения).

Ответить на вопрос, имеется ли смещение забора вдоль смежной границы между земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером № с захватом части данного земельного участка, эксперт не может, так как точных подтверждений тому, происходило ли смещение забора в сторону земельного участка ФИО2, либо забор располагался таким образом, как располагается сейчас, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 Однако эксперт может показать, какие расхождения имеются в отношении установленного фактического забора по отношению к смежной границе по сведениям ЕГРН, а также указать, в сторону чьего земельного участка имеется фактическое расхождение забора и смежной границы по сведения ЕГРН. Из схемы и таблицы, содержащихся в заключении экспертов, следует, что забор смещен в вышеуказанных точках 1*-2*-3* в сторону земельного участка ФИО2 с расхождением с ЕГРН с учетом погрешности:

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 6 см;

- в точке опоры забора № на 6 см;

- в точке опоры забора № на 9 см;

- в точке опоры забора № на 20 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 11 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 27 см;

- в точке опоры забора № на 34 см.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 заключение поддержала; дополнительно показала, что выявлена реестровая ошибка в определении задней части границы земельного участка ФИО1 Указала, что с другой стороны от ФИО24 также проведено межевание участка, его точки имеются в ЕГРН, но это точки не ФИО24, а ее другого соседа, с обеих сторон от ФИО24 участки отмежеваны. Согласно действующему законодательству, если сведения о границах земельного участка в ЕГРН не занесены, то границы участка считаются не установленными. Брать границу смежного участка с участком ФИО2, которая не является спорной, неправильно, эксперты ее не исследовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки, которая заключается в том, что в ходе проведения межевания в 2006 году земельного участка с кадастровым номером № была неправильно определена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. поскольку кадастровым инженером, проводившим межевание, в границы земельного участка не был включен имеющийся проезд. Установив, что таким образом, фактическая граница между земельными участками была искажена, суд признал обоснованными требования ФИО1 в части, определив местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек, установленным судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс»: 1 (Х 291357,91; У 2204186,77); 2 (Х 291413,70; У 2204190,92); 3 (Х 291415,50; У 2204191,11); 10 (Х 291419,49; У 2204191,12); 5 (Х 291527,85; У 2204198,71). В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции в части разрешения первоначально заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и заявленному ходатайству в суде апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЮрИнфо Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным и полным, не требует каких-либо разъяснений, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороной истца по первоначальному иску не заявлялось.

Истцом (ответчиком) не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Фактически апеллянт оспаривает межевание от 2006 года, которое проводилось по его заказу, при этом им было подписано описание земельных участков (Том 1 л.д.66), приняты результаты выполненных кадастровых работ у ООО «Рубин» по акту приема-передачи. Указывает, что у ФИО9, как у собственника, не возникло 15 лет землепользования, в связи с чем, чертеж земельного участка, содержащегося в межевом плане ООО «Рубин», нельзя признать надлежащим доказательством фактического местоположения границ, поскольку фактического землепользования в части смежной границы между земельными участками истца и ответчика не сложилось.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что в 2006 году границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на местности не определялись, межевание земельного участка в установленном порядке не проводилось.

При межевании же земельного участка кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ определялось без учета сложившегося порядка землепользования. Согласно материалам дела, смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам, обозначена забором, который существует на местности 15 лет и более, его местоположение за это время не менялось. При этом сам ФИО1 пояснял, что данное ограждение существовало на момент приобретения им земельного участка в 1995 году, затем соседи ремонтировали забор и отодвинули его в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся по спорной границе ограждения (забор) переносились, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что забор им ремонтировался, но никогда не сдвигался; свидетеля ФИО16, которая также подтвердила, что забор ФИО24 никогда не переносился с момента приобретения земельного участка.

В целях проверки доводов жалобы, по ходатайству стороны истца ФИО1 судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО17

Свидетель ФИО17 с достоверностью не смогла пояснить ни обстоятельства переноса забора ФИО18 по смежной границе с земельным участком ФИО1, не периода когда это происходило.

В связи с чем показания, допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Доводы ФИО1 о том, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: суду необходимо было определить фактическую ширину земельного участка ФИО2 по её границе со стороны фасада дома (определенной решением Ивановского районного суда по делу №) и соотнести указанные данные с первичными правоустанавливающими документами на землю, а также определить с учетом указанных обстоятельств местоположения смежной границы земельного участка с ФИО1, отклоняются судебной коллегией.

Так, исходя из плана земельного участка, не представляется возможным установить границы земельного участка, так как отсутствуют координаты характерных точек, а имеются лишь линейные размеры (длина, ширина) и его конфигурация, границы земельного участка на данном плане отображены условно. Следовательно, в правоустанавливающем документе отсутствуют сведения о местоположении земельного участка и установить смежную границу земельных участков сторон по данному документу не представляется возможным, и кадастровый инженер ООО «Рубин» должен был руководствоваться фактической границей, которая в данном случае определяется забором.

При определении смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс» от 09.12.2022 года, и установил смежную границу в координатах характерных точек, указанных в данном заключении. Данный вариант установления смежной границы разработан экспертом с учетом площади и конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, что соответствует требованиям ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы ФИО1 о том, при таком варианте установления смежной границы уменьшается площадь принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об установлении смежной границы в нарушение требований закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также учитывается, что требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в его прежнем виде земельного участка, путем изменения площади и размеров земельного участка, включения его части в границы земельного участка истца без каких-либо дополнительных соглашений с однозначно согласованными условиями между сторонами по делу.

Точки смежной границы между участками Киселева кадастровый № и ФИО24 кадастровый № и 21 (н1 и н2), от которых заявитель жалобы просит рассчитать расстояние в 28 метров по фасаду дома, установлены по решению Ивановского районного суда <адрес> в 2022 году. Соответственно, указанные точки не существовали при установлении границы земельного участка ФИО23 при проведении межевания в 2006 году и не могут быть приняты во внимание при проверке правильности установления места нахождения границы ФИО23 в 2006 году.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования о переносе забора, суд установил.

Согласно объяснений представителя ФИО1 ФИО20, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка истца была установлена по существующим заборам в деревянном исполнении, построенным истцом по границе с Пряхиными, с ФИО24 по границе с истцом.

Также судом установлено, что факт смещения забора, установленного между земельными участками сторон, в сторону земельного участка ФИО2, зафиксирован в техническом отчете ООО «Первая координата» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной экспертизы, и в установленном порядке не оспорен.

Ввиду изложенного, суд не усмотрел доказательств того, что спорный забор в имеющейся конфигурации установлен не ФИО1, а действиями ФИО2 или ее супруга ФИО18, при том, что фактически в настоящее время местоположение забора нарушает права ответчика (истца по встречному иску) как собственника земельного участка. Ремонт данного забора силами ФИО18 не свидетельствует о том, что он менял местоположения забора, либо о том, что собственник земельного участка, в сторону которого имеется смещение забора, то есть ФИО2, при установленных обстоятельствах считается выразившей согласие с его местоположением.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о переносе забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в координатах характерных точек 1 (Х 291357,91, У 2204186,77), 2 (Х 291413,70, У 2204190,92), 3 (Х 291415,50 У 2204191,11).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности на ФИО1 перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону домовладения по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в координатах характерных точек 1 (Х 291357,91, У 2204186,77), 2 (Х 291413,70, У 2204190,92), 3 (Х 291415,50 У 2204191,11) заслуживают внимания.

Стороны достоверно пояснить кем и когда первоначально устанавливался забор по спорной границе, пояснить не смогли.

Согласно объяснениям ФИО1 спорный забор им не устанавливался, его устанавливали и ремонтировали соседи ФИО24.

Как следует из пояснений ФИО18, забор по смежной границе им не устанавливался, а лишь ремонтировался.

Однако, в соответствии ч.3 ст.22 Правил землепользования и застройки Шилыковского сельского поселения ограждение участков должно осуществляться по следующему правилу: а) от начала улицы (по нечетной стороне) владелец земельного участка устанавливает забор с правой стороны (относительно фасадной части дома со стороны улицы); б) от начала улицы (по четной стороне) владелец земельного участка устанавливает забор с левой стороны (относительно фасадной части дома со стороны улицы); в) по задней стороне участка забор устанавливается совместно с владельцами соседних участков. При этом столбы устанавливаются на границе участка, а само ограждение устанавливается со своей стороны, если невозможна его установка по границе.

Соответственно, учитывая положения ч.3 ст.22 Правил землепользования и застройки Шилыковского сельского поселения, а также представленные в суд правоустанавливающие, землеотводные и технические документы, фотоматериалы, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности по переносу забора ФИО1 не имеется.

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 перенести забор подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в данной части.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по переносу забора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: