Решение по делу № 33-5341/2013 от 12.11.2013

Судья Зеленская Т.Г. № 33-5341/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Великоустюгского районного суда от 25 сентября 2013 года, которым заявление Соколова А.А. об оспаривании решения органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области от 10 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 20-21, 23).

На основании Указания ФСИН России №... от 22 октября 2012 года в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Соколов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима для ранее отбывавших лишение свободы – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 24).

23 сентября 2013 года Соколов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование требований указал на нарушение ФСИН России части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и необоснованное применение в отношении него части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как к лицу, ранее судимому и отбывавшему наказание в исправительной колонии. Ранее наказаний в виде лишения свободы он не отбывал, приговором суда от 28 июля 2010 года он был осужден условно с испытательным сроком.

В судебном заседании заявитель Соколов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что был осужден в 1993 году, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден в 1995 году, судимость по приговору суда погашена. В связи с чем полагал, что он является несудимым и к категории лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы не относится. Таким образом, часть 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применена к нему незаконно.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.А., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Как следует из материалов дела, Соколов А.А. после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области от 10 октября 2012 года на основании Указания ФСИН России №... от 22 октября 2012 года был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в связи с отсутствием в Ивановской области (по месту его осуждения и жительства) исправительных учреждений общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При разрешении заявленных требований судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ранее Соколов А.А. был неоднократно судим, по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 28 января 1993 года отбывал наказание в виде реального лишения свободы сроком 3 года, режим усиленный, освобожден 12 августа 1995 года по отбытию срока наказания (л.д. 19).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Соколова А.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.

При установленных судом обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен, основан на материалах дела и примененных судом нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности направления Соколова А.А. в исправительное учреждение общего режима для лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы ввиду погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 28 января 1993 года на день вынесения оспариваемого решения нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Кроме того, понятие «ранее отбывавший лишение свободы» применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

При этом, разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, ФСИН России реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление.

Таким образом, подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области от 10 октября 2012 года Соколову А.А. определен вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима (л.д. 21).

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области является исправительной колонией общего режима.

Таким образом, решение ФСИН России о направлении для отбывания наказания Соколова А.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области является законным, поскольку осужденный направлен в исправительное учреждение, вид которого определен судом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин