Решение по делу № 33-19610/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-43/2022 по исковому заявлению Азарова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Галимовой Сании Альтафовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании убытков, поступившее с частной жалобой истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 30.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 20.05.2022 исковые требования Азарова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Дорожные технологии» взысканы убытки в сумме 728952 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 руб. 53 коп.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 175000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 160000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости транспортных средств в размере 40000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении части исковых требований Азарова Е.В. отказано (74,33 % от заявленных требований), соответственно, ответчик вправе требовать с истца возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указано, что половина расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с третьего лица Журавлева А.В., ввиду его обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 20.05.2022.

На основании изложенного заявитель просит взыскать в пользу ООО «Дорожные технологии» судебные расходы с Азарова Е.В. в сумме 267 588 руб., с Журавлева А.В. в сумме 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 30.08.2023 заявление ООО «Дорожные технологии» удовлетворено частично, в счет возмещения расходов взыскано с Азарова Е.В. в размере 100000 руб., с Журавлева А.В. в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Азаров Е.В. обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что указанные расходы необоснованно завышены, не являются разумными и справедливыми.

Ответчиком определение суда не обжалуется.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21, января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 20.05.2022 исковые требования Азарова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Дорожные технологии» взысканы убытки в сумме 728952 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Дорожные технологии», третьего лица Журавлева А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Дорожные технологии» - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 20.05.2022 требования истца удовлетворены частично, что составило 25,67 % от заявленной цены иска. Соответственно, ответчик вправе требовать возмещения ему судебных расходов в размере 74,33 %.

В обоснование заявленных о возмещении расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлен договор № 2921 от 14.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с Ярополовым А.А., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ООО «Дорожные технологии» юридическую помощь по делу № 2-3389/2021, в том числе представлять интересы общества в судебном процессе в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, при необходимости подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы общества в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовить заявление о взыскании судебных расходов и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении.

Стоимость услуг в общем размере составила 175 000 руб., в том числе: 100000 руб. стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.п. 2.1 и 2.2 Договора); 30000 руб. стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п.п. 2.3 и 2.4 Договора); 30000 руб. стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (п.п. 2.5 и 2.6 Договора); 15000 руб. стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов в судебном заседании суда первой инстанции при его рассмотрении (Доп. соглашение № 1 от 12.04.2023).

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика осуществлял Ярополов А.А., действующий на основании доверенностей № 79 от 11.01.2021 (т. 2 л.д. 228), № 43 от 29.04.2022 (т. 4 л.д. 188), в форме подготовки и подачи отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 193-227), ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 115-127); ходатайства о приобщении доказательств (т. 4 л.д. 165, 173); перечня вопросов для судебной экспертизы и сравнительной таблицы по кандидатурам экспертов для проведения судебной экспертизы (л.д. 171-172); заявления о принятии обеспечительных мер (т. 4 л.д. 51-58); дополнительных пояснений (т. 4 л.д. 189-197); апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 1-11); отзыва на апелляционную жалобу Журавлева А.В. (т. 5 л.д. 33-42); кассационной жалобы (т. 5 л.д. 72-84); заявления о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 121-136), представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.09-06.10-14.10.2021 (т. 4 л.д. 25-28), 04.05.2022 (т. 4 л.д. 217-219), 20.05.2022 (т. 4 л.д. 237-245), суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 (т. 5 л.д. 47-51); суда кассационной инстанции от 21.02.2023 (т. 5 л.д. 210-217); при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 155-156).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями платежных поручений № 37 от 13.03.2023 в сумме 20 800 руб., № 36 от 13.03.2023 в сумме 139 200 руб., № 61 от 10.05.2023 в сумме 1 950 руб., № 60 от 10.05.2023 в сумме 13 050 руб. (т. 5 л.д. 128).

Также ответчиком представлен чек-ордер от 20.10.2021 на сумму 160000 руб. (т. 4 л.д. 36), подтверждающий оплату ООО «Альтернативное решение» проведение судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

Кроме того, ответчик заключил с ООО «Эксперт-оценка» договор № ОДИ-12-07-2021 на оказание консультационных услуг от 12.07.2021 в целях подготовки заключения (справки) о рыночной стоимости транспортных средств MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, HYUNDAI GOLD, HYUNDAI HD270 и МАЗ- 6501А8-320-021 по состоянию на 22.05.2020. Стоимость оказания услуг составляет 40000 руб. (п. 3.1 Договора)

Подготовленное во исполнение указанного договора заключение (справка) от 12.07.2021 о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 22.05.2020 имеется в материалах дела. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.07.2021.

Таким образом, суд установил, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в общем размере 375 000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчику за счет истца, суд, исходя из 249000 руб., составляющих 74,33 % от 335000 руб. (375000 руб. - 40000 руб.), учитывая характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, полагал возможным снизить расходы ответчика до 100 000 руб.

При этом заявленные ответчиком расходы по оплате услуг ... по подготовке заключения (справки) о рыночной стоимости транспортных средств в размере 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.07.2019), суд первой инстанции полагал не подлежащими возмещению, поскольку заключение специалиста от 12.07.2021, составленное специалистом ..., не положено судом в основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Дорожные технологии» о возмещении судебных расходов являются законными, частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 30.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Азарова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков