Решение по делу № 33-1505/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-1505/2024 а.ж.

Судья: Хорошкова Е.Е. (дело № 2-25/2024,

УИД 68RS0010-01-2023-001082-70)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          17 апреля 2024 года                                       г.Тамбов

     Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

                        судей Альчиковой Е.В., Пачиной Л.Н.,

с участием прокурора Забавиной С.А.

                                  при секретаре Кануткиной Е.Н.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Николаевны, Филиппова Андрея Борисовича, Юлдашевой Светланы Борисовны к ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» о компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе представителя Филипповой Татьяны Николаевны, Филиппова Андрея Борисовича, Юлдашевой Светланы Борисовны по доверенностям Судоргиной Елены Валерьевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

*** на ФИО23, состоявшего в трудовых отношениях с ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» и осуществлявшего в составе бригады производственные работы по валке леса, упало дерево, в результате чего ФИО24 были причинены повреждения в области головы, живота, таза, верхних и нижних конечностей, повлекшие его смерть.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, Желябовская С.А., исполнявшая обязанности директора ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Филиппова Т.Н., Филиппов А.Б., Юлдашева С.Б., приходящиеся матерью и родными братом и сестрой ФИО75, обратились в суд с иском к ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, в размере 1500000 руб. каждому, указав в обоснование иска, что *** ФИО22, работающий лесорубом на Инжавинском производственном участке ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», осуществлял производственные работы в составе бригады по выданному исполняющей обязанности директора ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» Желябовской С.А. наряду-заданию № 2. В процессе валки леса одно из деревьев зависло и не приземлилось; с целью приземления дерева ФИО26 отправился к нему, и в этот момент дерево упало на него, от чего он скончался на месте происшествия.

Работодателем ФИО27 ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» в лице исполняющего обязанности директора Желябовской С.А. были допущены нарушения статей 22, 76, 214, 219, 220, 221 Трудового кодекса РФ, которые привели к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с ФИО29, выразившиеся в не обеспечении безопасности и условий труда ФИО30, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, технической документацией, необходимой для исполнения трудовых обязанностей, средствами индивидуальной защиты; в не проведении обучения требованиям охраны труда; в не организации проведения обязательного предварительного медосмотра при поступлении на работу.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** Желябовская С.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Преступными действиями Желябовской С.А. им, матери Филипповой Т.Н., брату Филиппову А.Б. и сестре Юлдашевой С.Б., были причинены физические и нравственные страдания. Желябовская С.А. после совершенного преступления не выразила им свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.

Определением суда от 27.11.2023 (с учетом протокольного определения суда от 10.01.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тамбовской области, департамент лесного хозяйства Тамбовской области.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2024 г. исковые требования Филипповой Т.Н., Филиппова А.Б., Юлдашевой С.Б. к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Кирсановский лесхоз» удовлетворены частично.

С Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Кирсановский лесхоз» взыскана компенсация морального вреда в пользу Филипповой Татьяны Николаевны в размере 1000000 руб., Филиппова Андрея Борисовича и Юлдашевой Светланы Борисовны в размере 500000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.Н., Филиппова А.Б., Юлдашевой С.Б. к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Кирсановский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Т.Н., Филиппова А.Б., Юлдашевой С.Б. по доверенностям Судоргина Е.В. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, указав, что не согласны с выводами суда о том, что степень моральных и нравственных страданий матери, сестры и брата погибшего не является равной, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соистцы являлись близкими родственниками погибшего ФИО34, всегда проживали совместно по одному адресу и считали себя одной большой семьей. У всех соистцов были теплые и близкие отношения с погибшим ФИО35, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37 ФИО38 У всех истцов наблюдалось ухудшение состояния здоровья, вызванное трагической гибелью ФИО39 При этом судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об ухудшении здоровья Филиппова А.Б. в связи со смертью брата, поскольку представленные медицинские документы не подтверждают связи между произошедшими событиями.

Таким образом, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами, была равной, что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей и фотоизображениями (теплые семейные отношения).

Суд одним из фактических обстоятельств дела указывает несение ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» расходов на погребение, оказание материальной помощи. Однако материальная помощь Юлдашевой С.Б. была оказана 14.12.2023 в ходе рассмотрения дела в Кирсановском районном суде, тем самым здесь усматривается попытка руководства ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» представить себя в выгодном свете перед судом, иначе материальная выплата была бы осуществлена намного раньше по времени.

Таким образом, ни факт оказания материальной помощи истцам со стороны руководства ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», ни его участие в оплате погребения трагически погибшего ФИО40 не должно являться поводом к снижению размера компенсации морального вреда.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам физических и нравственных страданий истцов Филипповой Т.Н., Филиппова А.Б. и Юлдашевой С.Б., существенно занизив размер компенсации морального вреда.

Для Филипповой Т.Н. смерть любимого сына стала тяжелым ударом. В связи с чем, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, документами о приобретении лекарственных средств, показаниями врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО41, допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании 10.01.2024. Здоровье Филипповой Т.Н. резко ухудшилось после смерти сына, продолжает ухудшаться, все функции организма снижены, психологическое состояние серьезно подорвано, появились мысли о суициде. В настоящее время Филиппова Т.Н. находится в клинике и по прогнозу врачей больше оттуда не выйдет.

Погибший ФИО42 был старшим братом для Филиппова А.Б., являлся для него авторитетом, братья были близки, все делали вместе. После его смерти он потерял опору и смысл жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает, намеренно не занимается своим здоровьем (имея в анамнезе инфаркт, он должен состоять на учете, обращаться в поликлинику, проходить реабилитацию).

Юлдашева С.Б. совместно с погибшим ФИО43 не проживала, однако каждую неделю с ним виделась, часто и близко с ним общалась, между ними были доверительные отношения, также она занималась организацией его похорон. В суд были представлены документы, свидетельствующие о ее обращении за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья ввиду гибели брата, а также ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по месту ее работы.

Из показаний свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46., а также представленных в суде фотоизображений следует, что погибший ФИО47 своей семьи не имел, однако имел тесные родственные отношения со всеми соистцами, регулярно проводил с ними время, вместе отмечал праздники. Соистцы очень тяжело пережили скоропостижную смерть ФИО48, находились в подавленном, депрессивном состоянии, замкнулись в себе, испытывают чувство потери близкого человека.

Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть одинаковым для каждого соистца и составлять 1500000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайпрокурора Мединская Е.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Филиппова Т.Н., Филиппов А.Б., Юлдашева С.Б., представитель третьего лица Правительства Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; истцы Филиппова Т.Н., Филиппов А.Б., Юлдашева С.Б. обеспечили участие в деле своего представителя по доверенностям Судоргину Е.В. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Судоргину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным, представителя ответчика директора учреждения Музлова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо Желябовскую С.А. и представителя третьего лица департамента лесного хозяйства Тамбовской области по доверенности Митропольского А.А., также возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Забавиной С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО50 состоял в трудовых отношениях с ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» с 11.05.2022, работая подсобным рабочим в Инжавинском производственном участке; согласно приказу ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» от 31.01.2023 № *** и дополнительному соглашению от 31.01.2023 к трудовому договору от 11.05.2022 № ***, ФИО51 с 31.01.2023 был переведен на должность лесоруба в Инжавинский производственный участок (т.1 л.д.9, 11об., 17-18).

01.02.2023 произошел несчастный случай со смертельным исходом на участке, расположенном в лесном массиве *** лесного квартала *** лесотаксационного выдела в Кирсановском районе Тамбовской области: удары падающими предметами и деталями при работе (обращении) с ними; ФИО52 осуществлял валку леса, при которой одно из деревьев зависло и не приземлилось; с целью окончательного приземления дерева ФИО53 отправился к нему, и в этот момент дерево упало на него; в результате чего последний скончался на месте происшествия (т.1 л.д.14-27, 43).

По факту произошедшего в учреждении проведено расследование группового несчастного случая, составлен акт о расследовании формы 5, где зафиксированы сведения, установленные в ходе расследования (т.1 л.д.14-27).

Причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения охране труда, обязательного предварительного медицинского осмотра; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажа по охране труда на рабочем месте с работником, обеспечения и проверки знаний требований охраны труда с работником (пункт 9).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № *** от 01.03.2023, смерть ФИО54 наступила от несовместимых с жизнью, грубых и многочисленных повреждений костей скелета и внутренних органов, в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза. Повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО55 в области головы, живота, таза, верхних и нижних конечностей, имеют признаки прижизненного происхождения, возникли практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, от воздействия тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью, удара падающего предмета (дерева), с последующим сдавлением тела в переднезаднем направлении.

Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа ФИО56, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (пункт 8.2).

Комиссия установила, что работник ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» ФИО57 на момент возникновения несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации учреждением (пункт 11).

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, Желябовская С.А., исполнявшая обязанности директора ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) (т.1 л.д.8-13).

Из указанного приговора следует, что допущенные Желябовской С.А. нарушения требований охраны труда привели к производству работ по валке леса ФИО58., не прошедшим обучение требованиям охраны труда и проверку знания требований охраны труда при его переводе на должность лесоруба и не обладавшим необходимыми знаниями в области охраны труда и техники безопасности. ФИО59 производил работы по валке леса без необходимых знаний в области охраны труда и техники безопасности, что в совокупности привело к неправильной оценке организации рабочего места при наличии подпиленного, но не приземленного, зависшего дерева, ФИО60, а именного его нахождению под зависшим деревом, в результате чего и произошел несчастный случай.

ФИО61, *** года рождения, на день смерти *** проживал по месту регистрации по адресу ***, совместно с матерью Филипповой Т.Н., *** года рождения, и братом Филипповым А.Б., *** года рождения (т.1 л.д.88, 125-127, 28-29, 32-33).

Филиппова Т.Н., Филиппов А.Б., Юлдашева С.Б., мать и родные брат и сестра Филиппова С.Б. (т.1 л.д.40-42, 44-45), ссылаясь на то, что гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве им причинен моральный вред, обратились в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 4 и 14 части 1 статьи 21, абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 212, абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 150, 151, 1064, 1099, 1101), Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", констатировав, что семейная жизнь и семейные связи - неимущественные блага, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона, а смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, при этом негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, исходил из того, что ответчик ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», являясь работодателем ФИО64, не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что явилось причиной несчастного случая на производстве; несчастный случай на производстве с ФИО65, приведший к его гибели, произошел по вине работодателя, на которого возлагается ответственность за причиненный близким родственникам погибшего моральный вред.

Указав, что Филипповой Т.Н. (матери ФИО62), Филиппову А.Б. и Юлдашевой С.Б. (родным брату и сестре ФИО63) причинены нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, а также матери и сестре погибшего причинены и физические страдания, учитывая факт близких родственных связей истцов с погибшим, глубокие нравственные страдания по поводу преждевременной и невосполнимой утраты в связи с гибелью ФИО66, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, констатировав также, что факт причинения близким родственникам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, не ограничиваясь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости), суд первой инстанции исследовал письменные пояснения истца Филипповой Т.Н., заслушал истцов Филиппова А.Б. и Юлдашеву С.Б., свидетелей ФИО67, ФИО68., ФИО69, врача ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО70, обозрел фотографии семьи, исследовал медицинские документы, свидетельствующие об обращении Юлдашевой С.Б. за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья ввиду гибели брата, исследовал медицинские документы Филипповой Т.Н. и указал о значительном ухудшении ее здоровья ввиду гибели сына, учел возраст истцов и отсутствие доказательств нахождения кого-либо из истцов на иждивении погибшего, отклонил доводы представителя истцов об ухудшении отношений между Юлдашевой С.Б. и ее дочерью ФИО71 и об ухудшении здоровья Филиппова А.Б. ввиду смерти ФИО72, оценил степень вины работодателя и его поведение после произошедшего несчастного случая, при этом исходил из того, что степень моральных и нравственных страданий истцов не является равной, поскольку для матери смерть ребенка является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы расследования несчастного случая на производстве, характер и степень причиненного истцам морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях, достаточно великих и носящих длящийся характер, физических страданиях, степень родства, а также, что безвременный уход из жизни сына, брата принес сильное душевное потрясение и глубочайшие страдания истцам, которые лишились душевного тепла, любви и поддержки с его стороны, в связи с чем, нарушились целостность семьи и привычный образ жизни, индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, степень вины работодателя и его поведение, баланс прав и законных интересов сторон по делу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Филипповой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Филиппова А.Б. и Юлдашевой С.Б. по 500000 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению; судом дана надлежащая оценка всем доказательствам физических и нравственных страданий истцов, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Сам по себе факт несогласия истцов с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств, в то время как размер компенсации морального вреда, категории разумности и справедливости являются оценочными, определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, изложенных выше; судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. каждому из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на медицинские документы, показания свидетелей и семейные фотографии, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами, не является равной; по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нравственные страдания истца Филипповой Т.Н., матери погибшего, более сильные и глубокие; указанные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата учреждением расходов на погребение трагически погибшего ФИО73, оказание семье умершего материальной помощи в размере, предусмотренном коллективным договором (два должностных оклада), не явились основанием для занижения размера компенсации морального вреда; судебной коллегией отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на несвоевременную выплату материальной помощи ввиду передачи директором ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» денежных средств (материальной помощи) Юлдашевой С.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела - 14.12.2023, поскольку решение о выплате материальной помощи было принято работодателем незамедлительно, о чем свидетельствует приказ и.о. директора ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» Желябовской С.А. от 02.02.2023 № 11 (т.1 л.д.84).

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Филипповой Т.Н., суд, исследовав медицинские документы, заслушав врача ФИО74, установив, что до смерти сына Филиппова Т.Н. проходила лечение в ОГБУЗ «ТПКБ», равно как находится на лечении и в период рассмотрения дела, исходил, в том числе из того, что состояние здоровья Филипповой Т.Н. значительно ухудшилось ввиду гибели сына (т.1 л.д.46, 49-51, 110-113, 142-143, 218, т.2 л.д.95-108); представленная суду апелляционной инстанции справка ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 08.04.2024 № 0137 (т.3 л.д.110), свидетельствует о нахождении Филипповой Т.Н. на стационарном лечении с 15.01.2024 по настоящее время, и, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда об определении размера компенсации, и не является основанием для отмены (изменения) решения суда в части размера компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Юлдашевой С.Б., суд учел предоставление ей отпуска без оплаты по семейным обстоятельствам в период с 02.02.2023 по 10.02.2023 (т.1 л.д.132-135) и, исследовав медицинские документы (т.1 л.д.47, 48, 136-139), исходил, в том числе из того, что состояние здоровья Юлдашевой С.Б. ухудшилось ввиду гибели брата.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Филиппов А.Б. после смерти брата потерял опору и смысл жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает, намеренно не занимается своим здоровьем, имея в анамнезе инфаркт, также не опровергают выводы суда об определении размера компенсации, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда в части размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой Татьяны Николаевны, Филиппова Андрея Борисовича, Юлдашевой Светланы Борисовны по доверенностям Судоргиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024