Решение от 09.01.2020 по делу № 1-17/2020 от 29.11.2019

уголовное дело №1-17/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 09 января 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Вагановой В.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого Сукуева С.Е., защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Сукуева С.Е., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок к отбытию изменен на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. По п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного постановления Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров (по эпизодам от 04ДД.ММ.ГГГГ и Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности преступлений (по эпизодам от 25ДД.ММ.ГГГГ) окончательно смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сукуеву С.Е. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказаний по приговору Советского районного суда г. Удан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Сукуев С.Е. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сукуев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у Сукуева С.Е., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в строящемся доме, расположенном около дома <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сукуев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, отъехал от дома, и направился на улицу <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле дома <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Сукуева С.Е. был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации: передняя фара на автомашине Сукуева С.Е. не горела. На основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении Сукуева С.Е было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Сукуева С.Е., сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что Сукуев С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Сукуева С.Е. содержание алкоголя при выдохе составило <данные изъяты>

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сукуев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут у Сукуева С.Е., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сукуев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, отъехал от дома, и направился на улицу <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут возле дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Сукуева С.Е. был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов лица, управляющего транспортным средством. В ходе диалога с Сукуевым С.Е. сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что Сукуев С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Сукуева С.Е. содержание алкоголя при выдохе составило <данные изъяты>

В судебном заседании Сукуев С.Е. вину признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Сукуева С.Е., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Сукуева С.Е. в качестве подозреваемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительского удостоверения не имеет, никогда не получал, но навыки вождения автомашиной имеет. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину <данные изъяты>, однако на себя автомашину еще не зарегистрировал. Автомашину купил, чтобы в последующем получить водительское удостоверение и ездить на ней. Автомашину ставит во дворе дома, так как гаража нет, ключи от автомашины одни, находятся все время дома. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Кяхтинского района он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, наказание за которое он отбыл сразу же после вынесения постановления суда в ИВС О МВД России по Кяхтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на «колым» по строительству жилого дома на участке на улице <адрес>, участок без номера, находится около дома № по этой же улице. В течение дня он работал, однако после работы уже ночью ДД.ММ.ГГГГ выпив банку пива около 02.40 часов, он решил ехать домой. Приехал на работу на своей автомашине, поэтому решил ехать обратно на своей же автомашине. Он понимал, что выпил спиртное, но чувствовал себя нормально, знал, что не имеет права управления транспортными средствами, но надеялся, что его никто не заметит и он доедет до своего дома на своей автомашине. Около 02.45 часов он вышел из двора участка дома без номера, расположенного около дома <адрес>, сел за управление своей автомашины, припаркованной около этого же участка и поехал домой. Когда он ехал по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД – Б., который представился и попросил предъявить документы на автомашину. Он предъявил документы на автомашину, свой паспорт. На вопрос Б. где его водительское удостоверение, ответил, что его не получал. Тогда Б. ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, так как ехал с одной горящей передней фарой, а вторая фара была неисправна, с нарушением он согласился. Б. попросил его сесть в их служебную автомашину. Он сел в автомашину сотрудника полиции, где находился еще один инспектор ГАИ - Б.. Б. составил в отношении него постановление по нарушению. В этот момент сотрудники ГАИ спросили его пил ли он спиртное, на что он ответил, что пил спиртное. Он сразу же сказал правду, так как понимал, что выпил, что отпираться и говорить, что не употреблял спиртное было бы бессмысленно. После этого Б. отстранил его от управления автомашиной, понятые при этом не участвовали, так как Б. снимал процесс на камеру, производил видеосъемку. После этого Б. ему разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, после этого освидетельствовал его. Результат был положительный <данные изъяты>. С результатом он согласился. Понятые также не участвовали, так как производилась видеосъёмка. Затем Б. задержал его автомашину. Обо всех этих действиях были составлены соответствующие документы, которые он подписал. После чего Б. сел за управление его автомашиной и перегнал ее на штрафную стоянку, а Б. его привез в отдел полиции г.Кяхта в здание ГИБДД, где Б. его опросил, потом он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГИБДД, чтобы забрать автомашину, где от инспектора ДПС Б. узнал о том, что в отношении него материал направлен в отделение дознания, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения повторно. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины, употребив спиртное. Он знал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до дома. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 97-100).

Из оглашенных показаний Сукуева С.Е. в качестве подозреваемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительского удостоверения не имеет, никогда не получал, навыки вождения автомашиной имеет. ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомашину <данные изъяты> у своего друга, однако на себя автомашину еще не зарегистрировал. Автомашину купил, чтобы в последующем получить водительское удостоверение и ездить на ней. Автомашину ставит во дворе дома, так как гаража нет, ключи от автомашины одни, находятся все время дома. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Кяхтинского района он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, наказание за которое он отбыл сразу же после вынесения постановления суда в ИВС О МВД России по Кяхтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему другу на своей машине, который проживает по адресу: <адрес>. В течение вечера они выпили с другом пиво, и тот лег спать, а он решил поехать домой, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов. Он приехал к другу на своей автомашине, поэтому решил ехать обратно на своей же автомашине. Он понимал, что выпил спиртное, но чувствовал себя нормально, знал, что не имеет права управления транспортными средствами, но надеялся, что его никто не заметит и он спокойно доедет до своего дома на своей автомашине. Около 00.40 часов он вышел из двора дома друга, сел за управление своей автомашины, припаркованной около этого же дома и поехал домой. Когда он ехал по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД - Б. Д.А., представился и попросил предъявить документы на автомашину. Он ему пояснил, что документов на автомашину у него нет. На вопрос Б. где документы на автомашину и личные документы, он сказал, что документы забыл. Тогда Б. ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, так как ехал без документов на автомашину. Он с нарушением согласился. Б. попросил его, сесть в их служебную автомашину, он сел в автомашину сотрудника полиции, где находился еще один инспектор ГАИ - В.. Б. составил в отношении него постановление по нарушению. В этот момент сотрудники ГАИ спросили его, пил ли он спиртное, на что он ответил, что пил спиртное. Он сразу же сказал правду, сказал, что пил пиво, так как понимал, что выпил, что отпираться и говорить, что спиртное не употреблял, было бы бессмысленно. После этого Б. отстранил его от управления автомашиной, понятые при этом не участвовали, так как В. снимал процесс на камеру, производил видеосъемку. После этого его привезли в отдел полиции, где Б. ему разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, после этого освидетельствовал его, результат был положительный <данные изъяты>. С результатом он согласился. Понятые также не участвовали, так как производилась видеосъемка. Затем Б. задержал его автомашину. Обо всех этих действиях были составлены соответствующие документы, которые он подписал. После чего его автомашину отогнали на штрафную стоянку, его опросили и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в ГИБДД, чтобы забрать автомашину, где от ИДПС Б. узнал о том, что в отношении него материал будет направлен в отделение дознания, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения повторно. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины, употребив спиртное. Он знал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до дома. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 103-106).

В судебном заседании подсудимый Сукуев С.Е. оглашенные показания в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, пояснив, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Сукуева С.Е. в совершении преступлений нашла объективное подтверждение.

Кроме признательных показаний Сукуева С.Е. его вина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Б. О.Ю. суду показал, что он работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. Точную дату не помнит, составлял процессуальные документы в отношении Сукуева С.Е. Обстоятельства в силу давности произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б. О.Ю., данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б..Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Б. Д. А. заступили в ночной патруль по <адрес>. В 03:00 часов, когда они стояли возле дома <адрес>, они увидели, движущуюся в их сторону автомашину, у которой не горела одна из передних фар. Он вышел из служебной автомашины и остановил автомашину марки <данные изъяты> Из автомашины вышел водитель, который представился Сукуевым С.Е. Он попросил его предъявить документы на автомашину и личные документы. Сукуев предъявил документы на автомашину и свой паспорт. Он спросил у него, где его водительское удостоверение, тот ответил, что он его не получал. Он пояснил Сукуеву, что он нарушил правила дорожного движения - осуществлял движение с неисправной фарой. Сукуев с нарушением согласился и он попросил его присесть в служебную автомашину, чтоб составить постановление по правонарушению. Сукуев сел в служебную автомашину, он тоже, и стал составлять постановление о правонарушении. В ходе диалога с Сукуевым, они почувствовали, что от него пахнет алкоголем. Они спросили пил ли Сукуев спиртное, на что он сказал, что пил спиртное. Так как были основания полагать, что Сукуев пьян, он отстранил его от управления автомашиной после чего разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сукуев согласился пройти освидетельствование. Так как была ночь, понятых они не приглашали, а провели отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства с произведением видеозаписи, т.е. путем видеофиксации. Он освидетельствовал Сукуева на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера - «Alcotest 6810», результат освидетельствования показал наличие <данные изъяты> промилей алкоголя у Сукуева, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании Сукуева на состояние алкогольного опьянения он составил соответствующий акт. Так как Сукуев находился в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол о задержании его автомашины. Поскольку понятые не участвовали, процесс освидетельствования фиксировался на видеокамеру. После проведения освидетельствования и задержания автомашины Сукуева, Б. отвез Сукуева в отдел полиции, чтоб опросить, а он перегнал автомашину Сукуева на штрафную стоянку. В последующем при проверке Сукуева по учетам ГИБДД, было установлено, что Сукуев ДД.ММ.ГГГГ совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, за что по решению мирового судьи отбывал административный арест 10 суток. Так как в действиях Сукуева С.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передал материал проверки по факту управления Сукуевым автомашиной в состоянии опьянения повторно, вместе с диском записи проведенного освидетельствования Сукуева, в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району (л.д. 84-85).

В зале суда оглашенные показания свидетель Б. О.Ю. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего, а также тем обстоятельством, что в силу служебной деятельности ежедневно составляет материалы в отношении водителей транспортных средств, допустивших нарушения.

Свидетель Б. Д.А. суду показал, что работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. Точную дату не помнит, дважды составлял процессуальные документы в отношении Сукуева С.Е. по обстоятельствам нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б. Д.А., данные в ходе дознания.

Оглашенные показания свидетеля Б. Д.А. в существенных деталях аналогичны показаниям свидетеля Б. О.Ю. по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, за управлением которого находился Сукуев С.Е., проведения отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования, по результатам которой подтвердился факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации (л.д. 86-87).

Оглашенные показания свидетель Б. Д.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего, а также тем обстоятельством, что в силу служебной деятельности ежедневно составляет материалы в отношении водителей транспортных средств, допустивших нарушения.

Кроме вышеуказанного вина подсудимого Сукуева С.Е. объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Б. О.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00. мин. на <адрес>, им, за нарушение п. 2.3.1 ПДД была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>, за управлением которой находился гражданин Сукуев С.Е., на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего Сукуев С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (результат анализа <данные изъяты>). При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что Сукуев С.Е., ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гражданина Сукуева С.Е., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ (л.д.18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Сукуева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 21);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у Сукуева С.Е., являющегося водителем а/м <данные изъяты> имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 22);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сукуев С.Е. освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования - <данные изъяты> (л.д. 24);

- приложением к акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный результат прибора «Alcotest 6810» в виде чека на имя Сукуева С.Е., результат освидетельствования - <данные изъяты> (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации в отношении Сукуева С.Е. (т.1 л.д.57-68);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сукуев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 37);

Вина подсудимого Сукуева С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. Ю.И., суду показал, что работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. Совместно с инспектором Б. Д.А. заступили в ночной патруль. В ходе несения службы, ими был остановлен «джип» под управлением Сукуева. В ходе диалога с Сукуевым он почувствовал, что от него пахнет алкоголем, были признаки опьянения. Они спросили, пил ли Сукуев спиртное. На что он ответил, что спиртное употреблял. Б. отстранил его от управления автомашиной, после чего разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сукуев согласился пройти освидетельствование. Так как была ночь, понятых не приглашали, а провели отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства с произведением видеозаписи, путем видеофиксации. Он производил видеосъемку, а Б. производил процессуальные действия. После разъяснения Сукуеву порядка прохождения освидетельствования, Б. хотел провести освидетельствование на месте, но упаковка трубки алкотестера была нарушена, в связи с чем они проехали в отдел полиции, где в кабинете ГАИ Б. освидетельствовал Сукуева на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Результат освидетельствования показал наличие <данные изъяты> промилей алкоголя у Сукуева, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании Сукуева на состояние алкогольного опьянения Б. составил соответствующий акт. Так как Сукуев находился в состоянии алкогольного опьянения, Б. составил протокол о задержании его автомашины. Поскольку понятые не участвовали, процесс освидетельствования фиксировался им на видеокамеру. После проведения освидетельствования и задержания автомашины Сукуева, Б. перегнал его автомашину на штрафную стоянку, а он опросил Сукуева. Материал в отношении Сукуева был отписан для исполнения Б..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом в части оглашены показания свидетеля В. Ю.И., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля В. Ю.И., оглашенных в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Б. Д.А. заступили в ночной патруль по г<адрес>. 01:00 часов, когда они стояли возле дома <адрес>, они увидели, движущуюся в их сторону автомашину. Б. остановил автомашину для проверки документов водителя. Автомашина остановилась и из нее вышел парень, Б. поговорил с ним, а потом они вместе сели в служебную автомашину. Парень представился Сукуевым С.Е. Б. пояснил, что у него нет права управления транспортными средствами, к тому же нет документов на автомашину. Б. стал составлять в отношении Сукуева постановление об административном правонарушении (л.д. 90-91).

Оглашенные показания свидетель В. Ю.И. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Б. Д.А. суду показал, что точную дату не помнит, составлял процессуальные документы в отношении Сукуева С.Е. по обстоятельствам нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он совместно с инспектором В. Ю.И. заступили в ночной патруль по г.<адрес>. В 01.00 часов, когда они стояли возле дома <адрес> увидели движущуюся в их сторону автомашину. Он остановил автомашину для проверки документов водителя. Он узнал Сукуева, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Б. О.Ю. оформляли Сукуева за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что у Сукуева нет водительского удостоверения, попросил Сукуева предъявить документы на автомашину, но он сказал, что документы забыл, документов нет. Тогда он ему пояснил, что тот нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомашиной без соответствующих документов и попросил его присесть в служебную автомашину. Сукуев сел в автомашину и он стал составлять в отношении него постановление по правонарушению. В ходе диалога с Сукуевым он почувствовал, что от него пахнет алкоголем. Они с В. спросили пил ли Сукуев спиртное. На что тот ответил, что спиртное пил. Так как были основания полагать, что Сукуев пьян, он отстранил его от управления автомашиной, после чего разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сукуев согласился пройти освидетельствование. Так как была ночь, понятых они не приглашали, провели отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства с произведением видеозаписи. Он после разъяснения Сукуеву порядка прохождения освидетельствования хотел провести освидетельствование на месте, но упаковка трубки алкотестера была нарушена, в связи с чем они проехали в отдел полиции, где в кабинете ГАИ он освидетельствовал Сукуева на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Результат освидетельствования показал наличие <данные изъяты> промилей алкоголя у Сукуева, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании Сукуева на состояние алкогольного опьянения он составил соответствующий акт. Так как Сукуев находился в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол о задержании его автомашины. Поскольку понятые не участвовали, процесс освидетельствования фиксировался на видеокамеру. После проведения освидетельствования и задержания автомашины Сукуева, он перегнал автомашину Сукуева на штрафную стоянку. В последующем при проверке Сукуева по учетам ГИБДД, было установлено, что Сукуев ДД.ММ.ГГГГ совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что по решению мирового судьи отбывал административный арест 10 суток. Так как в действиях Сукуева С.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передал материал проверки по факту управления Сукуевым автомашиной в состоянии опьянения повторно, вместе с диском записи проведенного освидетельствования Сукуева, в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району (л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель Б. Д.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Сукуева С.Е. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Б. Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00. мин. на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> за управлением которой находился гр-н Сукуев С.Е. за нарушение п.2.1.1. ПДД (управление с не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО) на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об АП, а также Сукуев С.Е. не имел при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения. В ходе установления личности Сукуева С.Е. были выявлены признаки опьянения, на основании чего Сукуев С.Е. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат анализа показал <данные изъяты>. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено что Сукуев С.Е. ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Сукуева С.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д. 38);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Сукуева С.Е., являющегося водителем а/м «<данные изъяты> имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 42);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сукуев С.Е. освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения, результат освидетельствования - <данные изъяты> (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий - отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, задержанием транспортного средства, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации в отношении Сукуева С.Е. (л.д. 70-82);

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду показала, что подсудимый приходится ей дальним родственником, кроме того, она является его работодателем, характеризует его с положительной стороны. Просила учесть, что Сукуев оказывает помощь своей матери, которая болеет, перенесла операцию. Считает, что Сукуев встал на путь исправления, работает.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности Сукуева С.Е. к совершенным преступлениям являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого Сукуева С.Е. в совершении инкриминируемых деяний и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, показания свидетелей являются стабильными, непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями подсудимого, также судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в привлечении Сукуева С.Е. к уголовной ответственности.

Виновность Сукуева С.Е. в совершении преступлений подтверждается не только признательными показаниями самого Сукуева С.Е. и показаниями свидетелей по данному уголовному делу - сотрудников ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Б. Д.А., Б. О.Ю., В. Ю.И., согласно которым, Сукуев, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, управлял транспортным средством, в каждом случае, в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам проведенного освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, являются стабильными, непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Кроме того, показания свидетелей и подсудимого согласуются с процессуальными документами, составленными по результатам освидетельствования Сукуева по каждому эпизоду нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а именно: рапортами инспекторов ОГИБДД о наличии в действиях Сукуева С.Е. состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, актами освидетельствования на состояние опьянения, приложениями к актам освидетельствования с результатами в <данные изъяты> и <данные изъяты> протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены диски с содержащимися на них видеофайлами записей производства процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сукуев С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Факт управления Сукуевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 45 минут до 03 часов транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки по г<адрес>, а также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> подтверждается как показаниями самого подсудимого Сукуева С.Е., данными в ходе дознания о том, что перед началом управления транспортными средствами, в каждом случае, Сукуев употреблял спиртные напитки, так и показаниями свидетелей о том, что при остановке транспортного средства, в каждом случае, они почувствовали от Сукуева запах алкоголя, при этом последний не стал отрицать факт употребления спиртного. По результатам освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение Сукуева С.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Сукуева, в каждом случае, было проведено в соответствии с установленными правилами, с результатами которых Сукуев был согласен.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что Сукуев С.Е. употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующие управлению транспортными средствами, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, непосредственно перед осуществлением с 02 часов 45 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ поездки на транспортном средстве – «<данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа перед поездкой на транспортном средстве «<данные изъяты>, Сукуев С.Е. знал как о законодательном запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения.

Таким образом, осуществляя поездку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, в каждом случае, Сукуев С.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им транспортным средством в таком состоянии, и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

Действия Сукуева С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных каждого из деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания по каждому эпизоду в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Сукуева С.Е. от наказания по каждому из эпизодов судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сукуеву С.Е. суд по каждому из эпизодов учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы, также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов, суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья его и родных, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому составу, является рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил каждое из преступлений в условиях рецидива преступлений, суд при назначении наказаний по каждому эпизоду руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, совершенные Сукуевым С.Е., согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, целенаправленность и активность действий подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных для этого обстоятельств.

Ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Сукуев С.Е. ранее судим за преступления средней тяжести, судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Сукуеву С.Е. по каждому составу наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако с учетом установленных смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств, совершенных Сукуевым С.Е. преступлений небольшой тяжести, который согласно обвинения по каждому составу был замечен сотрудниками ОГИБДД, общественно-опасные последствия не наступили, Сукуев С.Е. полностью осознал свою вину, суд считает возможным дать Сукуеву С.Е. возможность встать на путь исправления, в условиях без изоляции от общества, назначив ему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с обязательным возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения.

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из составов, учитывая, что Сукуев С.Е. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить Сукуеву С.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом рассматривался вопрос о назначении Сукуеву С.Е. по каждому составу альтернативах видов наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако суд считает нецелесообразным назначать альтернатив░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 304, 307-309, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░,

░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ –– DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 09.01.2020 по делу № 1-17/2020 от 29.11.2019

1-17/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица