Решение по делу № 2-7/2024 (2-2087/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-7/2024

61RS0001-01-2023-001564-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченковой С.М.

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майгур Т. Н. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Майгур Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем и с момента регистрации по "дата обезличена" осуществляла риэлторскую деятельность.

"дата обезличена" в 14.30 часов она прибыла в отдел ипотечного кредитования Сбербанка, расположенный по адресу: "адрес обезличен" для сопровождения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества клиентом. В процессе проведения сделки она сидела на клиентском кресле, расположенном в клиентском зале отдела ипотечного кредитования Сбербанка, и изучала проекты документов по ипотечному кредитованию. Неожиданно на истца упала стеклянная конструкция, на которой был указан номер окна обслуживания. Стекло ударило истца по голове, после чего она на время потеряла сознание. Когда истец пришла в сознание, она увидела, что стекло сняли, одновременно она почувствовала сильнейшую боль в левом голеностопе, боль в правом колене и голове, в ушах стоял звон, от нестерпимой боли начали литься слезы. Клиент Сбербанка начал оказывать ей помощь, сотрудники Сбербанка никакой помощи не предложили. Когда приехала скорая помощь, истца осмотрели, оказали первую помощь и направили в трамвпункт на "адрес обезличен". В травмпункте истцу сделали рентген обеих ног, наложили гипсовый лангет на левый голеностоп, вызвали скорую помощь и отправили на обследование в нейрохирургию "информация обезличена" ей диагностировали сотрясение головного мозга, ушиб правого колена и частичный разрыв связок левого голеностопа. На лечение и обследование ею истрачено 32 257 рублей. Так же, в связи с полученными травмами, она потратила 890 руб. На оплату такси, так как самостоятельно дойти или доехать на общественном транспорте не могла в связи с полученными травмами.

По факту случившегося она обратилась с заявлением в полицию.

С целью мирного урегулирования ситуации истцом подготовлена и направлена претензия на имя заместителя управляющего руководителя РСЦ Шепель Е.В. от "дата обезличена", в удовлетворении которой ей было отказано.

Сотрудники ответчика не оказали ей никакой помощи в связи с происшествием, а руководство ответчика равнодушно отнеслось к ее страданиям, проявив бездушие, бессердечие и бесчеловечность.

Последующее лечение привело к дополнительным физическим и моральным страданиям, происшествие изменило дальнейшую жизнь.

От госпитализации истец отказалась, так как обстановка больницы вызвала у нее приступ панической атаки и неконтролируемой истерики. После пережитых моральных страданий, многочисленных ожиданий в очередях больницы, у истца поднялась высокая температура. С "дата обезличена" по "дата обезличена" истец находилась на больничном в нетрудоспособном состоянии с диагнозом ОРВИ и проходила лечение у травматолога по месту жительства. В процессе лечения она была вынуждена передвигаться на костылях не только по медицинским учреждениям, но и в процессе бытового самообслуживания, что доставляло истцу не только физические, но и моральные страдания, так как она тяжело переносила физические ограничения. Будучи человеком жизнерадостным и активным, она в один день превратилась в человека, вынужденного большую часть времени проводить в постели, а при движениях испытывать боли, что привело к развитию депрессии, апатии, потери интереса к жизни, профессиональной реализации.

После выхода с больничного истец продолжала проходить обследования у разных специалистов, проходить физиопроцедуры. Большую часть времени истец проводила дома и по рекомендации врача разрабатывала через боль левый голеностоп. Процесс реабилитации помимо больничного занял полных три месяца: октябрь, ноябрь и декабрь.

Текущее лечение не дало нужного обезболивающего эффекта и врач-травматолог был вынужден сделать гормональную блокаду в коленный сустав препаратом «Дипроспан».

В результате происшествия истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести, который повлек значимый материальный ущерб. Степень тяжести была установлена посредством проведения судебно-медицинского исследования от "дата обезличена" "№ обезличен" ГБУ РО «БСМЭ».

Так же, из-за полученного сотрясения мозга истец была вынуждена пройти дополнительное обследование у офтальмолога, поскольку до травмы в "дата обезличена" года ей была проведена лазерная коагуляция сетчатки обоих глаз, чтобы исключить возможные осложнения от травмы на глаза.

Перенесенные психические и эмоциональные страдания спровоцировали обострение депрессивного эпизода с соматическими симптомами, которые были диагностированы в 2016 году, в связи с чем, истцу повторно пришлось обратиться к психотерапевту в мединститут. Соматические проявления выразились в нарушении сна, настроения, аппетита, панических атаках, а так же невозможности проглатывать еду и воду. На фоне нервных переживаний истец перестала есть и пить воду, так как был нарушен процесс глотания. И только после назначения и приема антидепрессантов она сноса смогла есть. Прием антидепрессантов дал много побочных эффектов, в том числе в виде боли в мышцах, которые, в свою очередь, пришлось купировать обезболивающими и массажем. С учетом особенностей приема антидепрессантов, истец в течение почти месяца испытывала боли во всем теле, пока не был подобран другой препарат.

С первого месяца травмы истец начала худеть, снизился аппетит, появилась тревожность, нарушение сна. Сотрудники Сбербанка проявили равнодушие к произошедшему и никак не стремились компенсировать материальный и моральный ущерб, что усугубило переживания.

С "дата обезличена" по настоящее время истец продолжает проходить лечение у психотерапевта, состояние пока не стабилизировалось, новые препараты так же дают побочные эффекты. После закрытия листа нетрудоспособности, боли в ногах не прекратились, отменено было только использование костылей и лангета. "дата обезличена" истец посетила хирурга по месту жительства, которым ей помимо лекарственных препаратов был назначен курс физиопроцедур в ООО МЦ «Артролига». Этот курс был пройден истцом с "дата обезличена" по "дата обезличена". На протяжении всего курса лечения и по настоящее время сохраняются болевые ощущения при сгибании левого голеностопа при спуске по лестнице, резкая боль в правом коленном суставе при приседаниях.

В результате травмы истец испытала острую физическую боль, длительные нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания, прием препаратов сопровождался побочным эффектом.

Полученная травма привела к невозможности заниматься любимым делом - осуществлять риелторскую деятельность. Изменился уклад жизни, истец не может посещать спортивные секции, осуществлять длительные пешие прогулки. От каждодневного осознания того, что она лишилась, истец постоянно испытывает нервный стресс и переживания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 2 500 000 рублей.

Предпринимательская деятельность истца до "дата обезличена" была связана с рынком недвижимости, она работала риэлтером, ее деятельность велась в форме показа объектов недвижимости, посещения стройплощадок, посещение сделок в банках и МФЦ. Причиненные травмы ограничили ее возможности продолжать работать по профессии, поскольку связки уже не могут восстановиться до конца, она обречена испытывать боль на протяжении всей оставшейся жизни. Истец продолжает лечение у психотерапевта. Все указанные обстоятельства отразились на объеме полученной прибыли. В результате нетрудоспособности по причине травм недополученная прибыль составила 771 772 руб. Расчет указанной суммы произведен из учета доходов по ведению предпринимательской деятельности за календарный год с "дата обезличена" по "дата обезличена" за минусом налогов на доходы 6%. После получения травмы истец не получала доход, так как не могла осуществлять профессиональную деятельность. Расчет утраченного заработка: "информация обезличена"

Кроме того, истец указала, что вела активный образ жизни, посещала фитнес-клуб, уплатив за абонемент 35 000 руб. за 14 месяцев. В результате полученных травм у нее отсутствовала возможность заниматься спортом в течение 42 дней со дня получения травмы. В результате она потеряла 3 458 руб. от стоимости абонемента по причине отсутствия возможности тренироваться: "информация обезличена"

Всего сумма материального ущерба в виде убытков и неполученного дохода составила: "информация обезличена"

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 151, 1099,1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию в размере 32 257 руб. (расходы на лечение и приобретение лекарств), 890 руб. (стоимость проезда в такси), 771 772 руб. (убытки в виде неполученного дохода), 3458 руб. (убытки от непосещения фитнес-центра), а всего 808377 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 35 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 343 руб., оплаты услуг по копированию документов в размере 920 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию в размере 32 434,69 руб. (расходы на лечение и приобретение лекарств), 890 руб. (стоимость проезда в такси), 771772 руб. (убытки в виде неполученного дохода), 3458 руб. (убытки от непосещения фитнес-центра), а всего 808554, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 35 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 343 руб., оплаты услуг по копированию документов в размере 920 руб.

Истец Майгур Т.Н. в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк – Салмыгин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: "адрес обезличен" в результате падения стеклянной перегородки Майгур Т.Н. причинены телесные повреждения, в связи с которыми она доставлена в травмпункт. Повторно осмотрена в ГБСМП "дата обезличена". С "дата обезличена" по "дата обезличена" находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом пункте МБУЗ « Городская поликлиника "№ обезличен" "адрес обезличен"», диагноз: "информация обезличена"

В ходе амбулаторного лечения выполнено: "информация обезличена" "дата обезличена"-"дата обезличена"; "дата обезличена" "информация обезличена" л.д. 56)

"дата обезличена" Майгур Т.Н. поступила в нейрохирургическое отделение ГБСМП "адрес обезличен", где ей было диагностировано "информация обезличена". Проведено КТ головного мозга, в ходе которого КТ признаков патологических изменений костей черепа и головного мозга не выявлено. От госпитализации и дальнейшего лечения Майгур Т.Н. отказалась ( л.д. 51)

Кроме того, Майгур Т.Н. наблюдалась в МБУЗ «Городская поликлиника "№ обезличен"», где по поводу травм получала лечение: "информация обезличена" ( л.д. 55).

С "дата обезличена" по "дата обезличена" была нетрудоспособна.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "№ обезличен" от "дата обезличена" у Майгур Т.Н. обнаружено: "информация обезличена". Выставленный диагноз: «"информация обезличена" не подтвержден.

"информация обезличена"

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у Майгур Т.Н. телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный заявлении: "дата обезличена" в период времени с 14 часов 30 минут по 6 часов 00 минут.

"информация обезличена" в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Майгур Т.Н. проходила курс восстановительного лечения правого коленного сустава в ООО Медицинский центр «Артролига».

Кроме того, "дата обезличена" и "дата обезличена" Майгур Т.Н. обращалась в ФГБОУ ВО Ростовский медицинский университет на платный прием психиатра. Ей установлен предварительный диагноз: "информация обезличена". Рекомендовано лечение: "информация обезличена".

"дата обезличена" Майгур Т.Н. обратилась за платной медицинской помощью к офтальмологу МБУЗ КДЦ «Здоровье», где было проведено обследование и установлен диагноз: "информация обезличена".

В судебном заседании "дата обезличена" допрошены свидетели Прядко О.И., Земскова С.А., Максимулина Н.В., Майгур М.Г. показали, что им известно о происшествии с Майгур Т.Н. в отделении Сбербанка, где на нее упала стеклянная перегородка. Истец длительное время проходила восстановление, страдала от боли и невозможности вести активную жизнь, заниматься работой. Ее работа связана с постоянными передвижениями, что после случившегося крайне затруднительно. В настоящее время она перешла на удаленную работу, сильно переживает, изменилась по характеру. Ранее это был жизнерадостный, подвижный человек, занималась спортом, любила ходить в кафе, в кино, общаться с людьми. В настоящее время она замкнута, в основном сидит дома, работает у компьютера.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания свидетелей не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд полагает, что они могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом установлено, что "дата обезличена" Майгур Т.Н. на территории отделения ПАО Сбербанк, в результате падения стеклянной перегородки был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, не обеспечившего безопасное предоставление услуг в месте их оказания, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик, ссылаясь на то, что падение перегородки было вызвано действиями третьего лица - клиента банка, объективно ничем в судебном заседании данные доводы не подтвердил. Действий со стороны истца, способствующих возникновению вреда или его увеличению в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, лежит на ответчике.

Допрошенный в судебном заседании специалист Лубянко И.А. показал, что работает в Государственном медицинском университете "адрес обезличен". Майгур Т.Н. наблюдается у него с "информация обезличена". В настоящее время с диагнозом "информация обезличена". В "дата обезличена" году был другой диагноз, потом была ремиссия, потом повторная депрессия. Истец обращалась к нему после происшествия в "дата обезличена", но однозначно утверждать, что обострение заболевания связано с травмой "дата обезличена" не возможно.

При установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в целях установления объема причиненного вреда, определением суда от "дата обезличена" по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от "дата обезличена" "№ обезличен" ГБУ РО «Психиатрическая больница» согласно представленной медицинской документации у Майгур Т.Н. в "дата обезличена" развился "информация обезличена", однако дальнейшее его течение включало в себя ряд атипичных симптомов, характерных для эндогенного аффективного заболевания, сохранявшихся при "информация обезличена"). Осенью "дата обезличена" на фоне субъективно психотравмирующей ситуации, вновь обострились симптомы имеющегося у нее заболевания, которые врачом-психиатром в "дата обезличена" г. типировались как « "информация обезличена"», однако при следующем обращении в "дата обезличена" года диагноз был вновь изменен на «"информация обезличена"», что позволяет судить об «"информация обезличена". К настоящему времени в законодательно используемых, утвержденных Министерством здравоохранения к использованию врачами психиатрами общей практики и судебно-психиатрическими экспертами руководствах, информационно-методических письмах, инструкциях, учебной литературе и т.д., научно доказанных сведений о причинности эндогенных расстройств не содержится; в связи с чем установить прямую причинно-следственную связь в рамках «заключения судебно-психиатрических экспертов» между событием, произошедшим с Майгур Т.Н. "дата обезличена" и «"информация обезличена" не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентными специалистами в соответствующих областях. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение комиссии экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Учитывая, что обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом лежит на истце, суд приходит к выводу, что такие доказательства в отношении расходов, связанных с обращением к психиатру не представлены и истцом не доказаны, в связи с чем, понесенные ею расходы в связи с прохождением лечения у психиатра возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между происшествием "дата обезличена" и посещением ею офтальмолога на платной основе. Рекомендации врачей относительно необходимости консультации с офтальмологом отсутствуют. Сведения об ухудшении здоровья в этой сфере, связанной с полученными травмами отсутствуют. В связи с чем, основания для возмещения расходов, связанных с посещением офтальмолога отсутствуют.

С учетом этого, отсутствуют основания для возмещения затрат, связанных с лечением у невролога и нейрохирурга.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом доказаны следующие расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений по назначению врача, связанные с происшествием "дата обезличена" и подтвержденные кассовыми документами, а так же признанные истцом в качестве расходов, связанных с причинением вреда здоровью "дата обезличена" : "информация обезличена".

На костыли кассовый документ о приобретении не представлен. На фиксирующую "информация обезличена"» кассовый документ не представлен, кассовый документ на сумму 2 950 руб. не содержит информации относительно того, что именно было приобретено по нему, в связи с чем не позволяет идентифицировать его как относимое доказательство.

Кроме того, истцом получены медицинские услуги по обследованию: "информация обезличена"

Указанные расходы непосредственно связаны с повреждением здоровья истца в ходе происшествия "дата обезличена", были необходимы, право на их бесплатное получение у истца отсутствовало. Всего истцом понесено расходов, подтвержденных документально и соотносимых с происшествием, на сумму 18 026 руб. и в этой части суд полагает требования подлежат удовлетворению.

В связи с полученными травмами истец была нетрудоспособна в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", что подтверждается больничным и записями врача-травматолога.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено, на момент получения травмы истец являлась индивидуальным предпринимателем, предоставляла посреднические услуги на рынке недвижимости (риэлтор). Согласно данным налоговой декларации за "информация обезличена" г.г. и книг учета расходов и доходов за "информация обезличена" г.г. ( л.д. 78-96) доход истца составил: за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" всего 1783794, 52 руб. Среднемесячный заработок: "информация обезличена"

Учитывая, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец была полностью нетрудоспособна, размер утраченного ею за указанный период заработка составит 148649, 54 руб.

В остальной части требования истца о взыскании утраченного заработка не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного публичного договора-оферты по оказанию услуг физкультурно-оздоровительной деятельности (л.д. 137-138) истцом была приобретена клубная карта в фитнес центр ООО «Прайм» со сроком действия с "дата обезличена" по "дата обезличена", предоставляющая право на получение услуг фитнес центра в указанный период стоимостью 35 000 рублей. Из представленного договора следует, что в период действия клубной карты истец вправе была в любое время ( в пределах режима работы организации) посещать занятия. Из чего следует, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не лишена безвозвратно возможного количества тренировок, а неиспользованным в период нетрудоспособности временем она сможет воспользоваться в течение оставшегося периода действия клубной карты. Кроме того, условия договора позволяют «заморозить» период действия клубной карты до 60 дней и продлить ее действие на соответствующий период. При таких обстоятельствах, исчисленная за период нетрудоспособности истца часть стоимости клубной карты в размере 3458 руб. не может рассматриваться как убыток истца, поскольку в понимании диспозиции ст. 15 ГК РФ таковым не является.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ПАО Сбербанк и наступившим у истца вредом; факт нарушения в результате действий (бездействия) ПАО Сбербанк личных неимущественных прав Майгур Т.Н.; причинение Майгур Т.Н. нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и длительность испытываемых нравственных и физических страданий, наличие последствий от причиненного вреда здоровью. Так, установлено, что Майгур Т.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. В течение длительного времени, истец находилась на излечении, испытывала боль, страдания, был нарушен ее привычный уклад жизни, большая часть ее времени была посвящена лечению, значительно снизился уровень ее жизни, она, безусловно, испытывала глубокие нравственные и физические страдания от невозможности жить полноценной жизнью. Бездействие ответчика - неоказание помощи, отказ возместить причиненный вред,- усугубили нравственные переживания истца.

С учетом этого суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: 1850 руб. -на оплату услуг по оформлению доверенности, 343 руб. - почтовые расходы, 920 руб. - расходы на изготовление копий, 11283 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 377 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 187 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 94 копейки.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в пределах 7 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майгур Т. Н. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в с ПАО «Сбербанк России», ИНН "№ обезличен", в пользу Майгур Т. Н., ИНН "№ обезличен", расходы на лечение в размере 18026 рублей, сумму убытков в виде неполученного дохода в размере 148649 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 377 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 187 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль 94 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований Майгур Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.