Решение по делу № 2-5162/2017 от 30.06.2017

Дело №2-5162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Леверя О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - Кашкарова Н.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхова В. З. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Саляхов В.З. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный около дома автомобиль "Н" г/н № принадлежащий истцу. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "Т" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 002 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, а следовательно, ответственно за уборку и обслуживание прилегающей территории и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в обязанности ответчика также входит и уборка крыши. При этом ответчиком уборка снега с крыши не производилась, в результате чего и произошел сход снега с крыши.

Просила суд взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" стоимость восстановительного ремонта в размере 154 002 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 212,68 руб.

Определением Калининского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" к участию в деле привлечено ООО "БИН Страхование", поскольку ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" перед третьими лицами была застрахована.     В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" исковые требования признал, частично, в части требование о возмещении ущерба в соответствии с размером установленным судебной экспертизой, так же просил учесть что ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" перед третьими лицами застрахована в ООО "БИН Страхование", при франшизе 30 000 руб., при этом просил снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов по оплате услуг представителя и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> избрана ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

Саляхов В.З. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а следовательно является плательщиком и получателем жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии пп.«б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный около дома автомобиль Н" г/н № принадлежащий Саляхову В.З.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждений автомобиля Саляхов В.З. обратился в ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением по факту причинения им материального ущерба, просил провести проверку по указанному факту, установить виновных лиц и привлечь последних к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в результате схода снега с крыши <адрес>, был поврежден автомобиль "Н" г/н № принадлежащий Саляхову В.З., который был припаркован около указанного дома.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "Т" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 002 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным в представленном истцом отчете, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "К"

Согласно заключению эксперта №63С-17, все повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Н" г/н № и отраженные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> на автомобиль при обстоятельствах указанных в иске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 157 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, напротив признал исковые требования обоснованными, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Следовательно, денежная сумма, которая была установлена судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 146 157 руб., является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в лице ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» было заявлено о наличии договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИН Страхование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.. . Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность УЖХ застрахована в ООО «БИН Страхование», суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца материальный ущерб, в пределах лимита ответственности страховой компании - 100 000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания причиненного ущерба обоснованными в сумме 146 157 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в сумме 76 157 руб., с ООО "БИН Страхование" в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО "БИН Страхование".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф пропорционально удовлетворенной части требований с ООО "БИН Страхование" в размере 35 000 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 38 078,50 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "БИН Страхование" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 212,68 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям требований с ООО "БИН Страхование" в размере 2 300 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 2 484,71 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░" ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 157 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 578,50 ░░░., ░░░░░: 114 735 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░"░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░: 123 512 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 484,71 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.