Решение по делу № 1-335/2023 от 25.05.2023

УИД 38RS0003-01-2022-002650-60

Дело № 1-335/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Братск                                  28 сентября 2023 года

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшей КК М.Г., подсудимого Копылова А.В., его защитника - адвоката Сметанникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Копылова Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

    установил:

    Копылов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2004 года в дневное время у Копылова А.В., находившегося в г. Братске Иркутской области, возник умысел, направленный на открытое хищение наркотических средств и денежных средств СС О.Г., имевшихся в ее жилище по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <адрес>, в случае ее отказа дать в долг ему и находившемуся с ним лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, наркотические средства для собственного употребления. Совместно реализовать свой преступный умысел Копылов А.В. предложил указанному выше лицу, на что последнее согласилось. При этом они обговорили возможность применения к СС О.Г. физической силы при необходимости. После этого в период с 15 часов до 21 часа 31 июля 2004 года Копылов А.В. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, пришли по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <адрес>, где Копылов А.В. после отказа СС О.Г. дать ему в долг наркотическое средство, понимая, что собственных денежных средств для его приобретения ни он, ни лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не имеют, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на СС О.Г., в ходе которого причинить ей смерть.

Реализуя свои преступные намерения, Копылов А.В., взяв находившиеся на месте происшествия полиэтиленовый пакет и фрагмент ткани, напал на СС О.Г., надев указанный полиэтиленовый пакет на голову СС О.Г., фрагмент ткани обмотал вокруг шеи СС О.В., повалив последнюю на пол, придавил ее своим телом к полу и с силой стал стягивать ручки пакета и концы фрагмента ткани на шее СС О.Г., препятствуя тем самым поступлению воздуха в ее органы дыхания, до тех пор, пока СС О.Г. не перестала подавать признаки жизни. При этом Копылов А.В. указал находившемуся с ним лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, искать в квартире наркотические средства. В свою очередь указанное лицо, видя, что Копылов А.В. применяет к СС О.Г. насилие, опасное для жизни, осознавая, что открытое хищение чужого имущества переросло в разбой, воспользовавшись примененным Копыловым А.В. насилием к СС О.Г., с целью завладения денежными средствами потерпевшей и находившимися в ее квартире наркотическими средствами, осмотрело квартиру и обнаружило наркотическое средство, вид и размер которого установить не представилось возможным, и денежные средства в размере 1000 рублей, о чем сообщило Копылову А.В., на что Копылов А.В. ему сказал забрать деньги и наркотическое средство. После этого Копылов А.В. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными наркотическими средствами и денежными средствами в сумме 1000 рублей по своему усмотрению.

Своими умышленными действиям Копылов А.В. причинил СС О.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого угла нижней челюсти, трех ссадин передней поверхности шеи справа на уровне щитовидного хряща, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей, которая сопровождалась явлениями острого нарушения мозгового кровообращения, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого смерть СС О.Г. наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.В. свою вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, не признал и показал, что к убийству СС не причастен, 31 июля 2004 года в квартире у той не был, по обстоятельствам указанного дня допрашивался в 2004 году, давал правдивые показания, в настоящее время события помнит плохо. Помнит, что в тот день он и ПП Роман пришли к дому СС на ул.Подбельского, поскольку туда должна была подойти с деньгами его прежняя сожительница ПП Светлана. Возле дома они встретили подругу СС – АА Ирину, которая сказала, что ПП к СС не приходила. После этого, не заходя к СС, они с ПП ушли. Уходя, видели, что к подъезду СС направлялся незнакомый им парень в бейсболке на голове. В 2004 году наркотические средства употреблял практически каждый день. 6 апреля 2022 года около 07:45 поехал за супругой, чтобы привезти ту с работы. Когда отъехал от дома около 30 метров, сотрудники полиции вынудили его остановиться, перегородив ему дорогу машиной, из которой затем вышли оперативные сотрудники ММ и ЛЛ. ММ сел в его автомобиль, выхватил у него из рук барсетку, сказал, что все узнает в отделе. ЛЛ надел ему наручники, после чего его посадили в подъехавший автомобиль «Нива» и привезли в следственный отдел. Там в кабинете оперативный сотрудник СС сказал ему рассказывать, как он убил двоих человек – Олю и Иру, предлагал пройти полиграф. Он не отказывался, но требовал, чтобы ему предоставили адвоката. Поскольку без адвоката давать какие-либо показания он не пожелал, его завели в кабинет без окон и света, в туалет не выпускали. Затем завели в другой кабинет, где ММ и начальник оперативных сотрудников Ярковский, который надел ему наручники на руки, отчего последние опухли, стали ему угрожать, что отправят его с СИЗО-1 в г.Иркутск, где он сознается не только в предлагаемом ему убийстве, но и в других преступлениях. Также говорили, что по окончании рабочего дня его будут бить, надевать противогаз и не давать в нем дышать. Затем около 15 часов в этот же кабинет завели ПП Романа, которому сказали в его (Копылова) присутствии давать показания об убийстве СС, и тот стал давать показания, в которых говорил о том, что СС убил он (Копылов). Причину, по которой ПП дал такие показания, объяснить не может, возможно, его запугали оперативные сотрудники. Поскольку последние также запугали его, он боялся за свою жизнь, решил написать явку с повинной, которую писал со слов ПП в присутствии оперативных сотрудников. После этого около 18 часов его привели к следователю АА, которому в ходе допроса он сообщил только данные о своей личности, показаний по обстоятельствам убийства не давал, в этой части следователь сам написал показания от его имени, он лишь подписал протокол, не читая его. Присутствовавшая при допросе адвокат ХХ также подписала протокол допроса, не читая. После допроса его вместе с защитником и понятыми возили к дому, где жила СС. После этого все вернулись в кабинет оперативных сотрудников, принесли манекен, стали его (Копылова) пугать, что если он не покажет, как совершил убийство, ему будет плохо. Перед допросом АА показал ему имеющуюся в материалах уголовного дела фотографию трупа СС с пакетом на голове, сказал запомнить, как нужно говорить. Испугавшись, он себя оговорил. Видеозапись с проверки показаний на месте в кабинете не просматривали. В настоящее время данные показания не подтверждает, поскольку они были даны под давлением. В период с 7 по 10 апреля 2022 года он содержался в ИВС. Поскольку в указанные дни с утра до вечера его постоянно вывозили для производства следственных действий, он не имел возможности регулярно питаться, расценивает данные действия сотрудников полиции как пытки, в результате которых он признался в убийстве СС. Также обратил внимание, что явка с повинной зарегистрирована 6 апреля 2022 года в 18:40, а допрос следователем начат в 18:30, что, по его мнению, является нарушением. Перестал опасаться за себя только после того, как его перевели в следственный изолятор, где он имел возможность подавать жалобы на незаконные действия оперативных сотрудников и следователя.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Копылова А.В., данные им в период предварительного следствия в 2004 году, из которых следует, что когда 31 июля 2004 года он и ПП Роман подошли к дому СС, чтобы забрать от нее ПП Светлану, с которой договорились встретиться у СС с целью, что после получения им (Копыловым) денежных средств они купят у СС наркотические средства, из подъезда вышла КК Ирина. Они спросили у нее, дома ли СС и приходила ли к той ПП, на что Ирина ответила, что СС дома, а ПП не приходила. После этого КК пошла в магазин, а он и ПП пошли домой к ПП. Отойдя на небольшое расстояние, обратили внимание на молодого человека, одетого в спортивный костюм и бейсболку, который пробежал мимо них в сторону подъезда СС. Данного человека видел ранее, когда тот приобретал наркотики у СС. Знает, что последняя того боялась, и возвращала тому деньги, если его не устраивало качество наркотического средства. В тот же вечер им позвонила КК и сообщала, что СС убили. (т.1 л.д.81-84)

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя также ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Копылова А.В., данные им в период предварительного следствия в 2022 году в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 6 апреля 2022 года он явился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении в летний период 2004 года убийства СС Ольги, имевшего место на улице Подбельского г. Братска. Совершил убийство с целью забрать у той наркотики, так как денежных средств у него не было. Долгое время скрывал свою причастность к данному преступлению, ранее по уголовному делу давал ложные показания, так как понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности и его посадят в тюрьму. В настоящее время решил сообщить о преступлении, так как последние 11 лет, когда стал жить нормальной жизнью, его мучает совесть, СС ему снится. Поскольку после убийства СС прошло около 17 лет, в то время он употреблял наркотики и старался о преступлении не вспоминать, подробности убийства не помнит. С СС Ольгой познакомился ввиду того, что оба употребляли наркотики, а СС также ими торговала, он периодически их у нее приобретал. Поскольку некоторое время СС проживала в квартире, где он жил с ПП, знает, что партия наркотиков, которую поставляли СС, составляла 12 «бомбочек», то есть фрагменты полиэтилена с наркотиком, из которых 10 доз были на продажу, а 2 дозы в счет зарплаты за распространение наркотиков. Убийство СС совершил в последних числах июля - в начале августа 2004 года, точнее не помнит. В то время поддерживал приятельские отношения с ПП Романом, с которым вместе употребляли наркотики, в том числе вместе покупали их у СС Ольги. Так, в день убийства он и ПП пошли на автостанцию к его (Копылова) работодателю за зарплатой, на которую хотели приобрести наркотики у СС, но данного мужчину не нашли. Поскольку на тот момент они с ПП нуждались в срочном употреблении наркотиков, у них была сильная «ломка», решили попросить у СС наркотики в долг. Когда заходили в подъезд, им на встречу из подъезда вышла Ира, которая часто бывала в квартире СС. На их вопросы Ира пояснила, что СС дома и у той есть наркотики на продажу. После этого он и ПП пошли к СС, последняя впустила их в квартиру. Помнит, что СС была в халате бирюзового или голубого цвета, у нее были мокрые волосы. Он стал просить у нее наркотики в долг, в это время СС стала отходить в сторону комнаты, при этом отказала ему, сказала, что наркотики в долг не даст, как ему показалось, отказала в грубой форме. В этот момент он очень сильно разозлился на СС, кроме того понял, что путем уговоров и просьб та не согласится им дать наркотики, и взять их у нее возможно только с применением силы и подавлением ее сопротивления, в связи с чем решил ее убить. Схватив в прихожей в руку полиэтиленовый пакет типа «майка» белого цвета, находясь позади СС, накинул пакет на голову СС и стянул его концы на ее шее таким образом, что голова СС оказалась полностью в пакете, а он перекрыл поступление кислорода. К этому времени СС уже зашла в комнату справа по коридору, стояла к нему спиной. В этот же момент он схватил какой-то фрагмент ткани белого цвета, который висел на бельевой веревке в комнате, обмотал им шею СС. СС стала падать на пол, он, держа стянутые на ее шее пакет и фрагмент ткани, упал следом, при этом СС оказалась спиной на полу, а он сверху на ней. Стягивая концы фрагмента ткани на шее СС, стал душить ее. СС не кричала, но немного сопротивлялась, выкручивалась, поворачивалась к нему боком. Не исключает, что в какой-то момент мог душить СС рукой, мог задеть ее по лицу или по голове, поцарапать или причинить какие-то иные телесные повреждения. Его действия были очень быстрыми и резкими, душил СС минуты 2-3, до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни. Где находился ПП в тот момент, когда он напал на СС, не помнит, но его действий тот не пресекал. Когда он повалил СС на пол и стал ее душить, услышал, что ПП стал бегать по комнате и искать наркотики. Где именно тот их искал, не обращал внимания, но слышал, как двигаются предметы мебели, по звукам было понятно, что из шкафов ПП выкидывал ящики и различные вещи. Душить СС ПП ему не помогал. Он (Копылов) понимал, что после его действий СС даже если и отдаст им наркотики, то расскажет своим покровителям о том, что именно они украли у нее наркотики, то есть выход был один, продолжать ее душить, пока он ее не убьет. Как только СС перестала подавать признаки жизни, он услышал, что ПП крикнул, что нашел наркотики. После этого он встал с СС, та лежала не шевелилась и не дышала, он понял, что задушил ее. СС осталась лежать в той же комнате с пакетом на голове. Как именно она лежала, не помнит. Где именно ПП нашел наркотики, не уточнял. После этого они сразу же выбежали из квартиры, двери которой ПП закрыл ключом. Когда вышли из подъезда, пошли спокойно, чтобы не привлекать внимания, по пути знакомых не встречали. Ранее в ходе допроса, когда он скрывал свою причастность, говорил, что навстречу им попался парень, который бежал в подъезд к СС, но данного парня они выдумали, чтобы скрыть свою причастность. Они прошли через двор в сторону его дома, по пути ПП выкинул на землю ключи. Придя к нему (Копылову) домой, они вместе с ПП употребили наркотики внутривенно. Сколько точно они украли наркотиков, не знает, но употребили наркотики по два раза каждый, то есть доз было не менее 6, может и больше. О происхождении наркотических средств ПП не спрашивала. С дозами были деньги, но точную сумму не помнит. Денежные средства потратили на продукты питания и алкоголь для себя. Об убийстве СС и краже наркотиков они никому не рассказывали, так как понимали, что совершили преступление. Полагает, что с ПП они действовали совместно и сплоченно, каждый из них понимал, что нужно делать, то есть он убивал СС, Персандэр искал наркотики. Он понимает, что шея это жизненно важный орган человека, через который поступает кислород в легкие человека, и если шею передавить и перекрыть кислород, то человек может умереть от удушения. В совершенном преступлении искренне раскаивается, показания дает добровольно, давления на него не оказывалось, желает сотрудничать со следствием и хоть как-то смягчить свою вину и наказание, (т.1 л.д.134-142, 187-190).

     При проведении очной ставки с ПП Р.В. не исключил, что по приходу в квартиру СС тот мог отлучится на кухню попить воды, а также то, что во время удушения СС мог крикнуть ПП, чтобы тот искал наркотики, (т.1 л.д. 177-181)

При проверке показаний на месте 6-7 апреля 2022 года Копылов А.В. дал аналогичные приведенным выше показания, правильно указал дом и расположение квартиры на этаже, при этом неверно указал номер подъезда, в котором проживала СС. Также при помощи манекена человека, полимерного пакета и фрагмента ткани продемонстрировал, каким образом задушил СС. При этом показал, что когда СС упала, он сел на нее сверху, при этом продолжал удерживать на ее голове и стягивать на ее шее пакет и фрагмент ткани,    (т.1 л.д. 160-169).

При проверке показаний на месте 9 апреля 2022 года Копылов А.В. по прибытии в квартиру по адресу: г.Братск, ул.<адрес>, на месте продемонстрировал, каким образом и где накидывал СС пакет на голову и затягивал фрагмент ткани на шее. При этом его показания согласовывались с приведенными выше показаниями, (т.1 л.д. 219-226).

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый настаивал, что на следствии оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, поскольку боялся за свою жизнь, протоколы допросов следователь писал по своему усмотрению, он их не читал, только подписывал. Адвокат ХХ А.В. также подписывала протоколы, не читая, помощи ему не оказывала. Полагает, что следователь АА имеет служебную заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности за убийство СС. Между тем о полученных следователем в связи с расследованием данного уголовного дела преференциях ему ничего не известно.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов получения показаний, а также о проведении следственных действий с нарушением требований УПК РФ и фальсификации следователем доказательств по уголовному делу проверялись в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ММ С.В. суду показал, что проходит службу в МУ МВД России «Братское» в должности оперуполномоченного ОУР. На 6 апреля 2022 года в его производстве находился материал по убийству СС, имевшему место в 2004 году. Поскольку поступила оперативная информация о возможной причастности к преступлению Копылова, ему было дано поручение на доставление подсудимого в следственный отдел. К месту последующей встречи с подсудимым выехал с кем-то из своих коллег, с кем точно, не помнит. Копылова встретили недалеко от его дома, предложили проехать в отдел, тот согласился. По просьбе подсудимого он перегнал его автомобиль к следственному отделу. В отделе он недолго побеседовал с Копыловым, давал разъяснения по сроку давности за преступление, Копылов согласился обо всем рассказать, пояснив, что СС ему снится, после чего подсудимый был направлен к следователю АА. В ходе общения с подсудимым угроз тому не высказывал, насилия не применял.

Свидетели СС Е.В., ПП И.Р., ЛЛ Н.А. в своих показаниях подтвердили тот факт, что 6 апреля 2022 года в утреннее время наряду с ММ участвовали в доставлении подсудимого Копылова А.В. в отдел в связи с подозрением в совершении убийства СС, проехать в отдел Копылов согласился добровольно. По дороге в следственный отдел, а также в самом отделе насилия и наручники к подсудимому не применялись, угрозы тому не высказывались.

Свидетель ИИ Е.В. также суду показал, что проехать в следственный отдел для выяснения обстоятельств подсудимый согласился добровольно. Поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе беседы в следственном отделе он разъяснял Копылову, что срок давности по данного рода преступлениям уже прошел, спрашивал, согласен ли тот пройти полиграф. В дальнейшем ему стало известно, что когда Копылов и ПП стали давать показания, в их действиях была установлена ч.2 ст.105 УК РФ. После беседы, продолжавшейся около получаса, он уехал по своим делам. Угроз в адрес Копылова в отделе никто не высказывал. Никаких жалоб Копылов не предъявлял. В те же сутки в вечернее время видел, что с Копыловым работал следователь.

Свидетель ЯЯ М.Н. суду показал, что является начальником отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска, расположенного в здании следственного отдела по г.Братск СУ СК России по Иркутской области. Помнит, что в 2022 году Копылов был приглашен в отдел в качестве свидетеля по делу об убийстве прошлых лет, где дал признательные показания, о чем ему доложили на вечернем рапорте. В настоящее время не помнит, давал ли своим подчиненным указание на доставление подсудимого. Насилие и спецсредства к Копылову им либо в его присутствии иными лицами не применялись, угрозы не высказывались.

Согласно постановлению следователя по ОВД следственного отдела по г.Братск СУ СК России по Иркутской области от 30 мая 2022 года в отношении оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Братское» ЯЯ М.Н., ММ С.В., ИИ А.А., СС Е.В., ЛЛ Н.А., ПП И.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а по п. «а» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ в связи с отсутствием в их действия события преступления, поскольку в ходе проведения по заявлению Копылова А.В. проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ доводы подсудимого о его похищении, незаконном лишении свободы, оказании на него незаконного воздействия, фальсификации доказательств по делу подтверждения не нашли, (т.4 л.д.104-119).

Свидетель АА А.В. суду показал, что уголовное дело в отношении Копылова А.В. находилось в его производстве с момента возобновления предварительного следствия. 6 апреля 2022 года Копылов обратился в отдел полиции с явкой с повинной. Поручение на доставление подсудимого в отдел не давал. Им проводились следственные действия с участием подсудимого, показания Копылова А.В. в протоколах его допросов отражены со слов подсудимого, на следственных действиях присутствовал защитник. При проверках показаний на месте в следственных действиях участвовала в качестве специалиста следователь-криминалист ВВ М.А.

Свидетель ВВ М.А. суду показала, что является следователем-криминалистом следственного отдела по г.Братск СУ СК России по Иркутской области, в силу своих должностных обязанностей изучает уголовные дела по нераскрытым преступлениям прошлых лет. В связи с этим знакома с уголовным делом по факту убийства СС. Кроме того, по данному уголовному делу принимала участие в качестве специалиста, проводя видеосъемку при проверках показаний на месте подсудимого Копылова и свидетеля ПП. В ходе проверки показаний Копылов обнаруживал преступную осведомленность об обстоятельствах убийства потерпевшей. Кроме того, с ПП она устно беседовала, в беседе тот также рассказывал об обстоятельствах преступления, которые согласовывались с материалами уголовного дела. При этом протокол следственного действия не вела, поскольку следственное действие ею не проводилось.

По сведениям ИВС МУ МВД России «Братское» от 28 августа 2023 года Копылов А.В. содержался изоляторе временного содержания в период с 03:10 7 апреля 2022 года до 17:05 11 апреля 2022 года, после чего был этапирован в СИЗО-2 для дальнейшего содержания под стражей. При этом согласно журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, при поступлении в ИВС Копылов А.В. жалоб не предъявлял, телесных повреждений у него не имелось; выводился из ИВС 7 апреля 2022 года в период с 09:45 до 21:40, 8 апреля 2022 года в период с 08:10 до 18:20, 9 апреля 2022 года в период с 10:35 до 15:00. При убытии из ИВС и по возвращении обратно телесных повреждений у него не отмечалось, жалоб он не предъявлял, о чем в указанном журнале сделаны отметки, правильность отраженных сведений подтверждена подписями подсудимого. Согласно распорядку приема пищи завтрак проходит с 07:30 до 08:00, обед с 13:00 до 14:00, ужин с 19:00 до 19:30. В случае, если подозреваемый (обвиняемый) конвоируется для производства следственных действий, а также по прибытии в ИВС ему предоставляется порция пищи, которая была заказана на него. За время содержания в ИВС от Копылова А.В. жалоб на питание не поступало.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у Копылова А.В. видимых телесных повреждений не обнаружено. В ходе проведения экспертизы подсудимый пояснял, что его никто не бил, жалоб не предъявлял. (т.2 л.д.216)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, (т. 3 л.д. 18-24).

Оценивая приведенные выше показания Копылова А.В., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств те, которые были даны им в 2022 году, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, своей супруги и своих близких родственников. Также Копылову А.В разъяснялись последствия дачи показаний и возможность использования их в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, в том числе пыток, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний от подсудимого, его защитника не поступало. Протоколы допросов Копылова А.В. содержат записи подсудимого о том, что их содержание им прочитывалось и соответствует сообщенным им сведениям.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого Копылова А.В. также не поступало каких-либо заявлений, замечаний относительно фальсификации имеющихся в деле доказательств, об оказании на него незаконного воздействия в целях получения признательных показаний.

Защитник подсудимому назначен в день его задержания, с момента приобретения Копыловым А.В. статуса подозреваемого. С согласия подсудимого в ходе предварительного следствия его интересы представляла назначенная следователем адвокат ХХ А.В., от услуг которой Копылов А.В. отказался в связи с вступлением в дальнейшем в дело адвоката ГГ П.И., с которым было заключено соглашение. Оснований полагать, что адвокат ХХ А.В. действовала не в интересах Копылова А.В., у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства этому в уголовном деле отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах доводы подсудимого о том, что показания он давал вынужденно, суд находит надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами. Учитывая, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в период с 6 по 9 апреля 2022 года, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности данных Копыловым А.В. показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств его виновности.

Регистрация явки с повинной 6 апреля 2022 года в 18:40, т.е. во время, когда проходил допрос подсудимого в качестве подозреваемого, начавшийся в те же сутки в 18:30, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку из книги учета и регистрации сообщений о преступлении (т.4 л.д.244-246) не следует, что регистрация проводилась непосредственно следователем АА А.В., а также, что о наличии явки данному следователю не могло быть известно.

Изменение Копыловым А.В. в последующем своей позиции в течение предварительного следствия, а также дача им показаний в судебном заседании, в которых он заявляет о своей непричастности к убийству СС О.Г., обусловлены его желанием, опорочив доказательства своей виновности, избежать уголовной ответственности. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данную позицию подсудимый сформировал спустя продолжительный период после проведения с его участием основных следственных действий (допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения очных ставок, проверок показаний на месте), то есть когда имел возможность просчитать негативные для себя последствия. Показания подсудимого о применении к нему недозволенных методов опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований сомневаться в показаниях оперативных сотрудников и следователей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами, которые не содержат сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а равно о личной либо профессиональной заинтересованности должностных лиц в неблагополучном для Копылова А.В. исходе дела.

Объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, сформулированными перед ними в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ, Закон), а именно выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Доводы подсудимого об оговоре его указанными выше свидетелями, о фактическом применении пыток суд находит голословными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Разъяснения сотрудниками полиции положений Уголовного кодекса РФ о сроках давности при том, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, не может расцениваться как незаконное давление на Копылова.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Копылова о том, что после помещения его в ИВС в ходе проведения с ним следственных действий в период с 7 по 9 апреля 2022 года, он фактически был лишен пищи, что также сказывалось на его моральном и физическом состоянии, поскольку согласно приведенным выше сведениям ИВС МУ МВД России «Братское» в период нахождения в ИВС Копылов А.В. питался согласно установленному в учреждении графику приема пищи, жалоб на ненадлежащее содержание не предъявлял.

Судом установлено, что в ходе проведения очной ставки с ПП Р.В. подсудимый высказывал свою позицию о согласии с его показаниями, в то же время дополнял и уточнял сообщенные ПП обстоятельства преступления.

Проверки показаний на месте проводились с видеофиксацией действий и пояснений подсудимого. Просмотром указанных видеозаписей в судебном заседании установлено, что каждый раз показания Копылов А.В. давал добровольно, их изложение было свободным, без признаков заученности, он ориентировался на местах проведения следственных действий, подробно отвечал на вопросы следователя, поэтапно демонстрировал действия, которые совершал в отношении потерпевшей, используя манекен человека, фрагмент ткани, пакет для продуктов. При проведении следственных действий присутствовали защитник, понятые, что исключало оказание незаконного воздействия на Копылова со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Доводы подсудимого о нарушении следователем его прав при проверке показаний на месте, проведенной в ночное время 6-7 апреля 2022 года, суд не может принять в качестве обоснованных, поскольку в силу ч.3 ст.164 УПК РФ в ночное время допускается производство следственного действия, не терпящего отлагательства. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и выполняет следственные действия. О необходимости проведения проверки показаний на месте с участием Копылова А.В. в ночное время следователем было вынесено соответствующее постановление, (т. 1 л.д. 158-159).

Об отсутствии контроля за дачей Копыловым показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют те обстоятельства, что при проверке показаний на месте Копылов сначала неверно указал номер подъезда, в котором проживала СС, а затем положение тела последней в комнате в момент ее удушения.

Между тем, данные факты не колеблют выводов суда о виновности Копылова, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно комнату и конкретное место в комнате, в которой он душил СС, предметы, которые при этом использовал, поведение СС в момент удушения, а также последствия своих действий, подсудимым в целом были переданы верно. При этом судом учитывает, что с момента событий прошел длительный промежуток времени, в момент описываемых им событий Копылов был эмоционально возбужден, все произошло быстро, после этого на место происшествия не возвращался, кроме того, каждому человеку свойственно по-разному запоминать обстоятельства.

Учитывая изложенное, показания Копылова А.В., данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии в 2004 году, суд не может принять в качестве достоверных, а потому отвергает их как доказательства невиновности подсудимого.

Само по себе наличие на стене в кабинете, где производилась проверка показаний на месте, крюка с цепью, не может свидетельствовать, что Копылов А.В. пристегивался к нему в период нахождения в указанном кабинете, доводы подсудимого в данной части ничем не подтверждены. Отсутствие ключей от квартиры СС О.Г. на участке местности, на который указал Копылов А.В. (т.1 л.д.170-176), также не свидетельствует о его самооговоре, поскольку со дня описанных им событий прошел длительный промежуток времени, в течение которого ключи были утрачены.

Кроме собственного признания на предварительном следствии виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая КК М.Г. суду показала, что СС О.Г. являлась ее родной сестрой. Примерно в 2004 году СС ушла из дома, оставив свою малолетнюю дочь на попечении бабушки. С этого же времени она перестала общаться с сестрой. Между тем знала, что та проживала в арендованной квартире, торговала наркотиками. Об убийстве сестры узнала от отца, которому об этом сообщил сожитель сестры СС Геннадий. Последний пояснил, что в связи с тем, что Ольга не открывала ему дверь, он через балкон забрался в квартиру, где обнаружил Ольгу мертвой с пакетом на голове. Смерть сестры является для нее потерей, поскольку она ее любила.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела иным составом суда потерпевшей КК М.Г. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, от которых она впоследствии отказалась ввиду выплаты ей в добровольном порядке 500 000 рублей (т.4 л.д.33), в связи с чем производство по иску судом было прекращено. При повторном рассмотрении уголовного дела потерпевшая исковые требования не заявляла.

Свидетель ПП Р.В. суду показал, что в конце июля 2004 года он ночевал в квартире у подсудимого Копылова и его сожительницы ПП. Утром он и Копылов пошли на автостанцию, где Копылов хотел получить деньги у своего работодателя, однако денег не получил. После этого они пошли по ул.Мира в сторону дорожного кольца, расположенного на пересечении улиц Мира и Подбельского. Поскольку на то время оба употребляли наркотическое средство опиум-сырец (ханку), плохо себя чувствовали, у обоих была «ломка», думали, где можно приобрести наркотики. По дороге вспомнили, что на ул.Подбельского снимала квартиру их общая знакомая СС Ольга, которая торговала наркотическими средствами, в т.ч. опиумом-сырцом. Решили зайти к той и взять наркотик в долг, поскольку ранее они уже так делали, а если СС не даст им наркотики, решили отобрать их у нее. Когда зашли в подъезд, встретили там подругу СС по имени Ирина, которая сказала, что пошла в магазин, и на их вопрос пояснила, что СС находится дома. Когда СС впустила их в квартиру, он, попросив попить, ушел на кухню, а Копылов остался с СС в коридоре. При этом он слышал, что Копылов просил занять им наркотики. Затем он услышал вскрик СС и грохот, как будто что-то упало. Когда зашел в комнату, расположенную справа по коридору, увидел, что СС лежала на полу головой в сторону выхода из комнаты, Копылов, стоя рядом с ней на одном колене, удерживал СС руками в области шеи и плеч, при этом он не видел, чтобы Копылов душил СС, последняя не кричала, не сопротивлялась, но была в сознании. Копылов сказал ему искать наркотики. Он стал искать их, при этом отодвигал диван от стены, смотрел под матрасом, затем нашел наркотики в шкафу в ящике – около 6 доз, каждая из которых была завернута в целлофановый пакет, рядом лежали деньги около 1000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Пока искал наркотики, в сторону Копылова и СС не смотрел и к звукам не прислушивался, потому что было страшно. Когда он сказал Копылову, что нашел наркотики, тот отпустил СС, однако последняя уже не двигалась. Поскольку они поняли, что СС умерла, и им стало страшно, они накинули на ее голову пакет, чтобы не видеть лица, после чего вышли из квартиры. При этом Копылов вышел первым, он за ним, закрыв входную дверь на ключ, который взял в коридоре, а затем выбросил его на улице. В квартире пробыли не более 5 минут. После этого пришли по месту жительства Копылова и ПП, втроем употребили похищенные наркотики. Где брали составляющие, необходимые для приготовления наркотика, не помнит. В случае, если их будут спрашивать, решили с Копыловым говорить, что в тот день в квартиру к СС не заходили, поскольку там не было сожительницы Копылова ПП, которая якобы должна была прийти, чтобы купить наркотики, а уходя, на улице встретили парня в бейсболке, идущего в сторону подъезда, в котором проживала СС. При допросах в 2004 году следователю рассказывал данную придуманную версию. После этого в апреле 2022 года недалеко от дома сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел, где он общался с начальником оперативных сотрудников, на вопрос которого о том, что происходило в 2004 году, рассказал, как было на самом деле. Решил рассказать правду, поскольку прошел срок давности за преступление. После этого его завели в комнату, в которой находился Копылов в наручниках, где в присутствии последнего и оперативных сотрудников он также рассказал правду. Вечером тех же суток дал показания следователю в присутствии адвоката. После этого его поместили в комнату, в которой он пробыл 3 дня, по 9 апреля. За это время его кормили, выводили курить, он был без наручников. На предварительном следствии в 2022 году показания давал добровольно, правдиво. Рассказал обо всем, поскольку хотел облегчить совесть, данная ситуация его мучала, СС ему снилась.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем ПП Р.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, в том числе на очных ставках с подсудимым Копыловым А.В. и свидетелем АА И.В., при проверке показаний на месте, а в дальнейшем в качестве свидетеля, из которых следует, что поскольку со дня преступления прошло 17 лет, незначительные детали мог забыть. События имели место в конце июля-начале августа 2004 года. В тот период он поддерживал дружеские отношения с Копыловым Андреем, которого знает с детства. Конфликтов, драк и ссор между ними не было, общались на равных, но Копылов был более активным. Их общение в основном сводилось к тому, чтобы найти деньги на наркотики и употребить их. В день преступления Копылов предложил ему сходить до СС Ольги и попросить у той наркотики в долг. Так же Копылов предложил, что если СС откажет дать наркотики в долг, то они просто силой их у неё заберут, на что он согласился. Как именно они заберут наркотики силой, на тот момент не обсуждали. Кроме того, он и Копылов знали, что у СС есть люди с криминальной направленностью в жизни, которые поставляли ей наркотики и защищали ее, чтобы у нее их не отбирали. Они понимали, что если бы они избили СС, та могла обратиться в полицию либо рассказать указанным выше людям, и это бы грозило им с Копыловым серьезными проблемами. Ирину встретили в подъезде или около подъезда. Когда СС открыла им дверь, по ее внешнему виду, мокрым волосам понял, что та перед их приходом принимала душ или ванну. Зайдя на кухню попить, не ожидал, что дальнейшие события будут развиваться быстро. Когда, находясь на кухне, услышал из коридора или из комнаты, как вскрикнула СС, а затем грохот падения, понял, что СС отказала Копылову дать наркотики в долг, и тот стал забирать их силой, о чем они и договаривались, поэтому он сразу побежал в комнату, чтобы помочь Копылову отнять у СС наркотики. Забежав в комнату, увидел, что СС лежит на полу на спине, головой в сторону входа в комнату, а Копылов сидит на ней верхом, в области груди. При этом на голову <данные изъяты> был надет белый целлофановый пакет так, что ее голова полностью была в пакете, а концы пакета Копылов стягивал руками на ее шее. При этом СС вертелась, поворачивалась, издавала хрипы, у нее дергались ноги, то есть было понятно, что Копылов ее душит пакетом и сейчас убьет. Были ли еще какие-либо предметы на шее у СС, не помнит. От увиденного он сильно испугался, поскольку не ожидал, что Копылов будет действовать так жестоко. Он к СС не прикасался, поскольку никакого сопротивления та не оказывала. Как только он забежал в комнату, услышал, как Копылов ему сказал искать наркотики, и, пользуясь тем, что Копылов душит СС, он стал искать наркотики в комнате. В ходе поиска отодвигал диван от стены, потом открыл шкаф, из которого стал выкидывать вещи. В одном из выдвижных ящиков шкафа увидел целлофановый небольшой пакет, в котором находились дозы опиума-сырца в виде «бомбочек», которые представляли собой массу коричневого цвета, похожую на пластилин, каждая доза была завернута в прозрачный целлофан и обмотана ниткой. Точное количество доз не помнит, не считал, но в дальнейшем он, Копылов и ПП употребляли похищенные наркотики, при этом укололись не один раз, поэтому доз было точно не менее шести, может и больше. После того, как нашел наркотики и деньги, стал выходить из комнаты, при этом помнит, как переступал через ноги СС, которые уже не тряслись, та не дергалась, не сопротивлялась, то есть скорее всего уже была мертва. Все события для него пролетели как один миг, (т.1 л.д.150-157, 177-181, 228-236, т.2 л.д.74-76, 157-159).

В судебном заседании 18 октября 2022 года свидетель ПП Р.В. показал, что когда, услышав вскрик СС и звук падения, забежал в комнату, увидел, что СС лежит на полу, а Копылов, присев рядом на одно колено, держит ее руками за горло, при этом СС била руками. Когда Копылов отпустил СС, признаков жизни та не подавала. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с Копыловым (т.1 л.д.150-156, 228-236, 177-181) Персандэр подтвердил их, пояснил, что давление на него не оказывалось, на очной ставке он находился в нормальном состоянии, уточнил, что на голове СС был целлофановый пакет, но на период совершения преступления он полагал, что пакет надет для того, чтобы СС не кричала, (т.5 л.д.61(об)-64).

При допросе в судебном заседании 31 января 2023 года свидетель ПП Р.В. вновь подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, рассказал все, как было, в апреле 2022 года после доставления его в следственный отдел домой не уходил, поскольку считал, что был задержан, хотя протокол задержания не составлялся, (т.5 л.д.124-128).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные свидетелем ПП Р.В. 15 октября 2004 года, из которых следует, что 31 июля 2004 года он и Копылов после 12 часов пошли на автостанцию, где Копылов хотел получить деньги за работу, при этом договорились с ПП, что после этого встретятся у СС, т.к. хотели пообщаться с той, и на деньги, полученные Копыловым, приобрести наркотические средства. Поскольку получить деньги у Копылова не вышло, вдвоем они пошли к дому СС, т.к. договаривались там встретиться с ПП. Узнав от попавшейся им навстречу Ирины, что ПП к СС не приходила, они пошли домой к ПП. Отходя от подъезда, в котором проживала СС, он увидел высокого парня, одетого в спортивный костюм и бейсболку, которого ранее видел неоднократно, который бежал в сторону подъезда СС, понял, что тот бежит к ней, т.к. знал, что парень употреблял наркотики. После того, как они пришли домой к ПП, примерно через 30 минут позвонила Ирина, сказала, что СС не открывает ей дверь. Позвонив вечером, Ира сказала, что СС обнаружили мертвой в квартире, (т.1 л.д.76-80).

Относительно оглашенных показаний свидетель ПП Р.В. показал, что в 2004 году рассказал следователю версию, которую они придумали совместно с Копыловым, в настоящее время их не подтверждает, на самом деле никакого парня в бейсболке они в тот день не встречали, СС умерла от действий Копылова. В 2022 году добровольно давал правдивые показания, между тем уточнил, что не видел, чтобы Копылов душил СС пакетом, пакетом они накрыли СС после того, как та умерла; Копылов находился рядом с СС, а не верхом на ней; он не видел, чтобы у СС тряслись ноги, вещи из шкафов не выбрасывал. Полагает, что в настоящее время обстоятельства помнит лучше, на следствии не внес замечаний в протоколы допросов, поскольку не обратил на это внимание. Следователю давал одинаковые показания, чтобы сэкономить время. В судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда не уточнял данные обстоятельства, поскольку у него про это не спрашивали.

Оценивая показания свидетеля ПП Р.В., суд находит достоверными и кладет в основу приговора те, которые свидетель дал при допросах в апреле и июне 2022 года, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. При этом суд отмечает, что свидетель ПП последовательно утверждал, что показания давал добровольно, обстоятельства преступления излагал правдиво. Протоколы следственных действий с его участием оформлены следователем с соблюдением требований УПК РФ с учетом процессуального статуса ПП на день допроса. ПП каждый раз разъяснялись последствия дачи показаний, правильность их изложения подтверждена соответствующей записью ПП и его подписями, а также отсутствием замечаний. Проверка показаний на месте проводилась с видеофиксацией действий и пояснений ПП. Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что показания свидетель давал добровольно, их изложение было свободным, без признаков заученности, он хорошо ориентировался на месте происшествия, подробно отвечал на вопросы следователя, используя манекен человека и пакет для продуктов типа «майка» продемонстрировал, как лежала СС в момент, когда ее душил подсудимый. Указанное ПП положение тела соответствовало тому, в каком СС была в дальнейшем обнаружена. При этом ПП показал, что пакет был именно надет на голову СС, уточнил, что пакет был белого цвета, что соответствует действительности. Также ПП показал, что в поисках наркотиков он выбрасывал вещи из ящиков. Поскольку при проведении следственного действия присутствовали защитник, понятые, у суда нет оснований ставить под сомнение его результаты. Изменение свидетелем ПП показаний в судебном заседании 22 июня 2023 года, когда он стал утверждать, что не видел, чтобы Копылов душил СС, поскольку его руки находились не на шее потерпевшей, а в районе ее плеч, что пакет на голову СС Копылов не надевал, а они положили его сверху на лицо СС, когда та перестала шевелиться, поскольку им стало страшно, суд расценивает как желание свидетеля в настоящее время облегчить участь подсудимого, с которым ранее его связывали приятельские отношения. В указанной части показания не только противоречат первоначальным показаниям ПП, но и опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей СС, АА, ГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу СС. С учетом изложенного показания свидетеля ПП, данные в судебном заседании 22 июня 2023 года, суд находит достоверными и кладет в обоснование виновности подсудимого только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний свидетеля ПП Р.В., которые тот дал на стадии предварительного следствия в 2022 году, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 411 от 6 мая 2022 ПП Р.В. <данные изъяты>, (т.2 л.д.222).

Свидетель АА (КК) И.В. суду показала, что с 30 на 31 июля 2004 года она ночевала в квартире у СС О.Г. в доме, расположенном в районе дорожного кольца на пересечении улиц Мира и Подбельского в г.Братске. В то время обе употребляли наркотическое средство опиум, СС кроме того занималась сбытом наркотических средств, которые могла хранить как в одежде, так и в предметах мебели. СС сбывала наркотические средства, упакованные как в форме «таблетки», так и в форме «бомбочки». На 31 июля 2004 года у СС было около 10 граммов наркотиков и около 3000 рублей от их сбыта. Ближе к обеду она (АА) пошла в магазин, отсутствовала около получаса. Когда уходила, СС вышла из душа, стала готовить еду, поскольку ждала в гости своего друга. По дороге в магазин в подъезде встретила Копылова и ПП, с которыми была знакома, поскольку ранее оба покупали у СС наркотические средства. Копылов и ПП спросили, есть ли у СС наркотики, она ответила, что есть и пошла вниз в магазин, а те пошли наверх. Вернувшись из магазина, не смогла попасть в квартиру, поскольку СС дверь не открывала. Слышала, что в квартире лаял щенок. Полагая, что СС могла куда-либо отлучиться, она стала ожидать ее во дворе на лавке. В это время к ней подходили девушки и парни, которые спрашивали СС. Подождав немного, она позвонила другу СС, объяснила ситуацию, попросила того прийти. Когда тот пришел, забрался в квартиру через балкон, затем выбежал из квартиры и сказал, что СС задушена. Когда она зашла в квартиру, увидела труп СС в комнате возле входа, на трупе был надет халат, на голову был надет полимерный пакте для продуктов, вещи из шкафов были выброшены, как будто в квартире что-то искали. Из квартиры пропали наркотики и деньги. Помнит, что деньги были в выдвижном шкафу, а наркотики спрятаны под задней крышкой телевизора.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля АА И.В. были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе 11 августа 2004 года свидетель АА) И.В. показала, что когда СС торговала наркотиками, был случай, что пришедший парень приставил СС к горлу нож, угрожая которым, забрал у нее наркотики и деньги в сумме 1000 рублей. 31 июля 2004 года в магазин она пошла около 15 часов, с сожителем СС перезванивались в течение дня, поскольку тот также приходил к СС и не смог попасть в квартиру. В очередной раз созвонилась с тем около 21 часа, тот пришел, залез в квартиру через балкон, а когда вышел, сказал, что СС лежит убитая в комнате и на голове у нее мешок. Из квартиры пропали наркотики в количестве 15 пакетиков и деньги около 3000 рублей. Полагает, что СС мог убить кто-то из «покупателей» наркотиков. В их компании говорили, что СС мог убить парень, который угрожал ей ножом. (т.1 л.д.25-27)

При допросе 13 октября 2004 года свидетель АА) И.В. показала, что когда она пошла в магазин, на площадке между 1 и 2 этажами встретила общего с СС знакомого по имени Андрей, у которого СС проживала некоторое время, и который часто покупал у СС наркотики. Андрей спросил у нее, дома ли СС, и есть ли у той наркотики. Она ответила, что СС дома и наркотики имеются. После этого они вместе вышли на улицу, где находился Роман, который пришел вместе с Андреем. От Андрея она узнала, что тот дожидается свою супругу по имени Светлана. После этого она ушла в магазин, а Андрей и Роман оставались около подъезда. Когда минут через 30 она вернулась в квартиру, СС дверь ей не открыла. Сначала она стучала в дверь, затем кричала СС с улицы, после этого стала ждать на лавке, полагая, что СС не открывает дверь, поскольку готовит наркотики. В период ожидания около 16 часов к ней подходил высокий парень в спортивном костюме и бейсболке, который спрашивал, дома ли СС. Она сказала, что СС не открывает дверь, предложила ему подняться в квартиру, но тот отказался. Также она созванивалась с СС Геннадием, который пояснял, что после 15 часов он звонил СС и приходил к той, но на звонки ему никто не отвечал, двери не открыли. Затем они встретились с СС возле подъезда, СС залез через балкон в квартиру, выйдя из которой, сказал, что СС мертва. Когда она зашла в квартиру, увидела, что на голове у СС надет пакет белого цвета типа «майка», который был плотно завязан.     (т.1 л.д.71-75)

Свидетель АА И.В. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на то время обстоятельства помнила лучше.

Также по ходатайству государственного обвинителя в связи с усмотренными им существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля АА И.В., данные на предварительном следствии в 2022 году, в том числе на очных ставках с подсудимым Копыловым А.В. и свидетелем ПП Р.В., в которых уточнила, что как правило, СС привозили 12 доз наркотического средства, из которых 10 на продажу, а 2 та забирала себе для употребления. При этом помнит, что СС расфасовывала дозы, делая из одной 2 или 3. Учитывая это, ранее она пояснила, что у СС должно было быть 30 доз. Вечером 30 июля 2004 года СС принесла домой для продажи 10-12 доз наркотического средства, при этом они с ней употребили наркотик в тот же вечер, а также утром 31 июля 2004 года. Допускает, что СС могла прятать наркотики как под крышкой телевизора, так и в другом месте квартиры. В квартире у СС были различные текстильные вещи, которые та сушила на бельевых веревках в зале. После того, как 31 июля 2004 года в подъезде или около подъезда встретила Копылова и ПП, она пошла в магазин, а те пошли к СС. (т.2 л.д.68-70, 74-76, 77-80)

Относительно оглашенных показаний свидетель АА И.В. подтвердила их, показала, что в настоящее время помнит, что 31 июля 2004 года Копылова и ПП видела вдвоем, но в подъезде или около него, точно не помнит.

Оценивая в совокупности показания свидетеля АА И.В. о количестве наркотических средств на момент ее ухода в магазин 31 июля 2004 года, суд находит соответствующими действительности показания, которые она дала в 2022 году, поскольку они логичны, согласуются с показаниями Копылова А.В., данными также на стадии предварительного следствия. Учитывая, что после ухода АА и до прихода в квартиру Копылова и ПП прошел определенное время, не исключается, что СС могла переложить наркотические средства в другое место. В показаниях в части места встречи с Копыловым и ПП суд не усматривает существенных противоречий, поскольку свидетель АА И.В. последовательно утверждала, что в подъезде или возле него, но 31 июля 2004 года около 15 часов она видела Копылова и ПП вместе.

Свидетель СС Г.Н. суду показал, что на 2004 год с СС его связывали интимные отношения, они периодически встречались. В день убийства СС ему позвонила около 12 часов, пригласила к себе на обед. Он пришел к ней около 13-14 часов, но СС зверь не открыла. После чего он ушел. Затем вернулся через 2-3 часа, но СС вновь дверь не открыла. Позднее он встретился возле дома с подругой СС по имени Ирина, та сказала, что СС должна быть дома. После этого он через балкон попал в квартиру, где обнаружил СС задушенной, лежащей на полу в комнате. В квартире был беспорядок, в связи с чем он понял, что что-то искали. После обнаружения трупа СС он вызвал милицию, но дожидаться приезда сотрудников не стал и ушел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем СС Г.Н. на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что примерно в июле 2004 года СС сняла квартиру по адресу: г.Братск, ул. <адрес>. Также в июле 2004 года СС ему рассказала, что на нее с ножом напал брат ее знакомой СС Андрей, высказав в ее адрес угрозу убийством, и заставил отдать ему имевшиеся у нее деньги. Более каких-либо опасений за свою жизнь СС не высказывала. 31 июля 2004 года примерно в 3 часа дня ему позвонила СС, пригласив в гости, сказав, что позже перезвонит и скажет точно, когда ему выходить из дома. Примерно через 15 минут он решил позвонить СС, но на звонок никто не ответил. После этого в начале 5 часа вечера он пришел к СС, звонил к той в дверь, но никто не открыл. Он вернулся домой, но около 7 часов вечера ему позвонила Ира, которая разыскивала СС, пояснив, что после того, как СС позвонила ему в 3 часа дня, та попросила ее (Иру) сходить в магазин за продуктами. Когда она минут через 15-20 вернулась, СС дверь ей не открыла. Когда она выходила из подъезда, то видела рядом стоящих молодого человека и девушку, у которых спросила, заходил ли кто-нибудь в подъезд, на что те ей ответили, что в подъезд заходил молодой человек высокого роста, в бейсболке, но выходил ли он, им не известно, так как они после этого ушли. После данного звонка он вновь пошел на квартиру СС, встретил там Иру. Взобравшись по балкону, он проник в квартиру, где обнаружил, что в спальне и в зале были разбросаны вещи, также были открыты шкафы, ящики вдвинуты. На полу в комнате лежал труп СС в положении лежа на спине, головой ко входу в зал. На голове у нее был надет целлофановый пакет светлого цвета. После этого он сразу вышел из квартиры через дверь, в квартире ничего не трогал, (т. 1 л.д. 60-64).

Свидетель СС Г.Н. подтвердил оглашенные показания, показал, что на то время обстоятельства помнил лучше. Как помнит, больше беспорядка было в комнате, в которой расположен балкон. Бельевых веревок в квартире не было. На шее СС была затянута мощная скрученная веревка диаметром около 1,5 см, которую, как правило, дома не держат, а сверху на голову надет пакет. Знает, что в квартире у СС хранились деньги, как он полагал, выручка из магазина.

Оценивая показания свидетеля СС Г.Н., суд доверяет тем, которые были даны свидетелем на стадии предварительного следствия, поскольку они даны ближе к дате рассматриваемых событий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому кладет их в основу приговора. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном слествии и иным доказательствам, в связи с чем показания о наличии на шее СС веревки диаметром 1,5 см находит надуманными, поскольку в этой части они противоречат результатам осмотра трупа, т.к. описанная СС веревка обнаружена не была, а ширина странгуляционной борозды на шее трупа составляет не более 0,8 см.

Свидетель АА Г.П. суду показала, что квартира по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, досталась ей в наследство от матери. В конце июня 2004 года данную квартиру она сдала в аренду СС Ольге. В конце июля того же года ей позвонила соседка, которая пояснила, что СС торгует наркотическими средствами. После этого разговора она хотела отказать СС в аренде квартиры, а когда приехала, то узнала, что СС убита. Когда она попала в квартиру, там был беспорядок, вещи были выброшены из шкафов, как будто что-то искали. После этого в квартире стал проживать ее сын, который пояснил, что в квартиру приводили подозреваемого, который сам все рассказывал. В квартире были натянуты веревки для сушки белья в ванной, были ли веревки в комнате, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что в июле 2004 года на момент сдачи квартиры СС Ольге в комнатах вдоль потолков были натянуты бельевые веревки. (т.2 л.д.8-13)

Свидетель АА Г.П. подтвердила оглашенные показания, показав, что давала их правдиво, протокол допроса читала, подписывала.

Из показаний свидетеля ГГ И.В., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных ввиду противоречий (т.2 л.д.31-34), следует, что 2004 году он употреблял наркотические средства - гашиш, которые приобретал у СС О.Г., с которой был знаком длительное время. Наркотики неоднократно приобретал у СС за наличные в ее квартире на ул. <адрес>, в которую она его впускала. За наркотиками СС уходила в комнату. Продаваемый ею наркотик выглядел как круглая таблетка размером с металлический рубль коричневого цвета.

Свидетель ГГ И.В. подтвердил оглашенные показания, показал, что давал их добровольно.

Из показаний свидетеля ГГ Ю.П. следует, что в 2004 году он работал в должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции г. Братска. 31 июля 2004 года он в составе экипажа АП-55 находился на дежурной смене, в 22:30 часа прибыли по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, где был обнаружен труп девушки. Около подъезда их встретил парень либо сожитель убитой, который рассказал, что через балкон залез в квартиру девушки и обнаружил ту мертвой, после чего позвонил в милицию. Когда зашли в квартиру, установили, что в комнате справа от входа на полу на спине лежал труп девушки, на голове трупа был надет целлофановый пакет, на трупе был надет халат, свет в квартире не горел, в комнате, где лежал труп, освещение исходило от телевизора, который работал не громко. В комнатах квартиры были разбросаны вещи, вывернуты шкафы, то есть было понятно, что в квартире совершена кража либо что-то искали. Поскольку были явные признаки совершенного преступления, они сообщили в дежурную часть милиции, чтобы направили следственно-оперативную группу, после чего вышли из квартиры и в подъезде остались осуществлять охрану места происшествия до приезда следственно-оперативно группы. Обстановку в квартире не изменяли (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля ПП С.В. следует, что до сентября 2004 года она проживала по адресу: г. Братск, <адрес> с сожителем Копыловым А.В. В тот период оба употребляли наркотик «ханку», который приобретали у разных лиц, среди которых была девушка по имени Ольга. Около 1-2 месяцев Ольга проживала у них дома, после чего сняла квартиру и съехала, адрес ее места жительства она не знает. В основном наркотики приобретал Копылов А.В., поскольку в тот период он работал, она не интересовалась, где тот их приобретал. Приносил ли Копылов А.В. когда-либо большие «дозы» наркотиков, не помнит, на тот момент ей это было безразлично. Также помнит одного их знакомого по имени Роман, который также был наркозависимым, и они вместе употребляли наркотики. С Романом Копылов больше всех поддерживал отношения. Об обстоятельствах убийства СС О.Г. ей ничего не известно, (т. 2 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ТТ Ж.В. следует, что в 2004 году она употребляла наркотическое средство «ханку». У нее была знакомая КК И.В., которая познакомила ее с СС О.Г., продававшей наркотики в одном из домов на ул. Подбельского г. Братска, расположенном на «кольце» пересечения улиц Мира и Подбельского. Поскольку несколько раз приобретала наркотики у СС по месту жительства, полагает, что наркотики та хранила в комнате справа по коридору, т.к. именно из данной комнаты СС их выносила. О смерти СС узнала от КК, которая пояснила, что СС убили в квартире (т. 2 л.д. 105-108).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2004 года следует, что была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: г.Братск, <адрес>. Замки на входной металлической двери без повреждений, могут закрываться либо изнутри поворотом рукояти либо снаружи ключом. В обеих комнатах беспорядок, разбросаны вещи. В комнате, где обнаружен труп женщины, беспорядок, на пол из шкафов выброшены вещи, два ящика, диван отодвинут от стены. Труп женщины, установленной по имевшемуся в квартире паспорту как СС О.Г., лежит на полу, головой к двери, на голове трупа надет полимерный пакет типа «майка», который на шее обмотан тряпкой белого цвета и плотно связан узлом. На шее определяется странгуляционная борозда с передней стороны толщиной около 5 мм. Для дальнейшего обследования труп направляется в отделение СМЭ. С места происшествия изъяты отпечатки пальце рук на 19 отрезках. (т.1 л.д.3-13)

Согласно заключениям экспертов № 1868 от 8 сентября 2004 года и № 159 от 20 апреля 2022 года из изъятых с места происшествия 19 следов пальцев рук 9 пригодны для идентификации личности, из них 2 следа оставлены СС О.Г., 1 след оставлен ПП Р.В. (т. 2 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта № 1425 от 24 октября 2004 года (экспертиза трупа), а также заключению эксперта № 1425 А от 25 апреля 2022 года (дополнительная экспертиза) смерть СС последовала от механической асфиксии при удавлении петлей, которая сопровождалась явлениями острого нарушения мозгового кровообращения, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развилась непосредственно перед наступлением смерти.

Повреждения – кровоподтек на лице в области правого угла нижней челюсти и три ссадины передней поверхности шеи справа на уровне щитовидного хряща относятся к разряду не причинивших вреда здоровью и могли быть причинены ударом твердым тупым предметом (кровоподтек), и давящим воздействием пальцев рук человека в момент захвата шеи потерпевшей (ссадины). Данные повреждения могли быть причинены незадолго до сдавления шеи потерпевшей петлей.

Возможность причинения всех повреждений самой потерпевшей исключается.

Механическая асфиксия есть острое кислородное голодание органов, тканей в т.ч. головного мозга. Смерть, как правило, развивается через 3-5 минут от начала давящего воздействия.

Каких-либо повреждений характерных для причинения в момент возможной борьбы или самообороны на трупе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Срок давности причинения повреждений и наступления смерти может составлять около 36-42 часов назад к моменту вскрытия (вскрытие произведено 2 августа 2004 года с 9 до 10 часов).

В момент осуществления давящего воздействия на шею потерпевшая могла находиться правым боком к нападавшему (с учетом наличия 2-й странгуляционной борозды на передне-боковой поверхности шеи справа).

Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах и в период, указанных Копыловым А.В. и ПП Р.В. в ходе допросов в качестве подозреваемых 6 апреля 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте Копылова А.В. 6 и 9 апреля 2022 года, ПП Р.В. 9 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 228-229, 236-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВ Е.А. показал, что он является заведующим Братским отделением СМЭ, являющемся структурным подразделением ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ», в связи с этим ему делегирована часть полномочий руководителя. Дополнительную экспертизу трупа СС О.Г. проводил он, заключение № 1425 А от 25 апреля 2022 года дано им после предупреждения следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения прав и обязанностей. При проведении экспертизы он использовал все необходимые методики, о чем указал в исследовательской части заключения. Там же указано, какие предметы и техника им использовались при проведении экспертизы. Выводы, изложенные в п.3 и п.4 заключения, сделаны им на основе представленных материалов уголовного дела, с использованием сравнительно-аналитического метода, на основе полученного им образованиям и профессионального опыта.

Свидетель АА А.В. суду показал, что после того, как им по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа, постановление о назначении указанной экспертизы он отвез и передал заведующему Братским отделением СМЭ ВВ, устно предупредив того об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность (с учетом данной выше оценки). Кроме того, все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, имеющиеся между ними противоречия суд не находит существенными, доказательства взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Приведенный стороной защиты довод об оговоре Копылова свидетелем ПП под воздействием сотрудников правоохранительных органов носит субъективный, предположительный характер, поскольку указанный свидетель настаивал на том, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ГГ Ю.П., ПП С.В., ТТ Ж.В. оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника и последними не оспорены. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о последствиях дачи показаний, правильность отраженных в протоколах следственных действий показаний подтверждена свидетелями соответствующей записью, личными подписями, отсутствием замечаний.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что каждый из них свидетельствует о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, либо которые были известны ему в силу образа жизни.

Анализируя версию подсудимого о его непричастности к преступлению, суд находит ее несостоятельной, исходя из следующего. Так, Копылов А.В. заявил в судебном заседании, что 31 июля 2004 года он и ПП пришли к подъезду СС только потому, что договорились встретиться в квартире СС с ПП, которая должна была прийти с деньгами и купить наркотические средства. Между тем указанная версия не подтверждена свидетелем ПП. Кроме того, при даче показаний на предварительном следствии в 2004 году Копылов заявлял о том, что в тот день приобрести наркотики они должны были на деньги, которые он намеревался получить у своего работодателя. Из показаний свидетеля ПП следует, что после того, как СС съехала из ее квартиры, место ее жительства ей известно не было. Доводы Копылова А.В., что обстоятельства преступления ему были известны только лишь из рассказа ПП Р.В., суд находит выдвинутыми в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку в своих показаниях ПП говорил об удушении СС пакетом путем затягивания на ее шее ручек пакета, в то время как в своих показаниях Копылов А.В. говорил о том, что поверх пакета на шею СС он накинул найденный на месте происшествия фрагмент ткани, концы которого затягивал, перекрывая тем самым погибшей доступ кислорода. Показания Копылова в этой части подтверждаются результатом осмотра трупа. Из показаний ПП следует, что когда он видел Копылова в следственном отделе в наручниках, тот показаний не давал. Поскольку действия Копылова ПП наблюдал короткий промежуток времени, находясь во взволнованном состоянии, допустимо, что он мог принять за ручки пакета концы фрагмента ткани, которые подсудимый затягивал на шее СС. Наличие в квартире щенка собаки также не исключало совершение подсудимым преступления, поскольку судом не установлено, что данный щенок когда-либо проявлял агрессию к посетителям СС.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к смерти СС неустановленного высокого молодого человека в спортивном костюме и бейсболке, о котором Копылов давал показания в 2004 году и которые согласуются с первоначальными показаниями ПП, свидетеля АА), а также, что свидетели по делу по-разному описывают упаковку наркотических средств, которыми торговала СС, не колеблют вывода суда о том, что смерть СС причинил именно подсудимый при установленных судом обстоятельствах, поскольку никто из допрошенных по делу лиц не показал о причастности указанного лица к смерти СС. Показания АА в том, что СС убил молодой человек, ранее угрожавший ей ножом, были основаны на слухах, а потому не могут считаться достоверными. Из показаний свидетелей, которые на 2004 год являлись потребителями наркотических средств, не следует, что они совместно приобретали у СС наркотические средства. Свидетель АА показала, что СС продавала наркотические средства, упакованные по-разному, в т.ч. в форме «бомбочек».

Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные заключения в рамках уголовного дела даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, дактилоскопии, психиатрии и психологии, а также длительный стаж работы по специальности, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе непосредственного изучения личности подсудимого и свидетеля ПП Р.В., с использованием научно-обоснованных методик, выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, заключения соответствуют требованиям УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта № 1425 А от 25 апреля 2022 года, данное судебно-медицинским экспертом ВВ Е.А., что, по мнению защиты, подтверждено заключением специалиста ББ В.Г. № К660-рмэ/2022 от 16 декабря 2022 года (т.4 л.д.162-176). Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Заключение № К660-рмэ/2022 от 16 декабря 2022 года представляет собой суждение специалиста по представленной ему копии заключения эксперта, при этом специалист ББ В.Г. в отличии от эксперта ВВ Е.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам специалиста им выявлены нарушения в виде отсутствия письменного поручения руководителя ГСЭУ (БСМЭ) на производство экспертизы конкретному эксперту, отсутствие сведений, когда и кем эксперту были разъяснены права и обязанности, когда и кем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отсутствует надлежащая процедура предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в нарушение ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение содержит не все обязательные сведения об эксперте, в заключении эксперта отсутствуют надежные и валидные методики, с использованием которых проводилось исследование, в связи с чем выводы носят недостоверный характер.

Между тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемое стороной защиты заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 указанного выше Закона № 73-ФЗ, а также ст.204 УПК РФ.

Оснований для назначения по уголовному делу по ходатайству стороны защиты повторной дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено, поскольку фактически на ее разрешение были предложены вопросы, аналогичные тем, ответы на которые даны в заключении эксперта № 1425 А от 25 апреля 2022 года.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

С учетом заключения эксперта по трупу СС О.Г., показаний свидетелей СС Г.Н., АА И.В. суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что последнее было совершено 31 июля 2004 года в промежуток с 15 часов до 21 часа. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- КК Л.М., показавшая, что является матерью подсудимого, в течение последних 14-16 лет сын ведет законопослушный образ жизни, оказывает ей помощь, проживает с супругой, работает, знает, что ранее сын употреблял наркотики, по этому поводу проходил лечение, реабилитацию;

- КК Е.С., показавшая, что является супругой подсудимого, в браке состоят 17 лет, характеризует его как доброго человека, хорошего семьянина, готового всегда прийти на помощь. Наркотические средства Копылов прекратил употреблять около 10 лет назад, год назад отказался от употребления спиртного;

- ББ И.В., показавшая, что с подсудимым знакома с 2009 года, поскольку они работают на одном предприятии. Характеризует Копылова, как дисциплинированного, неконфликтного сотрудника, отзывчивого человека;

- СС В.И., показавший, что с подсудимым знаком с 2020 года, являлись коллегами по работе, между ними было взаимопонимание, алкоголем Копылов не злоупотреблял;

- ФФ М.Г., показавшая, что знакома с подсудимым около 3 лет, поскольку проживает с ним по соседству, характеризует того как доброго, отзывчивого человека, проявление агрессии с его стороны не видела;

- ФФ Ю.Н., показавший, что знаком с подсудимым примерно с 2018 года, Копылов А.В. является его соседом по подъезду, характеризует того как веселого, жизнерадостного, заботливого человека;

- ПП Г.Г., показавшая, что подсудимого знает с детства, поскольку общается с его матерью. В настоящее время характеризует Копылова положительно. Между тем, ей не известно, какой образ жизни Копылов вел в 2004 году;

- ПП А.Н., показавший, что знаком с подсудимым с детства, дружит семьями, характеризует Копылова А.В. как всегда готового прийти на помощь, о том, чтобы Копылов употреблял наркотические средства, ему не известно, в 2004 году встречался с Копыловым примерно раз в месяц; также показал, что знает свидетеля ПП Романа, полтора-два года назад видел того в состоянии опьянения, предполагает, что вызванным наркотическими средствами.

Кроме того, свидетель КК Е.С. суду показала, что 6 апреля 2022 года подсудимый должен был забрать ее с работы около 8 часов, однако не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку попытки найти его через родственников или знакомых успеха не принесли, в тот же день она обратилась в полицию с заявлением о пропаже человека. Ночью 7 апреля 2022 года ей позвонила свекровь, сообщила, что Копылов А.В. находится в полиции и нужен адвокат. В тот же день ей позвонила адвокат ХХ, сказала, за что задержали супруга, а также, что тот во всем сознался. 8 апреля 2022 года следователь АА разрешил им забрать автомобиль, в связи с чем она приехала в следственный отдел, где видела Копылова А.В., который отрицал причастность к убийству.

Свидетель КК Л.М. суду показала, что 6 апреля 2022 года ей позвонила супруга сына, которая интересовалась местом его нахождения, пояснив, что тот не забрал ее с работы, хотя обещал, на телефонные звонки не отвечает. После этого КК Е.С. в отделе полиции написала заявление о пропаже человека. Около 01:30 7 апреля 2022 года ей позвонил сын, сказал, что его задержали по подозрению в совершении преступления, просил нанять адвоката. Чем занимался сын 31 июля 2004 года ей не известно, но она не верит, что тот мог совершить убийство человека.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд не находит, что они опровергают доказательства виновности подсудимого, поскольку супруга, коллеги по работе, соседи познакомились с Копыловым А.В. после совершения им преступления, характеризуют его в период, когда он фактически изменил образ жизни, прекратив употребление наркотических средств; мать и друзья семьи, давая показания, выявляют    свою неосведомленность либо неполную осведомленность об образе жизни подсудимого, который он вел на день совершения преступления, при этом свидетели защиты не заявили о наличии о подсудимого алиби на время убийства СС О.Г. Доводы свидетеля КК Л.М., что подсудимый не мог совершить убийство, являются ее субъективным ничем не подтвержденным мнением. Свидетелю КК Е.С. о непричастности подсудимого к убийству известно лишь со слов самого подсудимого. Сам по себе факт, что мать и супруга КК не обладали информацией о месте его нахождения в течение 6 апреля 2022 года, не свидетельствует о том, что на подсудимого в это время оказывалось незаконное воздействие сотрудниками полиции. Показания свидетеля ПП А.Н. о том, что полтора-два года назад он видел ПП в состоянии опьянения, также не ставят под сомнение показания свидетеля ПП Р.В., поскольку последние, как указано выше, подтверждены совокупностью иных доказательств, признаны судом достоверным и допустимым доказательством.

Об умысле подсудимого на причинение СС О.Г. смерти помимо его признательных показаний на стадии предварительного следствия свидетельствуют также характер и направленность его действий, а именно накидывание на голову СС О.Г. полимерного пакета и сдавление ее шеи фрагментом ткани, что исключило доступ кислорода в легкие потерпевшей, смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии при удавлении петлей непосредственно на месте происшествия. Между полученными СС О.Г. телесными повреждениями и ее смертью установлена прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства преступления в своей совокупности свидетельствуют о том, что, производя удушение СС О.Г., Копылов А.В. осознавал, что применяет к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни, предвидел возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. Мотивом действий Копылова А.В. наряду с личной неприязнью, возникшей к СС О.Г. после ее отказа дать ему в долг наркотические средства, явилось его желание, во что бы то ни стало завладеть наркотическими средствами, что в той конкретной ситуации предполагало их хищение, поскольку деньги на их покупку у подсудимого отсутствовали, в ходе нападения на СС О.Г. также были похищены денежные средства. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из показаний подсудимого Копылова А.В. и свидетеля ПП Р.В., признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что, употребив похищенные наркотические средства, они получили ожидаемый результат. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что фактически осталось не установленным, что у СС были похищены именно наркотические средства, не влияют на выводы суда о квалификации деяния подсудимого.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований квалифицировать действия подсудимого по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ст.107, ст.108, ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, что смерть СС О.Г. наступила от его неосторожных действий, т.к. удушение Копылов продолжал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, что со стороны потерпевшей ему угрожала какая-либо опасность его жизни либо здоровью. Судом установлено, что в момент удушения Копылов А.В. находился в сознании, давал указания ПП Р.В. о необходимости искать наркотические средства, сохранил достаточно подробные воспоминания о содеянном, действовал умышленно, при этом потерпевшая, будучи женщиной ниже ростом и некрупной комплекции очевидно для подсудимого была слабее его, каких-либо предметов, которые могли бы нести угрозу для жизни либо здоровья подсудимого, в момент нападения последнего СС в руках не удерживала.

Исходя их фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Копылова А.В. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

В ходе предварительного следствия 21 июня 2022 года следователем с согласия подсудимого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова А.В. и ПП Р.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.142, 143-147). При этом в обоснование принятого решения следователем положены те же доказательства, что и в обоснование виновности Копылова А.В. в убийстве. Данные доказательства фактически были проверены судом, признаны отвечающими требованиями относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для выводов о причастности Копылова к разбойному нападению на СС.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ при истечении сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Отказ в возбуждении уголовного дела не является реабилитирующим основанием. С доводами стороны защиты о вынесении следователем указанного постановления с нарушением прав Копылова А.В., поскольку при написании подсудимым заявления о согласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не присутствовал защитник, суд не может согласиться, исходя из следующего.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении от 13 октября 2022 года № 2665-О, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и др.). К его правомочиям относится и право отказаться от уголовного преследования по основаниям и на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, что отвечает конституционным установлениям о гуманной природе правового демократического социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нем безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений, как и не может считать отказ от него безусловно причиняющим вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О и др.). Закон относит к таким основаниям истечение сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), что обусловлено как отпадением смысла в применении мер уголовной ответственности ввиду значительного снижения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени после его совершения, так и принципом гуманизма в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.). Относительно прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и др. указывал, что отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не означают признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, который устанавливает виновность подозреваемого (обвиняемого) в том значении, в каком ее предусматривает статья 49 Конституции Российской Федерации. Такие решения констатируют отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, применительно к возможности прекращения дела за истечением сроков давности прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О и др.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть основано на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное бы свидетельствовало о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить соответствующее процессуальное решение в установленном законом порядке. Во всяком случае, не может быть признано надлежаще полученным и действительным согласие, которое лицо сделало вынужденно, например, ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового или в состоянии зависимости от лиц, которые понуждали его отказаться от возражений против нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Выявление подобных обстоятельств несвободного, недобровольного согласия означает его недействительность и предполагает отмену связанных с ним процессуальных решений. Свободное же согласие лица на отказ в возбуждении относительно него уголовного дела в связи с истечением сроков давности не может быть безосновательно дискредитировано в его правовых последствиях, в том числе самим лицом, которое без принуждения решило не возражать против нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела, участвуя тем самым в создании предпосылок к процессуальному решению, которое не только определяет его права, обязанности и законные интересы, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу. В этом случае оно, как и подозреваемый, обвиняемый по прекращаемому в их отношении уголовному делу, связано последствиями своих действий и решений. Следовательно, у лица нет безусловных оснований ожидать, что действительность таких законных процессуальных решений, принятых при его волеизъявлении, будет зависеть в дальнейшем лишь от его отношения к непосредственным и косвенным последствиям и что такие решения подлежат пересмотру, если это лицо, тем более по прошествии значительного времени, посчитает неудовлетворительными условия прекращения уголовного преследования, на которые оно согласилось ранее. Это предполагало бы заведомую неопределенность в вопросе об окончательности законного процессуального решения и возможность уголовного преследования в дальнейшем ввиду обстоятельств, не предусмотренных уголовно-правовым законом, лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает, в частности, с решениями лица на соответствующей процессуальной стадии, оставляя за ним право принимать такие решения самостоятельно, исходя из различных интересов и мотивов. Согласие лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по такому основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не исчерпывает всех условий обоснованности и законности такого процессуального решения. Это, в свою очередь, не исключает последующей судебной проверки законности и обоснованности соответствующего постановления. Возможность отмены незаконного или необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления уголовного судопроизводства вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, устанавливающих право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2).

    Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения уголовного дела судом фактически были проверены обстоятельства, на основе которых следователем принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку причастность подсудимого к данному преступлению нашла свое подтверждение. Полагать о том, что согласие на отказ в возбуждении уголовного дела 17 июня 2022 года дано Копыловым А.В. вынужденно, у суда оснований не имеется, доказательства этому в уголовном деле отсутствуют. Сам по себе отказ Копылова А.В. 10 июня 2022 года высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и дать показания не свидетельствует о недобровольности его действий 17 июня 2022 года. В судебном заседании Копылов А.В. показал, что перестал опасаться за свои жизнь и здоровье после перевода его в следственный изолятор, который, как установлено судом, имел место 11 апреля 2022 года. Исключение судом из допустимых доказательств явки с повинной Копылова А.В. от 6 апреля 2022 года также не влечет автоматического признания его заявления от 17 июня 2022 года как полученного с нарушением положений УПК РФ с учетом приведенных выше позиций Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года №1094-О, прекращение в отношении лица уголовного преследования в совершении другого преступления (разбоя) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не влияет на его привлечение к уголовной ответственности за убийство, сопряженное с разбоем.

Таким образом, отказ в возбуждении в отношении Копылова А.В. уголовного дела по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при данных обстоятельствах, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не влечет за собой невозможность квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, поскольку Копылов А.В. действовал с целью получения материальной для себя выгоды. В силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Копылов А.В. признается судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенного им в период действия Уголовного кодекса РФ, за которое наряду с лишением свободы на определенный срок предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни. Пункт «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Исходя из установленных обстоятельств, характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Копылова А.В. от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности, поскольку преступное посягательство имело место на самое дорогое – человеческую жизнь, СС О.Г. была лишена жизни в результате разбойного нападения на нее. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на день его совершения подсудимым имело повышенную общественную опасность, которая продолжает сохраняться и в настоящее время. Освобождение Копылова А.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление ввиду истечения срока давности противоречило бы цели восстановления социальной справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Переходя к вопросу о наказании, принимая во внимание указанное выше заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Копылова А.В., наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый активно защищается, в обоснование занятой позиции заявляет ходатайства, выражает свое мнение по исследованным доказательствам, суд признает Копылова А.В. вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Наряду с этим судом учитывается, что в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ если суд не сочтет возможным освободить виновное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый на момент совершения преступления был не судим, между тем после этого неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, направленные как против жизни и здоровья, так и против собственности, осуждался к реальному лишению свободы. На день задержания работал, по месту работы руководством и коллегами характеризуется положительно, как грамотный, трудолюбивый, дисциплинированный, неконфликтный сотрудник. Женат, помогал матери, супругой, матерью, знакомыми и соседями характеризуется также положительно, как вежливый, отзывчивый, неконфликтный, общительный человек. Состоит на учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г.Братска, признан годным к военной службе, которую прошел по возрасту. На диспансерном учете у нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции № 2 не состоит. Согласно сведениям филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщении Копыловым А.В. 6 апреля 2022 года правоохранительным органам о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия путем признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, на основании части 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном на досудебной стадии производства по делу, неблагополучное состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований полагать, что поводом для преступления явилось противоправное либо аморальное поведение СС О.Г., поскольку из показаний Копылова А.В. следует, что мотивом совершения им преступления фактически послужил отказ СС О.Г. совершить преступление, сбыв ему наркотическое средство. Поведение Копылова А.В. в момент совершения преступления полностью укладывается в его психологический портрет, описанный в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Копылова А.В. в момент преступления в состоянии опьянения у суда не имеется в силу ч.1 ст.10 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, поскольку оно совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, в результате совершения преступления наступила смерть потерпевшей, преступление не было совершено подсудимым в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в рамках ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая, что действия Копылова А.В. квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения им преступного деяния, суд в силу положений ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное дополнительное наказание включено в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд также руководствуется положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы.

Поскольку в действиях Копылова А.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств не имеется и ему не может быть назначено пожизненное лишение свободы, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает, поскольку пришел к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отбывание наказания должно быть только в условиях изоляции Копылова А.В. от общества.

Наказания в виде лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, поскольку иждивенцами он не обременен, его супруга и мать имеют самостоятельный доход.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу Копылов А.В. был осужден:

- по приговору Братского городского суда Иркутской области 30 ноября 2004 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; от отбывания наказания освобожден 25 января 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2006 года;

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (обе в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; от отбывания наказания освобожден 3 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года.

Несмотря на то, что судимости по указанным приговорам в настоящий момент погашены, наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае это улучшает положение Копылова А.В., при этом суд находит справедливым и соразмерным применить принцип частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда.

В то же время, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 июля 2021 года, которым Копылов А.В. осуждался по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое было исполнено 19 августа 2021 года (т.4 л.д.205, 206), суд не усматривает, исходя их следующего. В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. В настоящее время наказание в виде штрафа Копыловым А.В. отбыто, судимость по приговору от 1 июля 2021 года погашена. Применение положение ч. 5 ст. 69 УК РФ не улучшает положения подсудимого. Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Копылову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения Копылова А.В. под стражей по приговору от 30 ноября 2004 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Копылова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2004 года и приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2011 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Копылова А.В. под стражей с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2004 года – период содержания под стражей с 28 марта 2004 года по 27 марта 2005 года по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание, отбытое с 28 марта 2005 года по 25 января 2006 года, а также наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2011 года, с 23 июня 2008 года по 3 июня 2011 года из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному Копылову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья                                                                           Н.Е. Большакова

На основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 05.12.2023 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года в отношении Копылова Андрея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Копылов А.В. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, завладели и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению наркотическими средствами.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о привлечении после совершения данного преступления Копылова А.А. к уголовной ответственности за умышленные преступления, направленные как против жизни и здоровья, так и против собственности и осуждении к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Копылову А.В., изобличение им другого соучастника преступления.

Смягчить назначенное Копылову А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2004 года и приговором Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года, окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.