Решение от 24.08.2020 по делу № 2-2508/2020 от 21.07.2020

Дело № 2- 2508/2020      Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 года. 51RS0002-01-2020-003421-62    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблова А.В. к Левченко О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зяблов А.В. обратился в суд с иском к Левченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, под управлением Левченко О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель Левченко О.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, послужившие причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО БНЭ «***» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства №*** стоимость ремонта автомобиля истца составила 120764 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Левченко О.Н. ущерб в сумме 120764 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3755 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

Истец Зяблов А.В. в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Левченко О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением Левченко О.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Левченко О.Н., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на ТС истца, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о наличии у Левченко О.Н. обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что в момент ДТП он управляла автомобилем, а следовательно обязан к возмещению ущерба.

Отраженные в материале ДТП повреждения автомобиля истца и ответчика, схема ДТП и объяснения участников ДТП позволяют признать установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Левченко О.Н. не была застрахована.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными ссылками на допустимые доказательства, также не опровергнутые в установленном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО БНЭ «***» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства №*** стоимость ремонта автомобиля истца составила 120764 рублей без учета износа.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение возмездных услуг по оценке и квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Таким образом, доказанный истцом размер убытков составит стоимость ремонта без учета износа. Доказательств того, что для ремонта автомобиля истца могут быть использованы детали с износом ответчик не представила, размер суммы не оспорила.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Левченко О.Н., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 120764 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3755 рублей.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку в сумме 7000 рублей суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с пользу истца составит 10755 рублей (3755+7000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120764 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10755 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131519 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░