Решение по делу № 33-6757/2022 от 14.10.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-002001-81

Судья Дракунова Е.Л. Докладчик Костылева Е.С.	Дело №2-1392/2021№ 33-6757/2022	стр. 129, г/п 00 руб. 17 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Филимоновой О. А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Филимонова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермолина А.М., мотивируя свои требования тем, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2021 г. исковые требования Ермолина А.М. к Филимоновой О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Ермолина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее – ООО «Фактория-1») о взыскании возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ермолина А. М. к Филимоновой О. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу она заключила договор на оказание юридических услуг с Фофановым Ю.А., за оказание юридических услуг заплатила 50 000 руб. Просит взыскать с Ермолина А.М. в свою пользу указанную сумму.

В судебное заседание стороны не явились, по определению суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление Филимоновой О. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина А. М. в пользу Филимоновой О. А. судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Филимоновой О. А. о взыскании судебных расходов – отказать».

С указанным определением не согласилась Филимонова О.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие его в осмотре в рамках назначенной по делу экспертизы, количество судебных заседаний. Полагает, что сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истец Ермолин А.М., полагая объем оказанных представителем Филимоновой О.А. услуг незначительным, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2021 г. исковые требования Ермолина А.М. к Филимоновой О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ермолина А. М. к ООО «Фактория-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Ермолина А.М. к ООО «Фактория-1» о взыскании возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ермолина А.М. к Филимоновой О.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Филимоновой О.А., она имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление Филимоновой О.А. о взыскании судебных расходов направлено почтовым отправлением в Ломоносовский районный суд г.Архангельска 24 января 2022 г., поступило – 26 января 2022 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и интересов Филимонова О.А. обратилась за юридической помощью к ИП Фофанову Ю.А., заключив с ним договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2021 г.

В соответствии с указанным договором ИП Фофанов Ю.А. оказал заказчику Филимоновой О.А. юридические услуги в рамках настоящего дела, включая изготовление письменных объяснений третьего лица и ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, участие в проведении экспертизы и в 4 судебных заседаниях первой инстанции, изготовление апелляционной жалобы, направление копий апелляционных жалоб с приложением участникам процесса, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, направление копий заявления о взыскании судебных расходов с приложением участникам процесса.

За оказание юридических услуг Филимонова О.А. заплатила 50 000 руб. (т.2 л.д.66).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела Филимоновой О.А., в удовлетворении иска к которой Ермолину А.М. было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Филимоновой О.А. на оплату услуг ее представителя, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя, возражения истца относительно размера взыскиваемой суммы, а также то, что при подаче искового заявления истец не мог определить надлежащего ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика Филимоновой О.А., поскольку судом первой инстанции при определении разумности не были учтены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Так, по делу установлено, что ответчик Филимонова О.А. обратилась к ИП Фофанову Ю.А., который оказал ей следующие услуги: подготовил возражения от Филимоновой О.А., как от третьего лица (т.1 л.д.150-153), ходатайство о постановке вопросов перед экспертом (т.1 л.д.157-158), принял участие в осмотре при проведении судебной экспертизы (т.1 л.д.199), принял участие в судебных заседаниях 26 апреля 2021 г. (продолжительностью 40 минут - т.1 л.д.134-135), 17 мая 2021 г. и 25 мая 2021 г. (т.1 л.д.160-161), 30 сентября 2021 г. (продолжительностью 40 минут – т.1 л.д.233-234), ознакомился с материалами дела (т.1 л.д.224), подготовил апелляционную жалобу, разослал ее копию участникам процесса (т.2 л.д.5-9), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2021 г. (продолжительностью 40 минут - т.2 л.д.30-33), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, разослав его участникам процесса (т.2 л.д.62-64).

Судом в удовлетворении исковых требований истца Ермолина А.М. к Филимоновой О.А. о взыскании с нее материального ущерба в размере 275 593 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей полностью отказано, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание сущность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях, его процессуальную активность при рассмотрении спора в суде, и руководствуясь положениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, судья апелляционной инстанции, учитывая возражения истца, а также представленное им заключение эксперта № от 18 июня 2021 г. (т.2 л.д.149-152, согласно которому среднерыночная стоимость юридических услуг в Архангельской области по составлению ходатайств и заявлений составляет 2 400 рублей, подготовке возражений и правовой позиции – 5 300 рублей, составлению апелляционной жалобы – 8 500 рублей, участию в судебном заседании суда первой инстанции – 5 300 рублей, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6 600 рублей), и то обстоятельство, что истцу было затруднительно определить надлежащего ответчика, считает необходимым взыскать в пользу Филимоновой О.А. с Ермолина А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы с учетом изложенных обстоятельств взыскание судебных расходов в полном размере не может быть признано правильным, т.к. не будет соответствовать принципу разумности, справедливости и приведет к нарушению баланса законных интересов каждой из сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 г. отменить, вынести новое определение.

Заявление Филимоновой О. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина А. М. в пользу Филимоновой О. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении заявления Филимоновой О. А. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Судья                                                                                                       Е.С. Костылева