Решение по делу № 2-4085/2016 от 14.09.2016

дело № 2-4085/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Игонине Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Н.П., Мартьяянова Н.И., Мартьянов А.А., МАртьянова А.А. к Безверхова Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Безверхова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истцы являются собственниками квартиры, № в <адрес>. <дата> по вине ответчика Безверхова Н.А., являющейся собственником <адрес>А <адрес>, произошел залив квартиры истцов, вследствие выхода из строя кухонной мойки. В результате залива в квартире истцов повреждены подвесной потолок типа «Армстронг», шпатлевка потолка и краска, линолеум на полу, шкаф-купе. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истцов, ущерб составил 62 500 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 210, 209, 1064 ГК РФ истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом последнего уточнения исковых требований просили взыскать с Безверхова Н.А. в пользу истцов в равных долях стоимость ущерба в размере по 9961 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 518 рублей 75 копеек, в пользу Мартьянова Н.П. взыскать также понесенные ею судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба квартире истцов и стоимости ее ремонта, определенной судебной экспертизы, полагала необоснованным заявленный ущерб по ремонту шкаф-купе, в предотвращении которого истцы не предприняли никаких мер.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Представители третьего лица, ООО «ЖУК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истцов и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Мартьянова Н.П., Мартьяянова Н.И., Мартьянов А.А., МАртьянова А.А. являются долевыми сособственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 10-13, 70).

Собственником <адрес>А в <адрес>, расположенной над квартирой истца является Безверхова Н.А. (л.д. 15).

<дата> произошел залив <адрес> результате противоправных действий ответчика, что подтверждается Актом обследования квартиры от <дата> (л.д. 14) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в судебном заседании установлена причина залива квартиры истца – открытый кран в <адрес>, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика, не проявившей должную заботливость и осмотрительность как собственника жилого помещения, чтобы не причинить вреда имуществу собственников других квартир, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, оставление крана открытым находится в причинно-следственной связи с заливом <адрес> как следствие, с возникшим у истцов ущербом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу подтверждается Актом обследования квартиры от <дата> (л.д. 14) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ИП Чепедникова М.А. стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления квартиры истцов составляет 62 500 рублей (л.д. 22-50).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцам.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с ее заливом <дата> составляет 31 925 рублей (л.д. 122-139).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> размер ущерба, причиненного шкафу, в результате залива <дата> составит 7922 рубля (л.д. 183-192).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, данных указанных в Актах осмотра по заливам, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцам ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцы не предприняли мер по уменьшению ущерба, причиненного залива, являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39847 рублей (31925 руб. + 7922 руб.), то есть по 9961 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2057 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на уточненную часть исковых требований - 39847 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 1395 рублей 41 копейки (800 руб. + (39847 – 20000 руб.) х 3%), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 348 рублей 85 копеек (1395,41 руб. / 4).

Истцом Мартьянова Н.П. оплачено 5000 рублей по счету № от <дата> на проведение досудебного отчета по оценки ущерба, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 81, 82), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мартьянова Н.П.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора № от <дата> (л.д. 20), квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 169) истцом Мартьянова Н.П. за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 7 500 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мартьянова Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой не оплачены (листы дела 182). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9961 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9961 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9961 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9961 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░