Решение по делу № 2-116/2021 от 16.03.2021

УИД: 11RS0018-01-2021-000269-83

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года по делу N 2-116/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца Н.Г. Набиева, представителя истца М.А. Ахмедова,

представителя ответчика Н.В. Лодыгина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения «Зимстан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств,

установил:

Набиев Н.Г. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Зимстан», в котором просил в порядке статьи 301 ГК РФ истребовать имущество – металлические емкости <данные изъяты> в количестве трех штук, взыскать затраты на выкачку воды и выкапывание трех емкостей в размере 80000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, командировочные и дорожные расходы истца в сумме 160000 рублей.

В обоснование требования истцом указано, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <данные изъяты>» лесопильный комплекс, расположенный в поселке <адрес>. На территории пилорамы, кроме лесопильных станков, вспомогательного оборудования, производственных и жилых помещений, находились установленные <данные изъяты>» три металлических пожарных водоема объемом 75 м? каждый, закопанные в землю и на которых были установлены указатели ПВ1, ПВ2, ПВ3 соответственно требованиям пожарной инспекции. Без соблюдения правил пожарной безопасности производственная деятельность на пилораме запрещена и невозможна. В ДД.ММ.ГГГГ все лесопильное оборудование было расхищено местным населением. Глава администрации сельского поселения <данные изъяты>» ФИО6 всячески препятствовал ему распоряжаться приобретенным имуществом (металлическими емкостями). ФИО6 просил <данные изъяты> передать емкости безвозмездно <данные изъяты>, на свои запросы получал отказ от <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на очередной запрос ФИО6 <данные изъяты> в адрес администрации СП <данные изъяты>» был отправлен ответ, где сообщалось, что «...по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлено, что металлические емкости в количестве трех штук, находящиеся в границах <адрес>, на балансе <данные изъяты>» не числятся, и были проданы <данные изъяты> Набиеву Н.Г. как единый комплекс...». Однако, решением Совета сельского поселения «Зимстан» от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты на баланс СП <данные изъяты>» принадлежащие ему три металлические емкости, как бесхозные. У администрации СП <данные изъяты>» не было никаких правовых оснований для принятия такого решения. Кроме того, занижена фактическая стоимость емкостей (39000 руб.). На основании акта независимого экспертного агентства <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного металлического резервуара <данные изъяты>» с учетом их амортизационного и морального износа составляет 240000 (двести сорок тысяч) рублей, (рыночная стоимость новой емкости - 705000 рублей). Одна из емкостей вывезена с территории бывшей пилорамы в <адрес> и закопана в землю в качестве пожарного водоема. Две емкости также вывезены с территории бывшей пилорамы и закопаны в поселке <данные изъяты> в качестве пожарных водоемов.

Истец Набиев Н.Г. и его представитель Ахмедов М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Набиев Н.Г. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил лесопильный комплекс, в состав которого входило много сооружений и вспомогательного оборудования. Располагался лесопильный комплекс на территории в полтора гектара, по периметру которого находились три пожарных водоема из металлических резервуаров <данные изъяты>». Данные пожарные водоемы были устроены по требованиям пожарной безопасности для эксплуатации лесопильного комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился глава района о продаже трех емкостей для нужд администрации. В целях продажи металлических ёмкостей были подготовлены договоры с администрациями сельских поселений. Глава сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО6 всячески препятствовал продаже ёмкостей, вел переписку с <данные изъяты> и утверждал, что эти емкости являются бесхозными. Вместе с тем, ФИО17 было известно о наличии у него акта об урегулировании разногласий с <данные изъяты> по металлическим ёмкостям. Считает действия <данные изъяты>» по признанию ёмкостей бесхозными неправомерными. Он понес затраты на выкачку воды из ёмкостей и выкапывание их из земли в сумме 80000 рублей по договору с ФИО7 в целях подготовки их к продаже. Считает, что стоимость ёмкостей <адрес>» занижена умышленно, поэтому он обратился к независимому оценщику экспертному агентству <данные изъяты>» за услуги которого понес затраты 10000 рублей. В целях разбирательства он 4 раза приезжал из <адрес>, два раза на машине, приходилось снимать жилое помещение на что в общей сумме потратил 160000 рублей.

Представитель ответчика – глава сельского поселения <данные изъяты>» Лодыгин В.Н. с иском не согласился, поддержал письменные возражения. В дополнение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он пытался получить договоры о передаче ёмкостей в собственность Набиеву Н.Г., которые он не получил. При этом был получен ответ от <данные изъяты>, что по факту они на балансе <данные изъяты> не числились и нет документального подтверждения передачи их Набиеву Н.Г. Пруптским леспромхозом стоимость металлической ёмкости была оценена 48000 рублей, улучшения её с ДД.ММ.ГГГГ не было, соответственно и увеличения стоимости не может быть. Было принято решение на Совете о признании вещи бесхозной и обращению их в муниципальную собственность.

В представленных возражениях ответчиком указано, что по договорам купли-продажи ФИО8 приобрел у <данные изъяты>» определенное имущество, в данных договорах металлические емкости не поименованы. В «Предмет договоров» не входит передача единого комплекса, в состав которого входят металлические емкости в количестве трех штук. Набиевым Н.Г. данное имущество (согласно договоров) приобреталось для лесопильного комплекса (далее Пилорама), так же с администрацией района МР «Усть-Куломский» был заключён договор аренды на земельный участок для размещения данного имущества и ведения предпринимательской деятельности по обработке древесины. На основании решения Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. На запрос ОМВД России по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Монди СЛПК» доводит, что металлические емкости как отдельные индивидуально-хозяйственные принадлежности на балансе <данные изъяты>» не числились и документального подтверждения их передачи Набиеву Н.Г. акционерное общество «<данные изъяты>» предоставить не имеет возможности. Решением Совета СП «Зимстан» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень имущества, принимаемого в собственность, в частности три металлические ёмкости с определенной рыночной стоимостью 39000 рублей каждая. Металлические емкости в количестве трех штук зарегистрированы в инвентарных карточках учета нефинансовых активов №, балансодержателем является Администрация сельского поселения «<данные изъяты>». Обустроены пожарные водоёмы в сельском поселении Зимстан по <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в <адрес> имелась пилорама и на её территории были противопожарные ёмкости. Имущество принадлежало Набиеву Н.Г., который предложил ему приобрести данные металлические ёмкости. Емкости находились в земле по периметру земельного участка пилорамы. Он был согласен их приобрести. Затем в администрации <данные изъяты>» узнал, что имущество спорное и решил подождать до его разрешения. Потом емкости были выкопаны Набиевым Н.Г., он согласился их приобрести. Но потом опять с администрацией была спорная ситуация и на этом все закончилось.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО10(продавец), действующего на основании Устава с одной стороны и Набиевым Н.Г. (покупатель) (паспорт № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: рамный цех, общая площадь 480м?, рыночная стоимость объекта 166000 рублей с учетом НДС, <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта 79900 рублей с учетом НДС, <данные изъяты> инв. №, рыночная стоимость объекта 79900 рублей с учетом НДС, подстанция <данные изъяты> рыночная стоимость объекта 32000 рублей с учетом НДС, транспортное средство <данные изъяты> инв.№, рыночная стоимость объекта 20500 рублей с учетом НДС.

В это же день составлен акт приема-передачи. Договор и акт подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ему передано следующее имущество: здание бытовки, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты>» в <данные изъяты> об изложении преамбулы договора купли-продажи имущества. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора.

Согласно приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указан Список зданий, сооружений, оборудования прошедшего оценку рыночной стоимости оценщиком <данные изъяты>». В данном списке указаны и пожарные водоемы в количестве трех штук №№.

Как следует из акта об урегулировании разногласий (претензий) от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» действующее как правопреемник реорганизованного путем присоединения <данные изъяты>», подтвердил, что при передаче в собственность Набиеву Н.Г, объектов имущества в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество передавалось как единый комплекс, в состав которого входили металлические емкости в количестве трех штук, расположенные в <адрес>.

Ответ аналогичного содержания (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) дан на запрос Набиева Н.Г. (л.д.18).

Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск администрации муниципального района «Усть-Куломский» к Набиеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 168910,72 рублей, пени в сумме 21839,55 рублей. Договор аренды земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Набиевым Н.Г. и администрацией муниципального района «Усть-Куломский» расторгнут.

Администрация сельского поселения <адрес> обращалась с заявлением в Усть-Куломский районный суд о признании движимой вещи – металлические ёмкости в количестве 3-х штук бесхозяйной и признания права собственности на них. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АСП «<данные изъяты>» было оставлено без рассмотрения в силу наличия спора о праве в отношении заявленной движимой вещи.

Решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения <данные изъяты>» согласно приложению № к настоящему решению. В данном перечне движимого имущество указано 3 металлические емкости, рыночной стоимостью 39000 рублей, всего 117000 рублей. Оценка стоимости металлических емкостей взята из отчета по определению их рыночной стоимости, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании заказа <данные изъяты>».

Исходя из содержания письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в своем ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщало Главе администрации сельского поселения <адрес>», что металлические ёмкости, находящиеся в границах <адрес>, на балансе <данные изъяты>» не числятся и были проданы <данные изъяты>» Набиеву Н.Г. как единый комплекс по договорам купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Набиевым Н.Г.

По обращению Набиева Н.Г. по факту кражи металлической ёмкости объемом 75 куб.м. в ОМВД России по <адрес>, проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Н.Г. обратился в прокуратуру Усть-Куломского района с просьбой дать правовую оценку действиям главы администрации <данные изъяты>» при признании бесхозяйным и принятии на баланс <данные изъяты>» трех металлических емкостей. После проведения соответствующей проверки Нибиеву Н.Г. было рекомендовано обратиться в суд.

Набиев Н.Г., не соглашаясь с определенной <данные изъяты>» стоимостью 117000 рублей 3-х металлических ёмкостей, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трех металлических резервуаров «<данные изъяты> с учетом их амортизационного и морального износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 720000,00 рублей (л.д.19-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у администрации сельского поселения «<данные изъяты>» не имелось правовых оснований для обращения в муниципальную собственность трех металлических резервуаров <данные изъяты>» путем признания их бесхозяйными. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют что спорные три металлические ёмкости переданы как единый лесопромышленный комплекс в собственность Набиева Н.Г. согласно приведенным договорам купли-продажи. Доводы ответчика о том, что они не поименованы в самих договорах купли-продажи в настоящем случае несостоятельны.

Таким образом, заявленный иск Набиева Н.Г. в части истребования из владения администрации сельского поселения «<данные изъяты>» металлических ёмкостей «<данные изъяты>» в количестве трех штук подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования Набиева Н.Г. в части взыскания с ответчика затраты на выкачку воды и выкапывание трех емкостей в размере 80000 рублей не могут расцениваться как причинение ущерба (вреда) истцу, поскольку по существу рассматриваемого правоотношения заявленные затраты истца не могут соотносится с виновными действиями ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости трех металлических резервуаров <данные изъяты>» в размере 10000 рублей, поскольку стоимость резервуаров не является предметом спора в рассматриваемом правоотношении, соответственно затраты истца не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.

Не могут быть признаны издержками по делу и требование истца о взыскании с ответчика 160000 рублей как обоснованные расходы на проезд из <адрес> и на проживание, поскольку представленные доказательства /электронный билет и договоры посуточного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ не отвечают признаку обоснованности и относимости (л.д. 147-151).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Набиева Н.Г. удовлетворить в части.

Истребовать из владения администрации сельского поселения <данные изъяты>» металлические емкости «<данные изъяты>» в количестве трех штук в пользу Набиева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения <данные изъяты>» о взыскании: затрат на выкачку воды и выкапывание трех емкостей в сумме 80000 рублей; затрат на услуги оценочной экспертизы емкостей в размере 10000 рублей; взыскании командировочных и дорожных расходов в сумме 160000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -     Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 20.04.2021.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин