Решение по делу № 2-375/2019 от 11.10.2018

Дело №2-375/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. М. А. к Лисогору А. А., Баранову К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.25-27), просит обратить взыскание на:

- Грузовой (самосвал) ХХХ, государственный номер № rus, паспорт транспортного средства <адрес> от /дата/, идентификационный номер (VIN) не установлен, категория ТС – С, год изготовления – ХХХ, кузов № - не установлен, цвет кузова – синий, мощность двигателя (кВт) – 400(294), рабочий объем двигателя, куб. см – 21205, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, экологический класс – не установлен, разрешенная максимальная масса, кг. – 21910, без нагрузки, кг. – 10300, принадлежащий Лисогору А.А.;

- Автомобиль специального назначения – автобетоносмеситель ШШ, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, категория ТС – С, год изготовления – 1997, модель, ХХХ № - отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 210 (157.5), рабочий объем двигателя, куб. см - В226, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг. – 11880, масса без нагрузки, кг. – 5320, серия, № ТД, ШШ, принадлежащий Баранову К.В.

В обоснование указал, что 04.12.2015г. между ним (истцом) и Кулаковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому он (истец) передал в собственность ответчику Кулакову В.И. денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 48 % годовых, а Кулаков В.И. обязался, согласно п.1.2. договора займа вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 04.12.2016г. Вместе с договором займа стороны заключили договор залога от /дата/ с передачей в залог движимого имущества – пяти грузовых автомобилей, в том числе в отношении указанных ранее двух транспортных средств. 04.06.2016г. подписано дополнительное соглашение к договору займа, увеличена сумма займа еще на 800 000 рублей. Всего в период взаимоотношений должником было выплачено в качестве суммы основного долга – 1 700 000 рублей, в качестве процентов за пользование сумм денежных средств в размере 1 888 000 рублей. Требование (претензию) от 25.09.2018г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с этим он (А. М.А.) обратился в суд с иском к Кулакову В.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены Лисагор А. А. и Баранов К. В., поскольку спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат указанным лицам. На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2019г. исковое заявление в отношении Кулакова В.И. ввиду признания последнего банкротом оставлено без рассмотрения.

Истец А. М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление, направил в суд представителя (л.д.141).

Представитель истца по доверенности Городецкий А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ответчикам, в счет исполнения нарушенных обязательств Кулаковым В.И. по Договору займа от 04.12.2015г. на сумму 7.914.392 руб. Отметил, что ПТС были переданы Кулакову В.И. истцом, поскольку последний должен был предъявлять документ потенциальным покупателям, но на отчуждение транспортных средств полномочий Кулаков В.И. от истца согласия не получал. По договору обязанность залогодателя передать подлинники ПТС на хранение залогодержателю не предусмотрена. Регистрация залога была осуществлена в установленном законом порядке.

Ответчики Лисогор А.А. и Баранов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.136-138): почтовые извещения вернулись в суд, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Третьи лица по делу – Кулаков В.И., Тагильцев А.В. в судебное заседание также не явились, извещены (л.д.133-134, 140, справочный лист), Кулаков В.И. ранее представлял отзыв на иск (л.д.64-65), в котором факт заключения договора и передачи денежных средств не оспаривал, ссылался на отчуждение залоговых автомобилей с согласия залогодержателя.

Суд, выслушав пояснения, исследовав доказательства, полагает требования А. М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

04.12.2015г. между А. М.А. и Кулаковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику Кулакову В.И. денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 48 % годовых, а Кулаков В.И. обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 04.12.2016г. При просрочке исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента в день от неуплаченной суммы основного долга и процентов (л.д.11-14).

04.06.2016г. А. М.А. и Кулаков В.И. подписали дополнительное соглашение к договору займа, увеличили сумму займа еще на 800 000 рублей (л.д.20).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора займа.

По расчетам истца всего в период взаимоотношений сторон договора Кулаковым В.И. было выплачено в качестве суммы основного долга – 1 700 000 рублей и в качестве процентов за пользование сумм денежных средств в размере 1 888 000 рублей (л.д.10). Задолженность составляет 7.914.392 руб. (л.д.25-27), из которой 2.800.000 – основная сумма долга, 4.973.032 руб. – проценты за пользование суммой займа, 141.360 руб. – неустойка.

Ответчиком возврат суммы займа и уплата процентов в полном объеме в положенный срок не подтверждены, договор займа не оспорен, подлинник расписки находится у истца, срок исполнения всех обязательств по договору для заемщика наступил.

Требование (претензию) от 25.09.2018г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил. Ответа от адресата не поступило, задолженность по займу не погашена (л.д.10).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением суда от /дата/ производство по делу в отношении должника и его имущества прекращено ввиду возбуждения процедуры банкротства физического лица, процедура не окончена.

При заключении Договора займа сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему было достигнуто соглашение от /дата/ о залоге транспортных средств, (л.д.15-19), в том числе:

- Грузового (самосвала) ХХХ rus, паспорт транспортного средства <адрес> от /дата/, идентификационный номер (VIN) не установлен, категория ТС – С, год изготовления – № (рама) шасси №, кузов № - не установлен, цвет кузова – синий, мощность двигателя (кВт) – 400(294), рабочий объем двигателя, куб. см – 21205, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, экологический класс – не установлен, разрешенная максимальная масса, кг. – 21910, без нагрузки, кг. – 10300;

- Автомобиля специального назначения – автобетоносмесителя ШШ государственный номер Р №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, категория ТС – С, год изготовления – 1997, модель, № №, кузов № - отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 210 (157.5), рабочий объем двигателя, куб. см - В226, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг. – 11880, масса без нагрузки, кг. – 5320, серия, № №.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества является не должник по Договору займа.

Лисогор А.А. является собственником грузового автомобиля (самосвал) ХХХ, государственный номер № (л.д.30,31 уведомление о возникновении залога, л.д.127-132 сведения ФИС ГИБДД-М и карточки ТС), а Баранову К.В. принадлежит автомобиль специального назначения – автобетоносмеситель ШШ, государственный номер № (л.д.30,31 уведомление о возникновении залога, л.д.66 копия свидетельства ТС, л.д.127-132 сведения ФИС ГИБДД-М и карточки ТС).

Статья 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу же статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленных сведений (л.д.30,31) залог спорных автомобилей по обязательствам Кулакова В.И. перед А. М.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке /дата/, то есть еще до приобретения автомобилей Лисогором А.А. 17.10.2017г. (л.д.132) и Барановым К.В. 09.11.2017г. (л.д.130).

Учитывая, что доказательств согласия залогодержателя на отчуждение транспортных средств не представлено, денежные средства от их реализации займодавцу не поступали, договором залога хранение подлинников ПТС у залогодержателя не предусмотрено, регистрация залога была осуществлена надлежащим образом, основания для признания Лисогора А.А. и Баранова К.В. в данном случае добросовестными приобретателями спорных автомобилей у суда отсутствуют, в связи с чем требования А. М.А. об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких обстоятельств судом не установлено, стоимость транспортных средств, представленная истцом (л.д.144, 145), в 950.000 руб. и 1.100.000 руб. – не оспорена.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Первоначальная продажная цена имущества устанавливается на стадии исполнения решения суда.

Сторонами при рассмотрении настоящего спора не ставился вопрос о распределении судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. М. А. к Лисогору А. А., Баранову К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет исполнения обязательств Кулакова В. И. перед А. М. А. по Договору займа от /дата/ обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства:

- Грузовой (самосвал) ХХХ rus, паспорт транспортного средства <адрес> от /дата/, идентификационный номер (VIN) не установлен, категория ТС – С, год изготовления – №, кузов № - не установлен, цвет кузова – синий, мощность двигателя (кВт) – 400(294), рабочий объем двигателя, куб. см – 21205, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, экологический класс – не установлен, разрешенная максимальная масса, кг. – 21910, без нагрузки, кг. – 10300, принадлежащий Лисогору А. А.;

- Автомобиль специального назначения – автобетоносмеситель ШШ, государственный номер Р № идентификационный номер (VIN) – отсутствует, категория ТС – С, год изготовления – 1997, модель, № двигатели – №, кузов № - отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 210 (157.5), рабочий объем двигателя, куб. см - В226, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг. – 11880, масса без нагрузки, кг. – 5320, серия, № ТД№, принадлежащий Баранову К. В..

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук