Решение по делу № 2-1325/2021 от 19.01.2021

    Дело № 2-1325/2021

Поступило 22.03.2021

54RS0001-01-2021-000295-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Катющик И.Ю.,

при секретаре                                              Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Екатерины Сергеевны к Орлову Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    у с т а н о в и л:

Степанова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ..., VIN ... на основании договора купли-продажи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль и документы на него ответчику во временное пользование. Однако, когда в январе 2020 года потребовала возврата автомобиля, Орлов А.В. требования проигнорировал, а позже выставил автомобиль на продажу.

Истец, ссылаясь на положения ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать транспортное средство у Орлова А.В. и взыскать государственную пошлину в размере 8.200 рублей.

Истец Степанова Е.С., ее представитель Котлярова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Орлов А.В. извещен, не явился.

Как следует из материалов дела, стороны извещалась судом посредством направления уведомления о дате и времени судебного заседания по их месту жительства, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, представитель истца лично извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании суда, сторонами не представлено.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о месте и времени слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ..., Пленума ВАС РФ N ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.С. по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2004 года выпуска, государственный номер ..., VIN ... (л.д. 12).

В 2020 году Степанова Е.С. обратилась в отдел полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Из объяснений Степановой Е.С., данных ею в рамках проверочных мероприятий, следует, что перед поездкой за границу Орлов А.В. транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на себя не оформил, а подарил ей. Степанова Е.С. оформила автомобиль на себя, фактически автомобиль приобрел Орлов А.В.. В 2019 году Орлов А.В. вернулся, Степанова Е.С. отдала ему документы и ключи во временное пользование, но в последствие просила вернуть автомобиль, на что получила отказ. Опрошенный Орлов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уезжал в Израиль на неопределенный срок, перед отъездом переоформил свой автомобиль АВТОМОБИЛЬ, государственный номер ... на Степанову Е.С., являющейся супругой товарища. Устно договорились, что по приезду в Россию автомобиль переоформляется на Орлова А.В. либо по его просьбе автомобиль будет продан Степановой Е.С. с перечислением денег за продажу на счет Орлова А.В. (л.д. 8-9, 10, 11).

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует и подтверждается информацией из карточки учета, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за истцом (л.д. 69-71).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Степановой Е.С. было продано Орлову А.В. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степановой Е.С. прекращен государственный учет транспортного средства (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан Орлов А.В. (л.д. 72).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что как на дату рассмотрения дела, так и на дату предъявления искового заявления Степанова Е.С. не являлась и не является собственником спорного автомобиля, истцом не предоставлено доказательств незаконности изъятия у нее спорного автомобиля и передачу его ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и истребования данного имущества у собственника Орлова А.В. в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование об истребовании имущества, истец избрала неверный способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль имеет другого собственника на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Екатерины Сергеевны к Орлову Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1325/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик