Решение по делу № 33-3031/2021 от 13.05.2021

        Председательствующий: Середнев Д.В.      Дело № 33-3031/2021

№ 2-1306/2021

55RS0002-01-2021-001408-03

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года дело по частной жалобе генерального директора ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителя передать по подсудности в Советский районный суд г. Омска»,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился с требованиями к ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей, взыскании суммы предварительной оплаты по договору от <...> № <...>з на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по газопроводу в <...> в размере 103629 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 103629 руб.

В судебном заседании Тимофеев А.В. иск поддержал, возражал против замены ответчика на ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», а также против привлечения ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» к участию в деле в качестве соответчика.

Генеральный директор ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» Дружинин А.В., его представитель по доверенности Ефимова Л.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что деятельность ответчика не осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Омск, <...>), фактически организация находится по адресу <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика – генеральный директор Дружинин А.В., выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, поскольку указанный в ЕГРЮЛ адрес является надлежащим, а запись о недостоверности адреса ошибочно внесена налоговым органом в связи с неполучением от него корреспонденции и будет удалена.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, ст. 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Тимофеев А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, обратился с иском к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» с иском о защите прав потребителей по месту нахождения ответчика по адресу: г. Омск, <...>. Данная территория относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции указал, что он не подсуден Куйбышевскому районному суду г. Омска, поскольку сведения о юридическом адресе ответчика признаны недостоверными, а фактически организация ведет деятельность по адресу: г. Омск, <...>А, то есть на территории, относящейся к ведению Советского районного суда г. Омска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Суд первой инстанции в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что дело принято Куйбышевским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности, поскольку, со слов представителя ответчика, фактическим местом нахождения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» является <...> по которому оно осуществляет свою деятельность. Также суд указал на общеизвестный факт, что коммерческая организация не может осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении (квартире), не находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, не имеющей отдельного входа, не переведенной в установленном порядке в нежилое помещение.

Такие доводы суда являются ошибочными, противоречат положениям п. 2 ст. 54 ГК РФ, в силу которых место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указание в качестве места нахождения юридического лица адреса места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа общества (директора) или иного уполномоченного лица, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения организации не может огранивать право истца обратиться в суд по месту нахождения ответчика, указанному в документе о его государственной регистрации.

Иного адреса ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, принявшего исковое заявление Тимофеева А.В. к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» по ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, без нарушений правил подсудности, не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года о передаче дела по подсудности отменить, возвратить материалы гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судья: