Решение по делу № 33-6214/2018 от 17.05.2018

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-6214 18 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Шилова Анатолия Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилова Анатолия Николаевича к Куляпиной Татьяне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ****; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Шилова Анатолия Николаевича на указанное жилое помещение; признании срока для обращения в суд для защиты нарушенного права пропущенным по уважительной причине – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Шилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Куляпиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на жилое помещение; о признании срока для обращения в суд для защиты нарушенного права пропущенным по уважительной причине. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчица более 17 лет проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли. В целях решения жилищного вопроса истец принял решение произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Поскольку работа Шилова А.Н. носила разъездной характер, 25.07.2011 он выдал на имя Куляпиной Т.И. доверенность на право распоряжения принадлежащим ему имуществом, предполагая, что в его собственность будет оформлена квартира. Куляпина Т.И., пользуясь доверием истца, совершила от его имени договор купли-продажи дома и земельного участка по ул.**** г.Перми. На вырученные денежные средства ответчик 30.07.2011 приобрела квартиру по ул.**** д.****, указав себя правообладателем. В декабре 2017 истец обнаружил факт обмана со стороны ответчика, ранее полагал, что квартира находится в его собственности, регулярно производил оплату коммунальных услуг. Просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на квартиру за истцом; срок обращения в суд считать пропущенным по уважительной причине.

В судебном заседании Шилов А.Н. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Куляпина Т.И. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шилов А.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, полагает, что вправе оспорить заключенную Куляпиной Т.И. сделку, поскольку положения ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ ограничений права на защиту предполагаемого нарушенного права не содержат.

Обращает внимание, что цена сделки стала ему известна лишь в ходе рассмотрения дела, ранее ответчик озвучивала завышенную стоимость жилого помещения; договор купли-продажи Куляпиной Т.И. не представлялся; субъектность принадлежности квартиры истца не беспокоила. Истец доверял ответчику, допустил ошибку, своевременно не ознакомившись с правоустанавливающими документами на квартиру.

Полагает, что ходатайства об истребовании доказательств о поступлении денежных средств на счет ответчика и их дальнейшего движения; о допросе в качестве свидетеля М. отклонены судом необоснованно.

Настаивает на уважительности нарушения срока исковой давности, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно лишь в декабре 2017 года после конфликта с ответчиком и направления запроса в государственное регистрационное учреждение.

Куляпина Т.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суд без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, заслушав пояснения Шилова А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Шилову А.Н. на праве собственности, зарегистрированном 14.11.2008 года, принадлежали на праве собственности земельный участок и расположенный на нем двухэтажный не завершенный строительством жилой дом по ул.**** г.Перми.

25.07.2011 Шиловым А.Н. выдана на имя Куляпиной Т.И. нотариально заверенная доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, сроком на три года.

30.07.2011 по договору купли-продажи Куляпина Т.И. на основании указанной доверенности продала земельный участок и жилой дом по ул.**** покупателю К1. за 1500000 рублей.

20.08.2011 года К2. продала, а Куляпина Т.И. купила квартиру по ул.**** д.**** **** сельского поселения Пермского района за 1600000 рублей.

14.09.2011 зарегистрировано право собственности Куляпиной Т.И. на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, при этом Шилов А.Н. стороной по сделке не являлся, правом ее оспаривания по указанным основаниям не обладает.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленный с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд, основания для признания причин пропуска срока уважительными судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального (ст. 181, ст. 199 ГК РФ) и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности нарушения срока исковой давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Куляпина Т.И. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 29 сентября 2011 года, то есть с момента постановки Шилова А.Н. на регистрационный учет по ул.**** д.****, для чего требовалось согласие собственника жилого помещения. Также суд принял во внимание, что Шиловым А.Н. регулярно производилась оплата коммунальных услуг, оплата за капитальный ремонт в отношении квартиры по ул.****, то есть об оформлении жилого помещения в собственность Куляпиной Т.И. истец был осведомлен, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании 179 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец обратился лишь 31 января 2018 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что с исковыми требованиями Шилов А.Н. обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания причин нарушения процессуального срока уважительными судом не усмотрено.

С учетом того, что Шиловым А.Н. не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, суд правильно определил начало течения срока исковой давности для спорных правоотношений, поскольку утверждения истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно только в декабре 2017 года, своего подтверждения не нашли.

Доводы Шилова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении о восстановлении срока исковой давности. Этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о поступлении денежных средств на счет ответчика и их дальнейшего движения; о допросе в качестве свидетеля М., не могут быть приняты во внимание, поскольку, в любом случае, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Шилова Анатолия Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –